Forum

Ich finde das Ganze mit dem Mord ein wenig für übertrieben und so hingebogen. Ein Exempel statuieren finde ich auch nicht so cool. Jedoch bin ich der Meinung das bei Tötungsdelikten und Körperverletzungen die Strafe nie hoch genug sein kann, denn was gibt es wertvolleres als die eigene Gesundheit/Leben. Aber was will man von einem positivem Rechtssystem schon erwarten...

Mord war genau richtig. 160kmh in der Stadt ist wie eine Pistole in eine Menschenmenge feuern, das bedeutet mindestens einen wird es erwischen. Und das ist Mord.

 

Ich finde das Ganze mit dem Mord ein wenig für übertrieben und so hingebogen. Ein Exempel statuieren finde ich auch nicht so cool. Jedoch bin ich der Meinung das bei Tötungsdelikten und Körperverletzungen die Strafe nie hoch genug sein kann, denn was gibt es wertvolleres als die eigene Gesundheit/Leben. Aber was will man von einem positivem Rechtssystem schon erwarten...

(Zitat von: Imotski)

  Es ist Mord basta.
  Diese Doppelmoral geht mir sowas auf den Sack.

  Dich möchte ich sehen wenn es von dein Familienmitglied oder dein eigenes Kind betroffen wäre. Was ich keinem nicht mal meinen Feind wünschen würde.

irgendwann müssen sie ja mal nen Stempel auf die Sache aufdrücken ,

sonst fahren die ganzen Arschlöcher ja immer weiter wie die bekloppten ......

da hält sich mein Mitleid auch in Grenzen ...Türe zu und wegsperren un schlüssel weghauen.....

Mein lieber Yusuf, sowas nennt sich nicht Doppelmoral, sondern Differenzierung. Meine Kritik galt der Urteilsfindung, nicht der Strafe. Von mir aus könnten die Verursacher auch 50 Jahre Einzelzelle bekommen. Das zurechtbiegen eines Paragraphen um ein hohes Strafmaß zu bekommen, finde ich dagegen mehr als ungerecht und mit einem Rechtsstaat nicht zu vereinbaren. Versuche bitte fremde Aussagen zu verstehen, bevor du dich über diese empörst.


Willkür: NEIN
Strafe bei Tötungsdelikten bzw. Körperverletzungen: Können meiner Meinung nach, nie hoch genug sein

 

Ich finde das Ganze mit dem Mord ein wenig für übertrieben und so hingebogen. Ein Exempel statuieren finde ich auch nicht so cool. Jedoch bin ich der Meinung das bei Tötungsdelikten und Körperverletzungen die Strafe nie hoch genug sein kann, denn was gibt es wertvolleres als die eigene Gesundheit/Leben. Aber was will man von einem positivem Rechtssystem schon erwarten...

(Zitat von: Imotski)

  Es ist Mord basta.
  Diese Doppelmoral geht mir sowas auf den Sack.

  Dich möchte ich sehen wenn es von dein Familienmitglied oder dein eigenes Kind betroffen wäre. Was ich keinem nicht mal meinen Feind wünschen würde.

(Zitat von: yusuf)

 

Bearbeitet von: Imotski am 04.03.2017 um 21:13:00

 

Mein lieber Yusuf, sowas nennt sich nicht Doppelmoral, sondern Differenzierung. Meine Kritik galt der Urteilsfindung, nicht der Strafe. Von mir aus könnten die Verursacher auch 50 Jahre Einzelzelle bekommen. Das zurechtbiegen eines Paragraphen um ein hohes Strafmaß zu bekommen, finde ich dagegen mehr als ungerecht und mit einem Rechtsstaat nicht zu vereinbaren. Versuche bitte fremde Aussagen zu verstehen, bevor du dich über diese empörst.


Willkür: NEIN
Strafe bei Tötungsdelikten bzw. Körperverletzungen: Können meiner Meinung nach, nie hoch genug sein

(Zitat von: Imotski)

 
... wobei natürlich "so" - also durch "Zurechtbiegen einer Vorschrift" - Jura funktioniert. 

Die Vorschriften in Deutschland sind sehr abstrakt gehalten. Und so brauchts für die Rechtsanwendung ein klein wenig mehr als "nur" das Gesetz. Mit anderen Worten: das Gesetz ist nur ein kleiner Teil, das Wichtige bzw. das, worauf es ankommt, sind die Definitionen, die Rechtsprechung und Lehre entwickelt haben, die Ausführungen hierzu, und durchaus auch die Urteilsfindung anderer Gerichte zu ähnlich gelagerten oder auch nicht ähnlich gelagerten Fällen. Manch einer mag es als "Zurechtbiegen" sehen. Ich versteh es als wissenschaftliches Arbeiten und Argumentieren.

Ich greif mal den § 211 StGB auf. Also die Vorschrift, um die es im vorliegenden Fall geht. Da steht folgendes drin:

§ 211 StGB - Mord

(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.

(2) Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.

(Zitat von: Der Gesetzgeber)

Toll. Super. Nun bin ich also quasi genau so schlau wie vorher. Bzw. ich weiß nur, dass Mord doch nix mit "geplant" und "im Affekt" zu tun hat. ;-)

Ich werf mal folgende (beispielhafte) Fragen in den Raum:

1. Was ist Mordlust?
2. Was ist Habgier?
3. Was sind sonstige niedrige Beweggründe?
4. Was ist ein gemeingefährliches Mittel?


Aus § 15 StGB weiß ich, dass der Gesetzgeber grundsätzlich von einer vorsätzlichen Begehung ausgeht. Oder auch: wenn er das fahrlässige Handeln unter Strafe stellt, schreibt er es ins Gesetz mit rein. Beispiel: § 222 - fahrlässige Tötung.

§ 222 - Fahrlässige Tötung

Wer durch Fahrlässigkeit den Tod eines Menschen verursacht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(Zitat von: Der Gesetzgeber)

Ich werf weiterhin folgende Frage in den Raum:

1. Was ist Vorsatz?
2. Was ist Fahrlässigkeit?

Bzw. wann war eine Begehung vorsätzlich, wann war sie fahrlässig?


Im Strafrecht haben Rechtsprechung und Lehre drei Arten des Vorsatzes entwickelt:

1. Dolus directus 1. Grades - das Wissen über und Wollen des Taterfolgs. Beispiel: der Täter weiss, dass er das Opfer töten wird und will es auch töten. Haben wir vorliegend nicht, da sind sich alle einig.

2. Dolus directus 2. Grades - das Wissen über den Taterfolg, aber nicht unbedingt das Wollen. Beispiel: der Täter will das Opfer durch einen Distanzschuss ins Herz töten. Er weiss, dass er dabei eine Sachbeschädigung an Pulli und T-Shirt begehen wird, und das nimmt er bewusst in Kauf. Mit anderen Worten: die Sachbeschädigung ist unumgänglich für den Taterfolg "tot". Haben wir vorliegend auch nicht.

3. Dolus eventualis - der bedingte Vorsatz. Der liegt vor, wenn der Täter den Taterfolg als Folge seines Handelns ernsthaft für möglich hält und ihn billigend in Kauf nimmt. Das Gericht in Berlin hat den bedingten Vorsatz vorliegend bejaht.

Ihr könnt nun selbst überlegen, ob die beiden billigend in Kauf genommen haben, dass ein Unfall passiert und dabei ein Mensch stirbt. Ich weise an dieser Stelle auf folgende Dinge hin:

1. Kurfürstendamm in Berlin
2. 11 überfahrene rote Ampeln
3. 160 km/h bei erlaubten 50
4. Rennen


(So nebenbei erwähnt: auch ich halte mit einer verdammt guten Begründung eine Bestrafung wegen fahrlässiger Tötung für möglich, aber meiner Ansicht nach ist die Begründung für die vorsätzliche Begehung für logischer.)

Ja, mir ist auch klar, dass gerade diese Unterscheidung zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit für juristische Laien kaum greifbar ist. Nahezu jeder Jurastudent hatte daran zu knabbern. Wird unterstrichen durch die Tatsache, dass der strafrechtliche Eventualvorsatz so ungefähr der groben Fahrlässigkeit im Zivilrecht entspricht. So viel zum Thema "Einheit der Rechtsordnung". Und grad deswegen sind gerade die strafrechtlichen Urteile im Bereich Fahrlässigkeit / Eventualvorsatz die Urteile, die im Volk am meisten diskutiert werden und am wenigsten nachvollzogen werden können.

Bearbeitet von: mb100 am 04.03.2017 um 22:12:47

eben, so eindeutig und einfach ist die Lage nicht.
aber danke MB wieder mal was von dir gelernt.
 

Bearbeitet von: Imotski am 05.03.2017 um 01:42:27

Bearbeitet von: Imotski am 05.03.2017 um 01:43:11

In den wenigsten Fällen ist die Sache eindeutig. Liegt schon allein daran, dass zumeist Unklarheit über den tatsächlichen Hergang herrscht. Der Täter hat eine Version (bzw. zwei), das Opfer hat eine weitere - und irgendwelche Zeugen haben noch ganz was anderes gesehen. Und darüber hinaus: das, was sich im Kopf des Täters abspielte, bleibt meist im Unklaren - eine gewisse Grundintelligenz beim Täter und eine gute Vorbereitung der Verteidigung vorausgesetzt. Der Richter muss also anhand der Handlung des Täters erkennen, was der Selbiger wollte und sich vorgestellt hatte. 

Und ja, dazu kommt dann noch die Auslegung der Gesetze, die eben auch unterschiedliche Ergebnisse bringen kann. Der Spruch "vier Juristen, fünf Meinungen" kommt nicht von ungefähr.

Btw: im ersten und zweiten Semester hatte ich einen Strafrechts-Prof, der in jeder Vorlesung gefühlt zwanzig Beispiele für die Unfähigkeit des BGH gebracht hat...

Nicht dass ich nun solche Irren verteidigen will, die über 11 rote Ampeln brettern.
Aber mir ist wirklich unwohl bei "Mord" statt "Todschlag".
- Einerseits liest man derzeitg ständig über Fälle, wo der Täter das Opfer ganz offensichtlich kaltblütig ermordet wollte, und es bleibt doch bei einer Anklage auf Todschlag statt Mord z.B. hier: Link
- Andererseits nehme ich immer einen schweren Unfall billigend in Kauf, wenn ich morgens ins Auto steige, denn 100 % ausschliessen kann man einen schweren Unfall nie, auch wenn er natürlich extrem unwahrscheinlich ist. Aber ab welcher Unfallwahrscheinlichkeit fängt denn dann Mord an?

Grüße
ChrisH

- Andererseits nehme ich immer einen schweren Unfall billigend in Kauf, wenn ich morgens ins Auto steige

(Zitat von: ChrisH)

 
Ich sag hierzu mal: darauf kommts nicht an. Die Frage ist nicht, ob Du einen Unfall "billigend in Kauf nimmst", wenn Du morgens ins Auto steigst, den Zündschlüssel rumdrehst und losfährst, sondern ob Du den Unfall (und damit die Verletzungen / Tötungen / Sachbeschädigungen) durch das Überfahren einer roten Ampel, durch das Missachten einer Geschwindigkeitsbeschränkung, durch das Missachten eines Überholverbots, ... billigend in Kauf nimmst. Mit anderen Worten: es wird immer auf die Handlung abgestellt, die letztendlich zum Unfall führte. Und geprüft, ob diese Handlung rechtlich korrekt war, und - wenn nicht, ob die Beachtung der Vorschriften den Unfall verhindert oder gemildert hätte (explizit: Verletzung statt Tötung).

Ich mach mal ein Beispiel: 
Angenommen, Du fährst schön brav mit 50 bei erlaubten 50 durch die Straßen - und urplötzlich hüpft Dir ein Kind vors Auto. Du kannst nicht mehr rechtzeitig bremsen, erwischst das Kind - und selbiges hats hinter sich. Rein rechtlich gesehen hast Du alles richtig bzw. nix falsch gemacht, und deshalb gehst Du auch straffrei aus der Geschichte raus, wirst also weder wegen einer fahrlässigen noch wegen einer vorsätzlichen Tötung verurteilt. Selbst wenn Du - genau wie auch ich - sicher immer damit rechnest bzw. befürchtet, dass das berühmte Kind hinter dem berühmten Ball zwischen den beiden berühmten Autos auf die Straße rennt.

Aber ab welcher Unfallwahrscheinlichkeit fängt denn dann Mord an?

(Zitat von: ChrisH)

Na ja. Ab gar keiner. 

Der Unterschied zwischen Totschlag und Mord sind die von mir schon angesprochenen Mordmerkmale. Ich zähl sie nochmal auf und setz (ggf.) die Definitionen dahinter:
- Mordlust: dem Täter kommt es in erster Linie darauf an, einen Menschen sterben zu sehen
- zur Befriedigung des Geschlechtstriebs: der Täter will sich entweder durch den Tötungsakt oder durch die / an der Leiche sexuelle Befriedigung verschaffen
- Habgier: rücksichtsloses Streben nach materiellen Gütern
- Sonstige niedrige Beweggründe: Motive, die als besonders verwerflich erscheinen. Es sind also Motive, die nach allgemeiner sittlicher Wertung auf tiefster Stufe stehen, durch hemmungslose, triebhafte Eigensucht bestimmt und deshalb besonders verwerflich sind.
- Heimtücke: Ausnutzen der Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers
- grausam: dem Opfer werden aus gefühlloser / unbarmherziger Gesinnung besondere Schmerzen oder Qualen körperlicher oder seelischer Art zugefügt, die in Stärke / Dauer über das für die Tötung unvermeidliche Maß hinausgehen
- gemeingefährlich: beim konkreten Einsatz des Tötungsmittels kann der Täter nicht ausschließen, eine Mehrzahl von Menschen an Leib und Leben zu gefährden
- zur Ermöglichung einer Straftat: die Tötung wird als Mittel zur Begehung einer weiteren Straftat eingesetzt
- zur Verdeckung einer Straftat: die Tötung wird eingesetzt (zum Nachteil des Opfers, eines Zeugen, eines Verfolgers), um die eigene oder eine fremde Bestrafung zu verhindern

Wenn man die beiden Fälle - also den Kopfschuss und das Straßenrennen - hinsichtlich der Mordmerkmale mal durchprüft, kommt man bzw. komm ich (a.A. vertretbar) auf das, was folgt:

1. Kopfschuss
Mordlust, das mit dem Geschlechtstrieb, die Gemeingefährlichkeit und die Ermöglichungs- sowie die Verdeckungsabsicht schließ ich blind aus. Da seh ich absolut keine Hinweise. Auch seh ich keine materielle Vorteile, folglich keine Habgier. Grausam ist ein Kopfschuss auch nicht. Gut ausgeführt isses schnell vorbei. 
Wenn man sich mit dem Partner heftig streitet (so der Artikel) und der Dame auch bekannt war, dass ihr Partner eine Waffe (dabei) hat, kann sie m.E. nicht davon ausgehen, dass er selbige nicht einsetzen wird. Folglich seh ich auch keine Heimtücke. Und wenn man sich bei einem vorangegangenen heftigen Streit bzw. berechtigt (was immer das auch heißt...) über den Partner ärgert, dann seh ich auch keine hemmungslose, triebhafte Eigensucht. Also auch kein Raum für sonstige niedrige Beweggründe
Ich komm also in dem Fall auch nicht auf Mord.
 
Im Gegenteil: Ich würd mir den minder schweren Fall des Totschlags angucken, der dann in Frage kommt, wenn der Täter vom getöteten Menschen zum Zorn gereizt wurde und hierdurch auf der Stelle zur Tat hingerissen wurde. Da kommts allerdings wirklich auf den Verlauf des Falles an. 

2. Das Straßenrennen
Für mich scheiden Mordlust, Geschlechtstrieb, Ermöglichungs- und Verdeckungsabsicht, Habgier und Grausamkeit sofort aus. 
Zur Heimtücke: klar, das Opfer sah sich nicht einem Angriff aufs eigene Leben ausgesetzt und war so sicher auch wehrlos. Aber ich bin nicht der Ansicht, dass dies vom Täter ausgenutzt wurde. So klar keine Heimtücke. 

Ich bin durchaus geneigt, die Gemeingefährlichkeit hier zu bejahen. Ein Fahrzeug, das mit 160 km/h über den Ku'damm fährt, ist in meinen Augen unkalkulierbar, bei Zwischenfällen (ein Hindernis taucht auf, der Fahrer versucht auszuweichen) unkontrollierbar - und so geeignet, viele Menschen in Lebensgefahr zu bringen. 
Zu den sonstigen niedrigen Beweggründen: ich hab hier im Thread schon mal was dazu geschrieben. Gute Begründung usw. . Sicher ist es von enormer Eigensucht, Hemmungslosigkeit und Rücksichtslosigkeit getrieben, aufm Ku'damm rausfinden zu wollen, wer schneller / der "bessere" Fahrer ist. Mit guter Begründung kann man auch das in meinen Augen bejahen. 

Ich bin da immer noch unschlüssig. In meinen Augen kann man die beiden von mir angesprochenen Mordmerkmale mit guter Begründung bejahen und mit sehr guter Begründung verneinen. 

Bearbeitet von: mb100 am 08.03.2017 um 23:56:46

Danke mb100. Hm, das ist sicher juristisch korrekt, was Du schreibst, Du bist ja schliesslich vom Fach.
Aber mein "natürliches Rechtsempfinden" hat da echt Bauchschmerzen bei dem Gedanken, dass jemand, der einen anderen regelrecht hinrichten will und es dann auch tut (vermutlich hat er im Dunkeln auf der Straße dem Opfer mit der Schußwaffe aufgelauert, um es zu töten, also ist hier auch nichts mit Affekt), billiger davon kommen soll, als jemand, der sozusagen durch "ganz extrem grob fahrlässiges Handeln" jemand umgebracht hat, aber dabei sicherlich keine Tötungsabsicht hatte.

Grüße
ChrisH

Es gibt für angehende Juristen so ein paar Dinge, die sollte man ablegen bzw. legt man automatisch im Verlauf des Studiums ab, die da (unter anderem) wären:

- das ganz persönliche Rechtsempfinden
- den Glauben an Gerechtigkeit
- grad im Strafrecht: die "So-ein-Arsch-der-muss-bestraft-werden"-Haltung
- das Gewissen


Der Vollständigkeit halber noch zwei Dinge:
Wenn jemand einem anderen im Dunkeln auflauert und (aus dem Verborgenen) erschießt, sind wir wieder bei dem Mordmerkmal der Heimtücke. Denn das Opfer ist in dem Moment durch die Gegend spaziert, fühlte sich allein bzw. nicht durch den "Streit-Partner" bedroht und hatte keinen Angriff auf sein Leben befürchtet. Es war somit arglos. Aufgrund dieser Arglosigkeit war es auch nicht abwehrbereit, somit auch wehrlos - und der Täter hat das auch ausgenutzt. 

Die Geschichte mit Affekt und geplant hat mit der Unterscheidung zwischen Mord und Totschlag btw. null und nix zu tun. Ich kann einen anderen Menschen wunderbar im Affekt töten und beispielsweise das Mordmerkmal der Grausamkeit erfüllen. Gibts wahrscheinlich sogar gar nicht so selten - auch wieder verursacht durch Ärger während eines Streits auf das Opfer entscheidet sich der Täter spontan für die Tötung und sticht, weil er sauer ist, mit dem ständig beigefügten Schweizer Taschenmesser mehrfach auf das Opfer ein, verletzt es aber bewusst zunächst nicht lebensbedrohlich - und "erlöst" es dann nach Stich Nummer 65 durch einen Stich ins Herz mit anschließendem Drehen des Messers. 
Dagegen kann ich auch ganz einfach einen Menschen geplant töten, ohne ein Mordmerkmal zu erfüllen. Ich greif Dein Beispiel mit dem Kopfschuss auf: gut möglich, dass der Täter geplant hatte, seine Frau zu töten und auch deswegen die Waffe dabei hatte. An der Stelle verweise ich nach oben zu meinem letzten Beitrag. 

@Mb100

bzgl. Gerechtigkeit: Wäre deiner Meinung nach, ein Rechtssystem, welches auf dem Naturrecht aufbaut, vielleicht eine "gerechtere" Alternative?

Bearbeitet von: Imotski am 14.03.2017 um 01:40:49

 

@Mb100

bzgl. Gerechtigkeit: Wäre deiner Meinung nach, ein Rechtssystem, welches auf dem Naturrecht aufbaut, vielleicht eine "gerechtere" Alternative?

Bearbeitet von: Imotski am 14.03.2017 um 01:40:49

(Zitat von: Imotski)

 
Ich zitiere mal an dieser Stelle meinen alten Strafrechts-Prof. Im Rahmen seiner Abschiedsvorlesung sagte er:

"Es gibt keine Gerechtigkeit, meine Damen und Herren"

Ich will kurz ausführen, was er damit gemeint hat:

Gerechtigkeit ist nichts, was sich messen lässt. Es ist keine absolute Größe. Sondern ein rein subjektives Empfinden. Oder auch: was Du als gerecht empfindest, empfinde ich möglicherweise als himmelschreiende Ungerechtigkeit.
Ich denk, an dem vorliegenden Fall kann man es ganz gut erkennen. Ist das Urteil gerecht?
Manch einer mag sagen: "Ja, definitiv." Aber viele sagen auch: "Nein, definitiv nicht." 
Gerade dass die Ansichten hierüber so auseinandergehen, unterstreicht, dass wir Menschen ein unterschiedliches Gerechtigkeitsempfinden haben. 

Wann ist eine Strafe gerecht? Wie bestrafe ich jemand, der einem anderen das Leben genommen hat? Vor allem mit den Unterscheidungen "ohne etwas falsch gemacht zu haben", "einen Moment lang nicht aufgepasst zu haben", "durch das Opfer massiv gereizt", "nach einem Angriff des Getöteten", "vis-a-vis durch einen Kopfschuss" oder "durch Hautabziehen"?

Oder auch - das Insolvenzrecht. Ich liebe es, aber es ist in meinen Augen - neben dem Steuerrecht - das ungerechteste Rechtsgebiet. Für alle Beteiligte. 

Für den Unternehmer, der oftmals nur durch Pech sein Unternehmen verliert und dann zusehen muss, wie ein anderer die Regentschaft übernimmt.
Für die Gläubiger, die nur noch einen MIni-Bruchteil ihrer Forderung bekommen
Für die Arbeitnehmer, die mit dem Unternehmer gekämpft haben, auf Lohn verzichtet haben - und am Ende des Tages nicht mal von der Agentur für Arbeit Insolvenzgeld bekommen, weil sie die Frist verpasst haben
Für den Insolvenzverwalter, der sich nun mit allen möglichen Leuten rumschlagen muss und am Ende beim Volk als der dasteht, der ordentlich Kohle macht - vor allem wenn der eigene Bruder in einer Punkrock-Band singt ;-) (sorry für diesen Seitenhieb - ich weiss, dass es anders war)

Nein, Recht soll nicht für Gerechtigkeit sorgen. Recht soll - wenn überhaupt - einen Ausgleich schaffen. Einen Kompromiss. Idealerweise etwas, womit die streitenden Parteien einigermaßen leben können. Gerechtigkeitsempfinden hin oder her. Aber Recht soll vor allem die Spielregeln für ein friedliches Miteinander schaffen. Sowohl in Alltags- als auch in Sondersituationen. Durchaus auch mit den Bedürfnissen, und auch mit dem Gerechtigkeitsempfinden der Entscheidungsträger (leider...) im Einklang. Diese Spielregeln können durchaus auch ihren Ursprung im Naturrecht haben.  
Vielleicht kennst Du den Spruch "Vor Gericht kriegt man keine Gerechtigkeit, sondern ein Urteil." Besonders gut passt der Spruch im Zivilrecht, wo die Parteiherrschaft herrscht, der Richter also als Beweismittel nur das nutzen darf, was die Parteien vorbringen. 


Aus diesen Gründen muss ich immer lachen, wenn die Politiker "nach mehr Gerechtigkeit" rufen, für "mehr Gerechtigkeit" sorgen wollen. 

Ein derartiges Urteil war längst überfällig!

Diesen ganzen Wannabe's auf unseren Straßen gehört Einhalt geboten und mit der vollen Härte des Gesetzes entgegen getreten. Allerdings sollte dies bereits als Prävention passieren und nicht erst dann, wenn jemand durch ihren asozialen Fahrstil zu Tode kommt.

Ich besitze den Führerschein seit fast 17 Jahren und würde mich definitiv nicht als "alt" bezeichnen. Doch was ein Großteil dieser aktuellen Möchtegern Generation auf Deutschlands Straßen abzieht ist wirklich erschreckend. In ihrer Welt mögen sie vielleicht cool erscheinen. In der realen Welt sind sie die lächerlichsten Figuren die es jemals gewagt haben unsere schöne Welt zu belästigen.

Ich konnte mich schon immer für Fahrzeugtuning und veredelte Autos begeistern. Doch mit welchen Problemen man sich mittlerweile als normaler Fahrer eines getunten Autos im Straßenverkehr konfrontiert sieht, gibt einem wirklich zu denken. Viele dieser geistigen Tiefflieger fühlen sich lediglich durch die Anwesenheit eines anderen modifizierten Fahrzeugs provoziert. Nicht nur einmal wurde ich durch massives Drängeln und Auffahren provoziert. Und warum? Die Beweggründe jener Personen sind einfach nur lächerlich. Vor allem die Tatsache andere Verkehrsteilnehmer zu gefährden ist untragbar.FAZIT: Jeglicher Versuch in diese Richtung sollte sofort mit aller Härte des Gesetzes bestraft werden und zwar bevor unschuldige Dritte zu Tode kommen.

Aus aktuellem Anlass ein Beispiel von heute Nachmittag:
Ich stehe mit meinem Fahrzeug am Ende einer Autobahnausfahrt und möchte in die Bundesstraße einfahren. Das letzte Fahrzeug der an mir vorbeifahrenden Kolonne war ein schwarzer 1er BMW Ex Modell. Am Steuer ein Bettnässer mit Sonnenbrille und Baseballcap - typisches Klischee. Er hat mich und mein Fahrzeug natürlich bemerkt. Daher erklärt es sich von selbst, dass jene Person bereits binnen weniger Sekunden dem Klischee mehr als gerecht wurde. Ich ordne mich also unauffällig hinter ihm ein und wir fahren auf einen Kreisverkehr zu, welcher den Beginn einer Ortschaft darstellt. Der Fahrer hat einen BMW Performance ESD verbaut. Anhand seiner sehr exzessiven Benutzung von Gaspedal und Bremse im Wechsel, scheint er auf diesen recht stolz zu sein. Ich habe mich vor ein paar Wochen bewusst gegen den Performance ESD entschieden. Zum einen schaut er unter dem M-Diffusor hervor und anderen klingt er nicht besonders gut. Aber das ist Geschmackssache, darum weiter im Ton. Ich fahre also hinter ihm in den Kreisverkehr ein. Aus unerfindlichen Gründen verlangsamt er plötzlich das Tempo nur um kurz darauf voll aus dem Kreisverkehr heraus zu beschleunigen. Dabei ist er seinem Vordermann fast ins Heck geknallt. Sein Vordermann entschied sich kurz darauf rechts abzubiegen. Daraufhin mussten wir natürlich das Tempo verlangsamen. Sobald sein Vordermann den Abbiegevorgang abgeschlossen hatte beschleunigte der übereifrige 1er Fahrer erneut voll hoch. 50 Mater später stieg er in die Eisen und fuhr links auf einen Norma Parkplatz ein. Ich musste auf denselben Parkplatz. Als ich in selbigen fuhr hatte der Möchtegern Vettel sein Fahrzeug bereits geparkt. Bei der Parkplatzsuche kam ich quer direkt an seiner Front vorbei. Ich brachte mein Fahrzeug kurz zum Stehen und habe ihn kopfschüttelnd exzessiv ausgelacht. Und was soll ich sagen. Es hat ihm nicht sonderlich gut gefallen. Aber außer dumme Blicke ist nicht viel von diesen Personen zu erwarten. Mehr Schein als Sein.

Alles in allem frage ich mich, ob jene Leute keinen Stolz haben. Anders ist es nicht zu erklären, warum sich jemand mit derartiger Absicht und Zielsicherheit zum Gespött anderer macht. In seiner verdreht Welt mag er der Ansicht sein mit seiner Fahrweise und seinem Auto andere zu beeindrucken. In Wahrheit habe ich mich innerlich und später auch äußerlich schlapp gelacht. Zumal beim Beschleunigen nicht viel ging und ich ihn um den "Sound" dieses ESD's definitiv nicht beneide.

Im Normalfall lache ich wie geschrieben über derartige Verhaltensweisen. Allerdings ist mir in der Vergangenheit auch schon einmal der Kragen geplatzt, als mich einer dieser Typen massiv gefährdet hat. Bei nächsten Gelegenheit habe ich ihn persönlich, lautstark und energisch zur Rede gestellt. Seine Buchse war wahrscheinlich voll bis obenhin und er brachte keinen Ton aus dem Mund. Alles was er vollbracht hat war, wenig später wie ein Mamakind zur Polizei zu rennen. Angeblich hätte ich ihn in seiner Ehre gekränkt, weil seine Freundin neben dran gestanden hat. Ich hatte ihr den Rat gegeben sich einen vernünftigen Freund zu suchen und keinen Möchtegern der a) den Mund nicht aufbekommt und b) sie unnötig in Gefahr bringt.

Irgendwann steht es einem eben bis oben.
Daher wie gesagt ist das Urteil im vorliegenden Fall absolut in Ordnung. Es musste mal ein Zeichen gesetzt werden.

Bearbeitet von: TheInvisible am 24.04.2017 um 19:58:25

Ich bin mir gerade nicht sicher, wen von euch beiden ich cooler finden soll.

Es ist mir klar, dass ich mit meinem Beitrag teilweise polarisiere. Allerdings bin ich mir nicht sicher was du mit deinen Worten bezwecken möchtest, außer sinnlos zu provozieren. Anhand deines Posts kann man ganz klar erkennen, dass du weder Inhalt noch Sinn meines Beitrages verstanden hast.
Was und wen jemand als cool erachtet ist Sache der persönlichen Ansicht. Mich interessiert es absolut nicht ob meine Person oder mein Verhalten als cool angesehen wird. Ich habe absolut kein Verlangen danach "cool" zu wirken. Zumal das Wort "cool" mittlerweile viel zu oft zweckentfremdet wird, um peinliches und lächerliches Verhalten zu beschreiben.

Bearbeitet von: TheInvisible am 24.04.2017 um 20:39:01

Was genau wolltest du denn mit deinen Worten bezwecken?
Sollen wir dich dafür feiern, dass du offensichtlich in Sekundenschnelle Menschen bestimmten Klischees zuordnest und diese im Anschluss daran persönlich attackierst, nur weil du in scheinbar allem einen Angriff auf deine Person siehst?
Versuche doch mal, dich von deinem (so wirkt es zumindest auf mich) egozentrischen Weltbild zu verabschieden und nicht jedes Verhalten so hin zu biegen, dass es in dein Beuteschema passt.
In meinen Augen belästigst du einfach gerne Leute, nicht mehr und nicht weniger.

Bearbeitet von: ibot_red am 24.04.2017 um 20:44:20

Einmal mehr beweist du, dass du meinen Beitrag nicht gänzlich verstanden hast. Auch deine Einschätzung hinsichtlich meiner Person ist vollkommen falsch. Ich habe keine Klischees aufgebaut, sondern ganz klare Beispiele für diverse Verhaltensweisen angeführt. Abgesehen davon bin ich sehr viel im Auto unterwegs und liege mit meinen Einschätzungen meist richtig. Die Klischees entstammen übrigens nicht der Phantasie irgendwelcher Menschen, sondern entstehen vielmehr durch das Verhalten diverser Personen. Und dies nicht nur beim Thema Verhalten im Straßenverkehr.

Dem Beispiel in dem ich die Fassung verloren habe ging eine massive Gefährdung meiner Person voraus. Einen Unfall konnte ich nur durch eine schnelle Reaktion vermeiden. Ich habe absolut kein Verständnis für ein derartiges Verhalten. Und ich bin eben jemand der sich zur Wehr setzt oder wie du es nennst Leute belästigt und den Mund aufmacht. Dazu stehe ich.

Deine Denkweise und die meinige haben zudem absolut nichts gemein. Ich erwarte mit Sicherheit nicht für irgendetwas gefeiert zu werden. Das passt eher zu einem anderen eher unreifen Personenkreis.

Bearbeitet von: TheInvisible am 24.04.2017 um 21:11:31

Oh entschuldige bitte, dann wirst du wohl mit dem jungen Herrn unter einer Decke schlafen, oder wie willst du dich sonst aus aus dieser Nummer hier wieder heraus winden?

[...] ein Bettnässer mit Sonnenbrille und Baseballcap [...]

Kannst du bestätigen, dass der Fahrer ein Bettnässer ist, oder passt es einfach gerade in dein Weltbild? 
Was wäre gewesen, wenn er keine Sonnenbrille und kein Baseballcap getragen hätte?

So wie du es hier schilderst, sehe ich es wirklich als Belästigung an, denn das hat mit "zur Wehr setzen" rein gar nichts zu tun.
Dafür gibt es klar definierte Dienstwege und wenn du diese nicht beschreitest, trägst du nichts zu deiner Sicherheit und auch nichts zur Sicherheit anderer.
Du pöbelst damit lediglich einen Mann und dessen eventuell sogar unbeteiligte Begleitung an. 

Mit mindestens 35 Jahren sollte man etwas mehr Reife und Besonnenheit aufbringen können als du hier an den Tag legst. 
Da ich mich intellektuell und sozial als wesentlich reifer einschätze als dich (als Maßstab dient dein von dir abgegebenes Bild aus deinen Erzählungen), muss ich mir von dir zudem nicht sagen lassen, dass ich Erwachsen werden soll.