Forum

Da wir mit der CO2-Hysterie nicht nur unsere Automobilwirtschaft, sondern unsere gesamte Wirtschaft und damit unseren Wohlstand zerstören und auch die Gefahr eines langen Blackouts der Stromversorgung ständig weiter wächst, sehe ich mich als Naturwissenschaftler gezwungen, mal etwas Aufklärung in Sachen "Klimawandel" zu betreiben:

Die Behauptung, dass ein "menschengemachter" Klimawandel wissenschaftlich erwiesen oder unstrittig wäre, ist ein Märchen!
Es handelt sich vielmehr um eine Arbeitshypothese, mehr nicht. Weder ist diese bewiesen noch unumstritten. Alleine aus ideologischen Gründen wird von bestimmten Medien und Polikter ständig das Gegenteil behauptet und der Untergang der Menschheit angedroht.


Hier mal ein paar Fakten zum Klima:

- Der CO2-Gehalt der Atmosphäre ist erdgeschichtlich betrachtet heute sehr niedrig!

- All das CO2, das heute gebunden in Erdöl und Kohle vorliegt, war früher mal in der Atmosphäre!

- Das Klima ist schon mindestens seit der Huronischen Eiszeit vor 2,3 Mrd. Jahren im ständigen Wandel, egal, ob man nun große, mittlere, kleine oder ganz kleine Zeitabschnitte betrachtet. Das gilt auch für das zurückliegende Jahrtausend!

- Seit dem Beginn dieser Huronischen Eiszeit sind Eiszeiten mit ca. 20% die Ausnahme und Warmzeiten mit ca. 80 % die Regel.

- Wir leben derzeit in einem Eiszeitalter, also in der Ausnahmesituation.

- Ein Eiszeitalter definiert sich dadurch, dass (je nach Definition) eine oder auch beide Polkappen dauerhaft vereist sind. Vereiste Polkappen sind NICHT der Normalzustand für die Erde! Der Nordpol ist überhaupt erst seit 1 Mio Jahren vereist, das ist erdgeschichtlich ein sehr, sehr kurzer Abschnitt.

- Jeder, der sich mal mit Pleistozän und Holozän beschäftigt hat, weiß, dass sich im derzeitigen Eiszeitalter zuletzt sehr lange Eiszeiten (über 100.000 Jahre) mit ganz kurzen Warmzeiten (Interglaziale) von ca. 10-15.000 Jahren abwechselten.

- Die gesamte (!!) Zivilitationgeschichte des Menschen fand in so einem winzigen Interglazial statt (nämlich unserem Holozän)! Unser Zivilisationsgeschichte kennt ein Leben in der Eiszeit noch gar nicht! Der Beginn unseres Interglazials vor 11700 Jahren war gleichzeitig der ganz langsame Einstieg in die Jungsteinzeit in Deutschland (Ackerbau/Viehzucht statt Sammel/Jagen).

- In Eiszeiten wachsen Polkappen und Gletscher an und die Meeresspiegel sinken ab. Umgekehrt ist es in Interglazialen: Da schrumpfen Polkappen und Gletscher und die Meeresspiegel steigen an. Wir leben in einem Interglazial. (Vor 9000 Jahren konnte man zu Fuß nach England laufen und Rhein und Themse hatten eine gemeinsame Mündung ins Meer.)

- Wenn die derzeitigen Intervalle zwischen Eiszeit und Interglazial so weitergehen, dann sind wir am Ende unseres Interglazials angekommen und fallen schon bald für 100.000 bis 200.000 Jahre wieder in die nächste Eiszeit zurück. Die nächste Eiszeit ist also das Horror-Szeario, dass uns wirklich bald drohen könnte.

- In einer Eiszeit wäre Deutschland komplett innerhalb der Permafrost-Zone. Große Teile wären vergletschert. Landwirtschaft wäre hier nicht mehr möglich.

- Die Menschen müssten sich also alle auf den verbleibenden Landflächen im Süden zusammendrängen. Man kann sich unschwer vorstellen, was das angesichts der derzeitigen Weltbevölkerung an Hunger, Not und Verteilungskämpfen zur Folge hätte.

- Unsere historischen Klimaaufzeichnungen, auf die man sich derzeit ständig beruft, beginnen nun ausgerechnet am Ende der sogenannten "kleinen Eiszeit". Diese "kleine Eiszeit" dauerte ca. 300 Jahre lang, nämlich von ca. 1550 bis ca. 1850. Ratet mal, in welche Richtung entwickeln sich Temperaturen wohl am Ende einer Mini-Eiszeit weiter?

- Im Lauf der letzten 20 Jahren wurde die Meßmethode der Temperatur geändert: Es wurde z.B. später am Tag gemessen und höher über dem Boden, was höhere Temperaturwerte liefert. Diese anders ermittelten, höheren Temperaturen werden ohne Korrektur oder Anpassung zusammen mit den alten Werte zusammengepackt und so für den "Nachweis" des "menschengemachten Klimawandels" benutzt.

Kurz: Das wirklich drohende Szenario ist also die nächste Eiszeit, nicht die Klimaerwärmung.
Zum Glück ging das Abkippen in eine Eiszeit in der Vergangenheit wohl recht langsam. Wir derzeit Lebenden werden keine kalten Füße mehr bekommen, aber die drohenden 100.000 - 200.000 Jahre Eiszeit sind eine Zeitspanne, deren Länge und Dramatik wir uns überhaupt noch nicht vorstellen können: Das ist 10 bis 20 mal so lange wie unsere bisherige Kulturgeschichte!

Wenn es also stimmen würde, dass wir mit dem Verbrennen von Öl, Gas und Kohle das Klima erheblich erwärmen könnten, dann sollten wir genau DAS das tun, um die nächste Eiszeit zu verhindern. Allerdings werden die Vorräte an Öl, Gas und Kohle dafür nicht mal ansatzweise ausreichen.


Ich empehle mal dieses Video von der Anhörung von Prof. Hans-Joachim Lüdecke (Europäisches Institut für Klima und Energie) im Ausschuss des Deutschen Bundestages am 20.2.2019

EDIT: Das Video wurde bei Youtube leider gelöscht. Hier habe ich eine andere Version davon aufgetrieben:



Grüße
ChrisH

Bearbeitet von: ChrisH am 22.05.2019 um 21:38:04

Ein sehr informativer Beitrag. Finde du hast alles schön auf den Punkt gebracht.

Es sollte mal an Greta Thunfisch weitergeleitet werden XD


Bearbeitet von: 5N1P3R am 05.04.2019 um 17:50:14

Bearbeitet von: 5N1P3R am 05.04.2019 um 17:55:12

Ich befürchte, Greta Thunfisch wird als hauptberufliche Schulschwänzerin keines meiner Worte verstehen!  XD
Aber mit diesem geballten Nichtwissen passt sie zumindest in die derzeitige Diskussionskultur beim Thema Klimawandel.


Hier mal interessante Aussagen von Michael Limburg (EIKE) in einer Fernsehdiskussion:



Grüße
ChrisH



 

deswegen kommt bald noch ein v8 dazu, um die Klimaerwärmung endlich mal vorranzutreiben!!! man man man- alles muß man selber machen :D

Mal wieder eine Anhörung im Bundestag, diesmal zur "CO2-Bepreisung"
("CO2-Bepreisung" frei übersetzt: Steuererhöhungen z.B. für den Kleinbürger, der sich keine teuren E-Autos und Solaranlagen leisten kann):

Ein offizieller Gutachter des Weltklimarates IPCC (!!!) muss die Politiker in ihrem Klimawahn darüber aufklären, dass die Sache mit dem CO2 alles andere als eindeutig ist.



Typisch für die Lächerlichkeit der politischen Diskussion ist das Ende des Videos, wo der naturwissenschaftliche Laie Lorenz Gösta Beutin (MdB, Die Linke) sich erdreistet, dem offiziellen IPCC-Gutachter und promivierten Geologen Dr. Lüning "Halbwissen" vorzuwerfen. Diese Frechheit wurde dann aber auch der Vorsitzenden zu bunt (Syliva Kotting-Uhl, MdB, Bündnis 90/Die Grünen, ebenfalls naturwissenschaftlich völlige Laiin ... wie bezeichnenderweise eigentlich fast alle Grünen)


Ohnehin sind all unser CO2-Sparbemühungen total sinnlos, weil die meisten Länger eh nicht mitmachen:
2016 lag z.B. der Anteil von Wind und Sonne an der weltweiten Energieerzeugung bei 2 %. Und daran wird sich auch nichts ändern.
Dafür hat uns deutsche Verbraucher alleine das EEG bisher 236 Mrd Euro gekostet - sinnlos rausgeschmissenes Geld, das zudem die Armen ärmer und die Reichen reicher gemacht hat.
Aber der deutsche Öko-Weltenretter kapiert es einfach nicht: Spätrömische Dekadenz!

Grüße
ChrisH

Bearbeitet von: ChrisH am 13.04.2019 um 17:54:18

Es gibt gerade einen interessanten Artikel, in dem Prof. Lüdecke erklärt, warum die "Energiewende" aus physikalischen Gründen nicht zu schaffen ist:
Link

Grüße
ChrisH

„Ich bin richtig begeistert: Deutschland ist das einzige Land, das sowohl aus der Atomkraft aussteigt als auch aus der Braunkohle und Steinkohle.“
Andrea Nahles, SDP-Vorsitzende, am 14. April 2019
Frau Nahles hat Germanistik und Politikwissenschaften studiert und ihre Abschlussarbeit über Liebesromane geschrieben.

Ja und? Was ist denn deine Lösung?
Weitermachen wie bisher?
AKWs hochziehen und wie die bekloppten Brennstäbe in die Erde versenken bis zum geht nicht mehr?
Weiter riesige Löcher ausbuddeln um an Kohle zu kommen?
Weiter Wälder abholzen und verbrennen bis nichts mehr da ist?
Weiter unseren ganzen Müll ins Wasser und in die Luft kippen und pusten lassen?

Wenn es nach dir ginge würden wir immernoch in den 50ern hocken.

Irgendwas muss passieren. Ob das nun in die richtige Richtung geht weiß keiner. Was man aber weiß ist welche Richtung vorgegeben wurde und es wird an Lösungen gearbeitet und man entwickelt sich weiter und findet Lösungen. Klar gibts auch viele Idioten und viele sinnlose Entscheidungen die zumeist auf Geldgier und eigene Bevorteilung von falschen Menschen mit zuviel Entscheidungsgewalt fussen (hust, Politiker, hust).

Wenn ich aus deiner Quelle da auch schonwieder lese: Ein Schiff wird mit Atomreaktor angetrieben und die Leistungsdichte wird verglichen mit Solarpanel-Antrieb.... Hä? Was für ein Schwachsinniger Vergleich.

Jetzt mal ganz einfache Physik: Die Erde ist ein für uns geschlossenes System. Energie kann nur umgewandelt werden. Wir nehem Zeug von der Erde, verbennen es und dann schwirrt es in der Luft rum. Die Sonne hingegen unterbricht unser Energiesystem und bring Energie aus dem Nichts hier zu uns rein, quasi in gewissermaßen ein perpetuum mobile. Ich denk schon, dass es ganz sinnvoll ist diese Situation auszunutzen.

Immernur meckern, meckern, meckern aber nichts tun.
 

Bearbeitet von: kmax_187 am 14.05.2019 um 07:00:46

@kmax_187
Hast Du den Artikel gelesen und verstanden? Die zu geringe Leistungsdichte ist der Grund, warum eine Energiewende in der geplanten Art in Deutschland technich gar nicht möglich ist. Und die Unregelmäßigkeit der Einspeisung der Erneuerbaren ist der Grund, warum wir weitehin parallel konventionelle Kraftwerke brauchen, die jederzeit alleine 100 % der benötigten Last erzeugen können. Deshalb ist ein Ausstieg aus Kohle und Atom gleichzeitig technisch nicht möglich, denn womit sollen diese zwingend parallel benötigten konventionellen Kraftwerke betrieben werden?

Doch, man kann wissen. ob wir in die richtige Richtung unterwegs sind oder nicht. Genau DAS versuche ich hier ja aufzuzeigen!
Was bringt es dir, kopflos in irgendeine Richtung zu rennen, ohne vorher nachzudenken, welche Richtung die richtige ist? Hauptsache unterwegs? Echt? Das Risiko ist beträchtlich, sehr viel kaputt zu machen. Da sind ganz schnell Millionen von Arbeitsplätze weg oder Millionen Menschen verhungert, ohne das man im Gegenzug irgendwas gewonnen hätte. Du kannst die Welt mit Ihrer heutigen Bevölkerungsdichte nicht mehr wie im Mittelalter bewirtschaften. (Auch hat der Artikel ja gut erklärt).

Die "Klimaaktivisten" wollen halt so eine sektenartige Endzeitpanik verbreiten, als stünden wir kurz vor dem Weltuntergang. Aber das ist eben totaler Quatsch. Das geht nun schon seit Jahrzehnten so mit den ständigen Weltuntergangs-Vorhersagen dieser politischen Öko-Aktivisten. Bezeichnenderweise sind das alles Leute, die von Naturwissenschaften keinen blassen Dunst haben. Und alle diese Prognosen haben sich natürlich als falsch erwiesen.

Also, WARUM bitte kann man denn nicht weiter Kohle aus Löchern holen?

Die Erde ist auch kein geschlossenes Energie-System. Das Holz, dass Du verbrennst, ist ebenfalls Sonnenenergie in Zellulose verwandelt. Mit der Kohle und dem Öl ist es genauso, da wurde das Sonnenlicht nur schon vor Millionen Jahren eingefangen.

Schon mal darüber nachgedacht, warum der CO2-Gehalt der Atmosphäre in unserer späten Phase der Erdgeschichte (ca. ab Paläogen) überhaupt so dramatisch abgesunken ist? (Keine Tippfehler, er ist gesunken). Das wissen wir nämlich leider nicht so genau. Er könnte also durchaus noch weiter absinken.
Schon mal darüber nachgedacht, dass es eine untere Grenze für die CO2-Konzentration gibt, ab der die Photosynthese zusammenbricht?
Schon mal darüber nachgedacht, dass wir von dieser Grenze gar nicht so weit entfernt sind?
Schon mal darüber nachgedacht, dass das Leben auf der Erde endet, wenn wir diese Grenze unterschreiten?
Schon mal darüber nachgeadacht, wie Du die Menschheit in der nächsten Eiszeit ernähren willst? Und die kommt!

Grüße
ChrisH

Bearbeitet von: ChrisH am 14.05.2019 um 11:52:50

 

Ja und? Was ist denn deine Lösung?
Weitermachen wie bisher?


Bearbeitet von: kmax_187 am 14.05.2019 um 07:00:46

(Zitat von: kmax_187)

  Ja, das würde ich so machen, dann wäre unser Strompreis nur ca. halb so hoch wie er jetzt ist, dann gäbe es keine Verspargelung der Landschaft und Deutschland bzw. wir dummen Endverbraucher müssten nicht für die Abnahme von Überschussstrom ins Ausland auch noch bezahlen. 

Die Chinesen bauen zwar immer noch Kohlekraftwerke hinzu (gemäß dem Pariser Abkommen dürfen sie das auch, ungebremster Anstieg der CO²-Produktion bis zum Jahre 2030, genau wie Indien, sind ja arme Schwellenländer), stellen aber langsam um auf Atomkraftwerke neuerer Art, sie habe dort weitergemacht, wo die europäische Forschung seinerzeit aufgehört hatte in Punkto schneller Brüter und/oder Kugelhaufenreaktor, sie haben beide Systeme eingehend erforscht und riesige Summen in deren Entwicklung gesteckt, man wird dort in China schon bald die ersten wirklich funktionierenden Schnellen Brüter bauen, die dann nicht nur das Problem der Endlagerung minimieren bzw. erledigen, sondern auch gleich noch das Problem der schwindenden Uranvorräte, sie haben errechnet, dass sie mit dieser ursprünglich europäischen Technik, die wir jedoch nie zu Ende entwickelt haben, noch ca. 3.500 Jahre lang billige und CO²-neutrale Energie erzeugen können. 

Wir aber sind so doof (anders kann man es nicht sagen) dass wir alle Energiequellen, die billig und zuverlässig ganzjährig wetterunabhängig Energie erzeugen können, abschaffen. 

Dann werden wir wohl entweder ab ca. 2030 beginnend (vielleicht schon eher) den Strom eben nicht mehr jederzeit im Netz vorfinden (Stichwort Dunkelflaute) oder ihn dann natürlich für teuer Geld aus dem Ausland aus deren Dreckschleudern und/oder unsicheren Atomkraftwerken beziehen müssen.

Lange vorher werden wichtige Industrien ins Ausland umsiedeln, weil dort der Strom erstens billiger ist und zweitens der Bezug eben dieses Stroms sicher ist, man hat dort (wie heute noch bei uns) jederzeit Strom.

Man kann jeden Experten fragen, der das alles mal durchgerechnet hat und der sich nicht scheut, seine Erkenntnisse auch zu veröffentlichen (ist ja heutzutage so ne Sache, den freien, aufklärenden, in jede Richtung recherchierenden Journalismus gibt es ja nicht mehr, jede Nachricht wird vorher zensiert und muss mainstreamkonform sein, also vom "wärmsten Jahr seit Beginn dieses Jahrhunderts" reden, dabei rauchende Schlote im Hintergrundbild, obwohl das ach so böse CO² ja unsichtbar ist und dazu noch schwerer als Luft, dazu dann dieses fotomontierte Bild mit dem Eisbären auf der einsamen Scholle usw., wer da als Journalist anderes behauptet, dem wird gekündigt), das mit der Energiewende wird nicht klappen, weil die Physik das nicht zulässt. 

Im übrigen ist es völlig Schnuppe, ob hier CO² eingespart wird, während China und Indien sowie die USA, die ja aus dem Pariser Protokoll ausgestiegen sind, so viel CO² produzieren können, wie sie wollen, wenn wir hier sparen, nützt das nix, wir deindustriealisieren uns freiwillig.

Wer hätte das gedacht: Ein Land schafft sich ab, na ja, dann kommen eben keine Migranten mehr, wenn hier die Leute wieder im Winter frieren und die Bäume aus dem Stadtpark abholzen, um nicht zu erfrieren oder sich das selbst gefangene Eichhörnchen zu grillen. 


Für jedes halbwegs industrialisierte Land ist dauernd verfügbarer Strom lebenswichtig, alles wird damit betrieben, ohne Strom liefe keine Heizung, keine Kühlung, kein Computer, kein Telefon, kein Internet, führe keine Eisenbahn, könnte keine Firma auch nur irgendetwas herstellen. 
 

Autofan Dieter

Außerdem finde ich, dass jedes Land, vor allem was die Energieversorgung angeht, unabhäbgig von anderen sein sollte.

Heute sind wir alle Freunde, morgen kanns schon wieder anders aussehen.

Sehr richtig, 5N1P3R,
ich möchte weder von russischem Gas noch von chinesischer Kohle abhängig sein. Irgendwelche konventionellen Kraftwerke zum Ausgleich der stark schwankenden Sonnen-/Wind-Kraftwerke brauchen wir aber.
Und wie blöd ist es denn, die Kohleförderung im eigenen Land einzustellen und dann tausende Tonnen Schweröl in Frachtschiffen zu verfeuern, um die benötigte Kohle aus China um die halbe Welt nach Deutschland zu bringen? Deutschland hat eh nur einen Anteil von 1 % an der weltweiten Kohleförderung.
Übrigens baut China gerade weltweit in zahlreichen Ländern rund um den Globus 300 neue Kohlekraftwerke!

Hier wiederlegt erst Wetterexperte Jörg Kachelmann die falschen Behauptungen in zahlreichen Mainstream-Medien, der Deutsche Wetterdienst einen Dürresommer vorhergesagt habe.
Anschliessend kommentiert der Physikochemiker Dr. rer. nat. Siegfried Dittrich die Frage, ob der März wirklich zu warm war
"Für eine Minderung des deutschen Klimaeffekts von 0,005 Grad Celsius kann man nicht mehr als eine Billion Euro sinnlos verschleudern."
Link

Grüße
ChrisH

 

Ich hab echt keine Lust und keine Zeit für sowas.... immerwieder die gleiche Gruppe von Leuten hier im Forum....
Versuch ich es mal anders: Warum zitierst du EIKE?

 

Ich hab echt keine Lust und keine Zeit für sowas.... immerwieder die gleiche Gruppe von Leuten hier im Forum....
Versuch ich es mal anders: Warum zitierst du EIKE?

(Zitat von: kmax_187)

Es zwingt niemand irgendwen sich in solchen Threads zu äußern oder diese zu lesen. Und zur Toleranz gehört eben auch, anders Denkende zu Wort kommen zu lassen und sich mit deren Aussagen auseinander zu setzen.

Bearbeitet von: angry81 am 15.05.2019 um 13:45:01

Wo ist das Problem? Mach ich doch. Nur solche Sachen wie: "Alles soll so bleiben wie bisher" und so einen wortwörtlichen Verein wie EIKE hier anführen ist einfach falsch. Obwohl "Alles soll so bleiben wie bisher" ist eine Meinung. Kann so stehen bleiben. Nur dann soll Dieter in Fukushima Urlaub machen gehen.

 

Ich hab echt keine Lust und keine Zeit für sowas.... immerwieder die gleiche Gruppe von Leuten hier im Forum....
Versuch ich es mal anders: Warum zitierst du EIKE?

(Zitat von: kmax_187)

Es zwingt niemand irgendwen sich in solchen Threads zu äußern oder diese zu lesen. Und zur Toleranz gehört eben auch, anders Denkende zu Wort kommen zu lassen und sich mit deren Aussagen auseinander zu setzen.

Bearbeitet von: angry81 am 15.05.2019 um 13:45:01

(Zitat von: angry81)

 

 

Bearbeitet von: kmax_187 am 15.05.2019 um 14:12:36

Entweder setzt Du dich inhaltlich mit dem Thread Thema und den Aussagen einzelner User konkret auseinander, oder Du lässt es. Aber solche Aussagen wie "Ich hab echt keine Lust und keine Zeit für sowas" sind etwas arg dünn. Beiträge in Foren dienen dem Austausch und der Kommunikation. Das sind keine Einbahnstraßen.

Mir als Naturwissenschaftler stehen die Haare zu Berge, wenn ich diese ganze "Klima-Diskussion" verfolge. Das ist inzwischen wie damals bei Galileo Galilei, der nicht wissen durfte, dass die Erde sich um die Sonne dreht, weil es nicht zur katholischen Kirchenlehre passte.
GENAU SO ist es heute wieder! Die Naturwissenschaftler bekommen von den Oberpriestern der Öko-Sekte einen Maulkorb verpasst. Es dürfen nur Leute reden, die davon fachlich keinerlei Ahnung haben (Politologen, Soziologen, Germanisten. Ökonomen, Juristen oder gar ungelernte Hilfskräfte wie Claudia Roth und Katrin Göring-Eckardt  usw.).
Wissenschaftler dagegen haben devot zu schweigen, damit die heilige Ökoreligion nicht ins Wanken gerät. Andernfalls droht der Scheiterhaufen, heute zum Glück nur in Form von Karriere-Vernichtung, Verleumdung und übler Nachrede.
Wobei, kürzlich forderte wieder einer die Abschaffung der Demokratie, um seine wirren Klima-Zwangsmaßnahmen besser durchsetzen zu können.
Und kein Witz, die ersten haben schon Gefängnisstrafen oder sogar die Todesstrafe für sogenannte "Klimaleugner" gefordert. Wie im Mittelalter - auf den Scheiterhaufen mit den Ketzern!


Auch bei Deiner Argumentation, kmax_187, sind wir mitten drin in den typischen Abwehr-Reaktionen der Öko-Religion: Weil man die Sachargumente nicht wiederlegen kann, geht man zu persönlichen Angriffen über.

EIKE ist einfach ein gemeinnütziger Verein von Wissenschaftlern, die ihre Forschung natürlich anderswo betreiben.
Ich weise hier auf Aussagen von FACHLEUTEN hin. Die Frage ist also nicht, ob diese Aussagen nun auf der EIKE-Seite stehen oder anderswo, sondern ob diese Argumente sachlich richtig sind oder nicht. Und ja, sie sind sachlich richtig!


Komischerweise stört sich keiner daran, dass eine Greta Thunberg von Naturwissenschaften keinerlei Ahnung hat, also die fachlichen Frage überhaupt nicht beurteilen kann. Keiner stört sich daran, dass sie autistisch ist, nämlich am Asperber-Syndrom leidet, was wegen extremem Schwarz-Weiss-Denken ein wissenschaftliche Abwägung von Fakten unmöglich macht. Keiner stört sich daran, dass die ganze Thunberg-Familie naturwissenschaftlich ungebildet ist und schwere neurotische Störungen hat. Keiner stört sich daran, dass Gretas Mutter ernsthaft behauptet, Greta könne CO2-Moleküle sehen.
https://www.achgut.com/artikel/die_thunberg_ernmans_eine_unendlich_traurige_familiengeschichte

Es stört auch keinen, dass die naive Greta für die massive Aktien-Neuemission der Aktiengesellschaft "We don`t have Time" ihres Förderers Ingmar Rentzhog eingespannt wurde. War zweifellos ein lohnendes Geschäft, allerdings nur für Rentzhog, nicht für Greta.

Keiner stört sich daran, dass hinter der "Fridays-for-Future"-Kampangen der "Club of Rome" steht, der für seine zahllosen, falschen Weltuntergangs-Prophezeiungen betühmt-berüchtigt ist. Hier mal ein paar schöne Beispiele:
- Laut Club of Rome sollten die Weltvorräte an Eröl 1992 aufgebraucht sein.
- Laut Club of Rome sollten die Weltvorräte an Erdgas 1994 aufgebraucht sein.
- Laut Club of Rome sollten die Weltvorräte ALLER relevanten Rohstoffe 2019 aufgebraucht sein.
- Laut Club of Rome sollten wegen der Klimaerwärmung ab 2016 in Hamburg Palmen wachsen.
Nichts davon ist natürlich eingetroffen. Aber der Club of Rome reagiert auf jede seiner falsche Prophezeiung wie andere Endzeit-Sekten auch: Er tut so als wäre nichts gewesen - und haut einfach mit großem Geschrei die nächsten Weltuntergangs-Prophezeiungen raus.


“Als Journalisten haben wir gelernt, Leugnern des menschengemachten Klimawandels medial zu ignorieren, sie lächerlich zu machen und ihnen keine (gleichberechtigte) Plattform zu bieten. Das müssen wir auch bei den Feinstaubbelastungsleugnern schaffen!”
Tilo Jung (Journalist beim Nordkurier) auf Twitter
Tilo Jung hat erfolglos mal ein paar Semester BWL und Jura studiert und natürlich hat er keinen blassen Dunst von Naturwissenschaften.

Einer der Väter der Klima-Hysterie sagte mal so schön, man müsse "sich entscheiden, ob man ehrlich oder effektiv sein will". Kurz: Er wusste ganz genau, dass er Unwahrheiten verbreitet!

"Besteht nicht die einzige Hoffnung für diesen Planeten im Zusammenbruch der industriellen Zivilisation? Liegt es nicht in unserer Verantwortung, dafür zu sorgen, dass dieser Zusammenbruch eintritt."
Zitat von 1990 und 1992 von Maurice Strong, erster UNEP-Direktor. Die UN-Organisation UNEP gründete den Weltklimarat IPCC



Genau DESHALB stelle ich hier die wissenschaftliche Fakten ein, die Euch von der Mainstream-Presse und der Politik systematisch verschwiegen werden.

Und deshalb jetzt wieder zu knallharten Forschungfakten:
Schon 1999 konnten Hubertus Fisher et al. in einer Publikation in der äußerst renomierten Forschungszeitschrift "Sicence" mit Eisbohrkernen aus der Antarktis zeigen, dass in den vergangenen Wärmeperioden immer zuerst der Temperaturanstieg kam und danach erst der CO2-Anstieg.
https://science.sciencemag.org/content/283/5408/1712.abstract
Da muss die Frage wissenschaftlich schon erlaubt sein, wie groß die Wirkung von CO2 als Treibhausgas denn nun tatsächlich ist, denn da besteht wissenschaftlich keineswegs Einigkeit drüber. Dieses wissenschaftliche Paper wird vom "Weltklimarat" IPCC natürlich bevorzugt ignoriert.
Das unbestreitbar wichigtste Treibhausgas überhaupt, nämlich Wasserdampf, wird beim IPCC inzwischen bevorzugt einfach mal komplett weggelassen:
https://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_list_of_greenhouse_gases

Grüße
ChrisH

Bearbeitet von: ChrisH am 18.05.2019 um 22:49:25

Bearbeitet von: ChrisH am 18.11.2019 um 21:58:41

 

Wo ist das Problem? Mach ich doch. Nur solche Sachen wie: "Alles soll so bleiben wie bisher" und so einen wortwörtlichen Verein wie EIKE hier anführen ist einfach falsch. Obwohl "Alles soll so bleiben wie bisher" ist eine Meinung. Kann so stehen bleiben. Nur dann soll Dieter in Fukushima Urlaub machen gehen.
 

Bearbeitet von: kmax_187 am 15.05.2019 um 14:12:36

(Zitat von: kmax_187)

  Fukushima? Dann doch wohl eher Tschernobyl.

Ja, die Atomkraft (Kernspaltung) hat massive Nachteile, ich bin auch kein Freund davon, dennoch muss man sagen, dass diese Technologie vollkommen CO²-neutral ist und unsere heimischen Kraftwerke im Grunde sehr sicher sind und zuverlässig rund um die Uhr Strom liefern. 

Die Chinesen haben übrigens die europäische "Schnelle-Brüter-Technologie" sowie den sicheren Kugelhaufenreaktor weiterentwickelt und werden alsbald die ersten solchen Kraftwerke in Betrieb nehmen. Ein richtig konzipierter Schneller Brüter kann auch ansonsten ausgebrannte Brennstäbe noch verwenden und somit erstens die Uranvorräte bis ca. 3.000 Jahre strecken und zweitens das Problem der Endlagerung stark strahlenden "Atommülls" vermeiden.

Ich sehe es schon kommen, dass wir anstatt das geforderte sichere Endlager zu haben (so etwas gibt es ohnehin nicht, ein sicheres Endlager), unseren Atommüll, der ja trotz Ausstiegs dennoch anfällt, in ein paar Jahren für teuer Geld nach China verschiffen werden, die daraus dann noch Geld machen.

Wie gesagt, ich bin kein Freund der Atomkraft, wie es aussieht, wird jedoch unser Strom der Zukunft genau daraus stammen werden, wenn wir demnächst alle unsere sicheren Atomkraftwerke abgeschaltet haben (das kostet dem Steuerzahler übrigens ein paar zig-Milliarden Euro an Entschädigungszahlungen für entgangene Einnahmen der Kraftwerksbetreiber!) UND etwas später auch alle Braunkohlekraftwerke stillgelegt haben werden (das kostet dem Steuerzahler übrigens auch ein paar schlappe 40 Milliarden Euros, damit die Dinger anstatt 2040 nun eben 2 Jahre früher abgeschaltet werden!), denn Wind und Sonne stehen leider nicht rund um die Uhr zur Verfügung, Stichwort: Dunkelflaute und eine praxistaugliche Speichertechnologie ist noch nicht mal ansatzweise angedacht, also werden wir entweder zu gewissen Zeiten auf Strom verzichten müssen (geht jedoch nicht, Strom muss IMMER verfügbar sein, sonst fallen wir zurück in den Status eines Dritte-Welt-Landes, kein Witz) oder eben dann den Strom für teuer Geld von den Nachbarn kaufen. 

Und womit machen die ihren Strom? Richtig: Mit Atomkraft, um einiges unsicherer als unsere eigenen, bewährten Atomkraftwerke, weil die auf unsere Standards pfeifen, siehe das belgische "Thianche-Kraftwerk" unmittelbar an der Grenze zu Deutschland, das Risse hat und jederzeit hochgehen kann.


Die ganze CO²-Sache dient nur dem Zweck, uns zu deindustriealisieren, warum auch immer und warum auch immer die Frau Merkel da mitmacht, ganz entgegen der eigentlichen CDU/CSU-Linie, ich verstehs nicht. 

Die Welt retten wir sicherlich NICHT, wenn wir unseren CO²-Ausstoß auf Null setzen, das ist Unfug hoch drei, denn China, Indien und die USA machen was sie wollen. 

Leider bist du einer von vielen, leider die meisten Bundesbürger, die erfolgreich über die Jahre so beeinflusst wurden, dass sie den Mainstreamquatsch vom bösen CO² und von der Energiewende, die ja angeblich möglich sein soll und die den Bürger nur den Gegenwert einer Kugel Eis im Monat kosten sollte, glauben schenken, trotz vieler sichtbarer Hinweise, dass es sich um eine breit angelegte Massenmanipulation handelt, wo rein gar nichts wissenschaftlich bewiesenes dahintersteht. 

Wenn ein Herr Prof. Dr. Lesch natürlich auch ins gleiche Mainstream-Horn bläst und unwissenschaftlich sagt, der menschengemachte Klimawandel sei bewiesen, weitere Forschungen müssten nicht sein, das sei abgeschlossen, so muss der naive Nicht-Wissenschaftler dem schon Glauben schenken.

Dabei sträuben sich bei solchen Plattitüden jedem Wissenschaftler die Haare, weil es totaler Unsinn ist, was da behauptet wird:

- Es ist Konsenz, dass man in der Wissenschaft keine Wahrheiten kennt (dazu ist die Kirche da), sondern nur immer irgendetwas, eine Behauptung, auf Plausibilität überprüft, und zwar andauernd, bis zum Erbrechen. So gelten also bislang alle bekannten Theorien, also die von Einstein und anderen, als "nicht falsch", da man sie wiederholt untersucht und experimentell überprüft hat und diese auch weiterhin überprüft, es ist da kein Ende in Sicht, niemals wird ein Wissenschaftler sagen, dass wir jetzt alle Erkenntnisse zu einem Problem, zu einer Frage, zusammen haben und uns weitere Forschungen, man nennt sie Falsifikation, sparen können. 

- Aber genau SO gehen die Priester der Global-Warming-Church vor: Man verbittet sich jede Kritik an der Richtigkeit des Glaubens an den menschengemachten Klimawandel und jeder, wirklich jeder, der daran mit Fakten rüttelt, wird mundtot gemacht, entweder durch Nichtveröffentlichung oder durch Diskreditierung und /oder Lächerlichmachung.

Auch dass angeblich die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler die Mainstreammeinung vertreten, ist ja an sich kein Beweis dafür, dass sie alle Recht haben, noch vor 500 Jahren sagten alle gebildeten Menschen, dass die Erde der Mittelpunkt des Universums sei und sich alles um sie drehen würde, das war herrschende, "gesicherte" Lehrmeinung, noch in den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts wurde Alfred Wegener verlacht und verhöhnt, als er seine Theorie der Plattentektonik veröffentlichte, was fürn Quatsch, die Erdkruste besteht aus Platten, die sich verschieben? So ein Unfug aber auch. 

Man sieht: Die Mehrheit der Wissenschaftler hat nicht immer Recht.


Autofan Dieter 

@chris: was bewirken schon Fakten gegen Emotionen! Das ist ein Kampf gegen Windmühlen. Die Ratio ist ein unbequemer Ratgeber. Und was sind wissenschaftliche Fakten anders als temporär akzeptierte Interpretationen von  reproduzierbaren Beobachtungen, die solange gelten, bis durch andere Beobachtungen ggfs. neue "Fakten" als wissenschaftlicher Konsens entstehen. 

Hab hier mal nen Viedeo gefunden das genau über dieses Thema erzählt. 
 

WOW extrem renomiertes Institut.
https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_und_Energie

Ist ja auch voll zeitgemäss das neue kalorische Kraftwerke in DE gebaut werden die mit russischer Kohle gefüttert werden.
AKW´s sind auch extrem zeitgemäss.... 
Aber ja keinen Cent in ein Hochverfügbarkeitsnetz stecken das den Strom (wovon es im Norden mehr als genug gibt) dahin befördert wo er hingehört!

Bearbeitet von: BjoernB. am 21.05.2019 um 09:38:42

Bearbeitet von: BjoernB. am 21.05.2019 um 09:39:10

@BjoernB.
Zu Deinen "Hochverfügbarkeitsnetze" verweise ich nochmals auf den oben schon verlinkten Artikel von Lüdecke. Ein Netzausbau löst das zentrale Problem nicht!
Link

Wow, EIKE scheint für die Klima-Sekte ja ein unbezwingbarer Gegner zu sein, dass man derart unfangreiche Hetzschriften gegen EIKE erstellt, statt die Sachargumente einfach zu widerlegen. Müsste doch ganz einfach sein, wenn es wissenschaftlich so klar wäre.
Es ist wieder die typische Strategie der Klima-Sekte: Weil man keinerlei brauchbare Sachargumente hat, geht man zu persönlichen Angriffen, übler Nachrede und Verleumdung über.
(Das sagt natürlich auch etwas über Wikipedia, denn Wikipedia sollte eigentlich ein Lexikon sein, und keine einseitig grün/links gefütterte Politplattform für Verleumdungen von politischen Gegnern.)
Jedenfalls ist Prof. Lüdecke als Gutachter zu den Klimafragen von der Bundestagskommission eingeladen worden.

Auffällig ist, wie viele Youtube-Videos wie z.B. die von den Expertenanhörungen im Bundestag, die ich oben teilweise auch eingestellt hatte, inzwischen gelöscht worden sind. Warum?? Sind Experten-Anhörungen im Bundestag inzwischen auch schon "Hetze"? Sind wir schon SO tief gesunken?

Zitat aus dem Wiki-Artikel:
"Grundsätze des Vereins
Bei EIKE handelt es sich um eine Organisation von Klimaleugnern, die den wissenschaftlichen Konsens bezüglich der menschengemachten globalen Erwärmung ablehnen."

Das ist keine Information, das ist reine Polit-Propaganda!
"Klimaleugner" ist ein politischer Kampfbegriff, mit dessen Benutzung sich jeder Wissenschaftler völlig disqualifiziert.
Und welcher "wissenschaftliche Konsens", bitte? Den gibt es nicht!

Jetzt wirst Du einwenden, es wird aber immer behauptet, 97% der Forscher wären sich einig, dass der Klimawandel menschengemacht ist.
O.k., dann klären wir das doch mal. Das Ganze basiert nämlich nur auf politisch motivierten Studien, die wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügen.

- Schon 1997 haben beim Global Warming Petition Project am Oregon Institute of Science and Medicine 31478 amerikanische Wissenschaftler unterschrieben, dass sie nicht an eine signifikante Auswirkung der Menschheit auf das Klima glauben. Kann also wohl kaum sein mit den 97%, oder?

- Wie bei diesen angeblichen Studien geschummelt und die Daten ganz nach persönlichen Wünschen manipuliert werden, kann man hier schön nachlesen:
Link
https://www.eike-klima-energie.eu/2017/12/28/ist-der-97-klimakonsens-fake-news/

Diese ganzen "Studien" sind Müll und völlig unwissenschaftlich. Und dIe 97% sind reine Fake-News.
Aber Hauptsache, das Ergebnis passt zur herrschenden Ideologie.
Und das wird dann so lange von Spiegel & Co. wiederholt, bis der dumme Deutsche Michel den Quatsch glaubt.

Grüße
ChrisH
 

Bearbeitet von: ChrisH am 21.05.2019 um 22:13:00