Hi
Habe mir eine Canon 450 zugelegt , nun möchte ich ein anderes Objektiv da mir das standart Objektiv (18-55 ) nicht reicht.
Vieleicht hat jemand ein Tip ????
Gruss buffda
Ps: Habe das hier gefunden ......Tamron
Bearbeitet von - buffda am 25.07.2008 22:53:05
Bearbeitet von - buffda am 22.08.2008 12:23:01
Habe mir eine Canon 450 zugelegt , nun möchte ich ein anderes Objektiv da mir das standart Objektiv (18-55 ) nicht reicht.
Vieleicht hat jemand ein Tip ????
Gruss buffda
Ps: Habe das hier gefunden ......Tamron
Bearbeitet von - buffda am 25.07.2008 22:53:05
Bearbeitet von - buffda am 22.08.2008 12:23:01
Ich habe keine Macken ....das sind Special Effects
Mitglied: seit 2005
Deutschland
Deutschland
Hallo buffda,
schau mal hier (klick) - da gibt es sicher etwas passendes zum Thema "welches Objektiv für Canon 450 , update"!
Gruß
schau mal hier (klick) - da gibt es sicher etwas passendes zum Thema "welches Objektiv für Canon 450 , update"!
Gruß
Ähnliche Beiträge
Die folgenden Beiträge könnten Dich ebenfalls interessieren:
Zitat:
Habe mir eine Canon 450 zugelegt , nun möchte ich ein anderes Objektiv da mir das standart Objektiv (18-55 ) nicht reicht.(Zitat von: buffda)
Was suchst du denn?
Weitwinkel-, Normal- oder Teleobjektiv?
Bildstabilisator notwendig?
Lichtstärke notwendig?
Guck doch mal hier vorbei, da gibt es mehr Informationen als mal lesen kann?
http://www.dslr-forum.de/
Ich bin mit der fotografichen Leeistung meines Canon EF 70-200 2.8L IS USM sehr zu frieden. Allerdings etwas groß und sau schweer.
Hi
Na das ist genau das was ich gesucht habe ......danke für den Link , werde mich da mal durckämpfen.
Zum Objektiv ..........
Am liebsten wäre mir ein 18/28 - 200/300 , hab bedenken beim ständigen wechseln des Objektivs ......
Gruss buffda
Na das ist genau das was ich gesucht habe ......danke für den Link , werde mich da mal durckämpfen.
Zum Objektiv ..........
Am liebsten wäre mir ein 18/28 - 200/300 , hab bedenken beim ständigen wechseln des Objektivs ......
Gruss buffda
Ich habe keine Macken ....das sind Special Effects
Ich würde dir das 70-300 DG Apo von Sigma empfehlen als Super Tele.
Für ein Weitwinkel musst du erheblich mehr rechnen.
Für meine Pentax würde das bei ca. 500€ liegen wobei das Sigma nur knapp 300€ kostet.
Wichtig ist die Blenden Zahl. Das Sigma hat 4.6-5.6 wenn ich mich nicht irre das Weitwinkel sollte so 1.8-2.6 haben.
Das ist auch leider das einzige manko an DSLR Kameras, das Zubehör kostet bald zu viel wie die Cam selber.
Für ein Weitwinkel musst du erheblich mehr rechnen.
Für meine Pentax würde das bei ca. 500€ liegen wobei das Sigma nur knapp 300€ kostet.
Wichtig ist die Blenden Zahl. Das Sigma hat 4.6-5.6 wenn ich mich nicht irre das Weitwinkel sollte so 1.8-2.6 haben.
Das ist auch leider das einzige manko an DSLR Kameras, das Zubehör kostet bald zu viel wie die Cam selber.
Zitat:
Am liebsten wäre mir ein 18/28 - 200/300 ,(Zitat von: buffda)
Kann ich nicht empfehlen. Solche Supperzoom-Objektive sind ein guter Kompromiss, wenn man z. B. im Urlaub sich wegen dem Gewicht auf ein Objektiv beschränken muss. Aber in Sachen Qualität ist das nix.
Zitat:
hab bedenken beim ständigen wechseln des Objektivs ......(Zitat von: buffda)
Deshalb kauft man sich doch eine Kamera mit Wechselobjektiven. Für jede Situatio das richtige Objektiv. Vielleicht wärst du mit einer Bridge-Kamera besser gefahren.
Zitat:
Das ist auch leider das einzige manko an DSLR Kameras, das Zubehör kostet bald zu viel wie die Cam selber.(Zitat von: ryLIX)
Für mich ist ein Objektiv kein Zubehör, sondern ein Teil eines Kamerasystems. Die Qualität der Objektive ist wichtiger, als die des "Gehäuses". Deine Objektive sind auch in 10 Jahren noch gut, aber deine DSLR-Gehäuse ist dann veraltet.
ein kumpel und ich haben das Sigma 18-200mm mit Bildstabilisator.
Kostet gute 400€ und wir sind zufrieden damit.
Klar kann man 2,3,4,x verschiedene Objektive haben, aber das kostet uahc ordentlich.
Finde das 18-200 is für den Anfang als Allrounder ein guter Kompromiss!
VG
Patrick
Kostet gute 400€ und wir sind zufrieden damit.
Klar kann man 2,3,4,x verschiedene Objektive haben, aber das kostet uahc ordentlich.
Finde das 18-200 is für den Anfang als Allrounder ein guter Kompromiss!
VG
Patrick
Zitat:
Finde das 18-200 is für den Anfang als Allrounder ein guter Kompromiss!(Zitat von: Hammam)
Kompromiss ist das richtige Wort. Ich halte überhaupt nichts von dem ganzen hyper- mega- und was weiß ich noch was alles Zooms. Die haben immer schlechte Lichtstärke (und was nützen 200 mm wenn ich die Blende nicht weiter auf bekomme als 6,3 oder noch schlechter, da verwackelt man alles). Dazu kommt noch merkbar schlechtere Bildqualität in Form von verzerrungen, Farbfehlern usw.
Ich bin der Meinung wenn man schon mit einer Spielgelreflex fotografiert sollte man schon auf top Qualität achten. Ich fotografiere mit 3 Objektiven, nämlich einem Sigma 10-20, Sigma 24-70 F2,8 (ganz heißer tip, unglaubliche Qualität zu leistbarem Preis) und einem Canon EF 70-200 F2,8; Dazu kommen dann noch Makroobjektive usw. aber gehört hier nicht her. OK, die 3 oben genannten Objektive haben mehr als 2000 Euro gekostet, aber das sind sie auch wert und man muss nicht alles gleichzeitig kaufen.
Ich hab auch mit Billigzeug angefangen, hab mich dann aber jedes mal wenn ich zu Hause die Bilder angesehen habe zu tode geärgert.
Bearbeitet von - Kingm40 am 26.07.2008 14:55:12
OO==[][]==OO
PDC? DSG? DSC? Automatik? Nein danke, ich fahr selbst.
PDC? DSG? DSC? Automatik? Nein danke, ich fahr selbst.
hi
der erste gedanke war bei mir das ich ein opjektiv für alle gegebenheiten habe aber du hast sicher recht das diese "all in" objektive ihre schwächen haben und wenn dann möchte ich was gutes kaufen ,den die beste DSLR nützt mir nichts wenn das objektiv "schlecht" ist.
nun ist das meine erste DSLR , hatte vorher eine canon power shot 400 ( oder 200 ? ) und da konnte man den auslöser drücken und sich freuen ( oder auch nicht ).
darum frage ich ja hier im forum , in der hoffnung ein wenig mehr zu erfahren , leider ist der markt sehr voll mit sogenannten "top objektiven" und da ist man als "neuling" wie ich schnell überfordert.
gruss buffda
der erste gedanke war bei mir das ich ein opjektiv für alle gegebenheiten habe aber du hast sicher recht das diese "all in" objektive ihre schwächen haben und wenn dann möchte ich was gutes kaufen ,den die beste DSLR nützt mir nichts wenn das objektiv "schlecht" ist.
nun ist das meine erste DSLR , hatte vorher eine canon power shot 400 ( oder 200 ? ) und da konnte man den auslöser drücken und sich freuen ( oder auch nicht ).
darum frage ich ja hier im forum , in der hoffnung ein wenig mehr zu erfahren , leider ist der markt sehr voll mit sogenannten "top objektiven" und da ist man als "neuling" wie ich schnell überfordert.
gruss buffda
Ich habe keine Macken ....das sind Special Effects
Versteh dich schon, mir ist´s am Anfang auch nicht anders gegangen. Aber zumindest ein sehr gutes Standardobjektiv würde ich dir dringend anraten. Zum Beispiel das Sigma 24-70 mm F2,8 ED DG Makro (link) kann ich nur wärmstens empfehlen. Tolle Bildqualität auch im Grenzbereich (bei ganz offener Blende) sehr lichtstark, einfach Hammer. Sieht dazu noch richtig stark aus. Wenn man die Augen offen hält bekommt man es für 500 Euro.
1-2 kleine Nachteile gibt´s allerdings. 1. Ist die Brennweite leider nicht optimal für eine DSLR mit Krypfaktor (Brennweitenverlängerung). Die Anfangsbrennweite ist schon recht lang. Aber für den Anfang könntest du ja einfach das bisherige für diesen Bereich verwenden, dieses verkaufen macht ja eh keinen Sinn (bekommt man n´paar Euro dafür). 2. Die Einstellringe sind nicht ganz so leichtgängig wie man es von Canon-Objektiven kennt. 3. Hat das objektiv mit 82 mm einen sehr großen Filterdurchmesser und da ist es schwierig und recht teuer Filter zu bekommen. (Zumindest einen UV-Filter solltest du auf jedes Objektiv schrauben. Bringt optisch zwar nichts, schützt aber vor Kratzern auf den Linsen).
Ansonsten muss ich sagen greif zu Objektiven von Canon oder Sigma. Damit hab ich die besten Erfahrungen gemacht. Sigma ist dazu noch günstiger und Zubehör wie Gegenlichtblenden und Objektivtaschen muss man nicht extra kaufen.
Ich find gerade die Wechslerei bei den Objektiven Cool. Hab mir einen Fotorucksack besorgt, wo ich alles schön platz habe. Wenn ich dann ein Motiv finde erst mal objektiv auswählen, Kamera einstellen, aufs richtige Licht warten,... gehört für mich zum Prozess ein gutes Foto zu machen einfach dazu :-)
1-2 kleine Nachteile gibt´s allerdings. 1. Ist die Brennweite leider nicht optimal für eine DSLR mit Krypfaktor (Brennweitenverlängerung). Die Anfangsbrennweite ist schon recht lang. Aber für den Anfang könntest du ja einfach das bisherige für diesen Bereich verwenden, dieses verkaufen macht ja eh keinen Sinn (bekommt man n´paar Euro dafür). 2. Die Einstellringe sind nicht ganz so leichtgängig wie man es von Canon-Objektiven kennt. 3. Hat das objektiv mit 82 mm einen sehr großen Filterdurchmesser und da ist es schwierig und recht teuer Filter zu bekommen. (Zumindest einen UV-Filter solltest du auf jedes Objektiv schrauben. Bringt optisch zwar nichts, schützt aber vor Kratzern auf den Linsen).
Ansonsten muss ich sagen greif zu Objektiven von Canon oder Sigma. Damit hab ich die besten Erfahrungen gemacht. Sigma ist dazu noch günstiger und Zubehör wie Gegenlichtblenden und Objektivtaschen muss man nicht extra kaufen.
Ich find gerade die Wechslerei bei den Objektiven Cool. Hab mir einen Fotorucksack besorgt, wo ich alles schön platz habe. Wenn ich dann ein Motiv finde erst mal objektiv auswählen, Kamera einstellen, aufs richtige Licht warten,... gehört für mich zum Prozess ein gutes Foto zu machen einfach dazu :-)
OO==[][]==OO
PDC? DSG? DSC? Automatik? Nein danke, ich fahr selbst.
PDC? DSG? DSC? Automatik? Nein danke, ich fahr selbst.
noch ein kleiner Tipp, in guten, spezialisierten Fotoläden kann man oft Objektive ausleihen. Damit kann man das Ding mal auf Herz und Nieren testen. Dann kauft man nicht die Katze im Sack.
OO==[][]==OO
PDC? DSG? DSC? Automatik? Nein danke, ich fahr selbst.
PDC? DSG? DSC? Automatik? Nein danke, ich fahr selbst.
jaja die DSLR Fotografie und ihre Tücken!
Ich hab ne EOS400D und quäle mich mit dem Kit Objektiv rum! Warum ich das mache!? Ganz einfach weil ich noch ein wenig spare um mir dann ein gutes Lichtstarkes Objektiv kaufen zu können! Das war vorher schon klar, deshalb kann ich damit leben!
Ich brauch allerdings max 2 Objektive, eins für normale Blitzdingsen von allem möglichen und eins für Aufnahmen
bei Live Auftritten von Bands, das schlimme ist das in dem letzen halben Jahr immer noch nicht weiter gekommen bin was die Auswahl meiner Objektive angeht!
Ich hab ne EOS400D und quäle mich mit dem Kit Objektiv rum! Warum ich das mache!? Ganz einfach weil ich noch ein wenig spare um mir dann ein gutes Lichtstarkes Objektiv kaufen zu können! Das war vorher schon klar, deshalb kann ich damit leben!
Ich brauch allerdings max 2 Objektive, eins für normale Blitzdingsen von allem möglichen und eins für Aufnahmen
bei Live Auftritten von Bands, das schlimme ist das in dem letzen halben Jahr immer noch nicht weiter gekommen bin was die Auswahl meiner Objektive angeht!
...don´t care about tomorrow!
Zitat:
(Zumindest einen UV-Filter solltest du auf jedes Objektiv schrauben. Bringt optisch zwar nichts, schützt aber vor Kratzern auf den Linsen).(Zitat von: Kingm40)
Der UV-Filter bringt evtl. Vorteile an der Kamera mit Analogfilm. An der Digitalkamere bringt er optisch auch etwas, nämlich eine Verschlechterung des Bildes.
Den besten Schutz vor Schägen beim anstoßen oder Aufsetzen des Objektivs gibt dir die Streulichtblende oder auch Gegenlichtblende genannt.
Meine Erfahrung, die ich gemacht habe ist die. Die ganzen teuren Filter nutzen immer die mit den billigen Objektiven. Die mit den teuren Objektiven machen einfach gute Bilder ohner Filter.
Zitat:
Meine Erfahrung, die ich gemacht habe ist die. Die ganzen teuren Filter nutzen immer die mit den billigen Objektiven. Die mit den teuren Objektiven machen einfach gute Bilder ohner Filter.(Zitat von: Tubs)
Das kann ich jetzt nicht einfach auf mir sitzen lassen ;-D Es kommt immer drauf an was man fotografiert. Wenn man mal so weit ist, dass man auf jedes Minidetail im Bild achtet kommt man um Filter nicht mehr rum. Polfilter um reflexe zu vermindern, Verlaufsfilter um starke Helligkeitsunterschiede auszugleichen, Farbfilter für S/W Bilder,...
OO==[][]==OO
PDC? DSG? DSC? Automatik? Nein danke, ich fahr selbst.
PDC? DSG? DSC? Automatik? Nein danke, ich fahr selbst.
Zitat:
Das kann ich jetzt nicht einfach auf mir sitzen lassen ;-D Es kommt immer drauf an was man fotografiert. Wenn man mal so weit ist, dass man auf jedes Minidetail im Bild achtet kommt man um Filter nicht mehr rum. Polfilter um reflexe zu vermindern, Verlaufsfilter um starke Helligkeitsunterschiede auszugleichen, Farbfilter für S/W Bilder,...(Zitat von: Kingm40)
Gut, ich gebe zu, dass ich hier bewusst etwas übertrieben habe. Ich habe "Filter" gesagt, meinte aber eigentlich die ganzen "Bildverbesserungsfilter" und "Schutzfilter" als ständige Immerdrauffilter. Das sind die berühmten UV-Filter, Skylight-Filter und klare Schutzfilter.
Ein Polfilter, ein Grauverlaufsfilter und auch ein Neutralgraufilter sind für mich Effektfilter, die man gezielt in ganz speziellen Situationen einsetzten kann. Bei diesen Effektfiltern behauptet auch niemand dass man die einfach als adraufstecken soll mit der Begründung dass es nur Vorteile haben kann.
Die Zeiten der Farbfilter sind aber in der Digitalfotografie vorbei. Farbeffekt oder auch SW-Umwandlung erfolgen hinterher am Computer.
Also kurz zusammengefasst:
Effektfilter für bestimmte Effekte zu erreichen ja. Immderdrauffilter als Schutz nein.
Hallo ......
Soooo na graumer Zeit und wirklich etlichen Versuchen das für mich "richtige" Objektiv zu finden bin Ich nu fündig geworden.
@ Tubs
Du hattest völlig Recht mit den sogenannten "Superzoom" ...DANKE hab mich , glaube Ich , durch den ganzen Objektiv Dschungel gekämpft und diverse Probebilder gemacht , wenn man nicht grad ca. 2000€ für ein Canon 28-300 F/ 2,8 L hat , sieht es doch ,was die Bildqualität angeht mau aus.
Zumal ich NOCH kein Tele brauch ,selbst die Brennweite von 17 mm ( 27 mm ) ist mir zu wenig , werde mir dann ein ww zulegen.
Also , vielen Dank für den Tip.
Gruss Heiko
Ps. Hab jetzt das Tamron 17-50 F/2,8 und die Bilder sind für mich einwandfrei.
Soooo na graumer Zeit und wirklich etlichen Versuchen das für mich "richtige" Objektiv zu finden bin Ich nu fündig geworden.
@ Tubs
Du hattest völlig Recht mit den sogenannten "Superzoom" ...DANKE hab mich , glaube Ich , durch den ganzen Objektiv Dschungel gekämpft und diverse Probebilder gemacht , wenn man nicht grad ca. 2000€ für ein Canon 28-300 F/ 2,8 L hat , sieht es doch ,was die Bildqualität angeht mau aus.
Zumal ich NOCH kein Tele brauch ,selbst die Brennweite von 17 mm ( 27 mm ) ist mir zu wenig , werde mir dann ein ww zulegen.
Also , vielen Dank für den Tip.
Gruss Heiko
Ps. Hab jetzt das Tamron 17-50 F/2,8 und die Bilder sind für mich einwandfrei.
Ich habe keine Macken ....das sind Special Effects
Ist von Preis-Leistung her eine gute Wahl. Ein Freund von mir hat das Selbe und die Bildqualität ist wirklich gut. Für mich wäre die Brennweite nichts aber das muss ja jeder selber wissen.
Viel Spaß damit
King
Viel Spaß damit
King
OO==[][]==OO
PDC? DSG? DSC? Automatik? Nein danke, ich fahr selbst.
PDC? DSG? DSC? Automatik? Nein danke, ich fahr selbst.
Moin ......
Gut , das wird sicher nicht das einzige Objektiv bleiben.
Der Schwerpunkt liegt bei Landschaft und Architektur , als nächstes wird noch ein uww 10-20 mm und , da bin Ich mir noch nicht ganz sicher , eine FBW dazu kommen ...........aber das geht leider nicht alles auf einmal.
Gruss Heiko
Gut , das wird sicher nicht das einzige Objektiv bleiben.
Der Schwerpunkt liegt bei Landschaft und Architektur , als nächstes wird noch ein uww 10-20 mm und , da bin Ich mir noch nicht ganz sicher , eine FBW dazu kommen ...........aber das geht leider nicht alles auf einmal.
Gruss Heiko
Ich habe keine Macken ....das sind Special Effects
Anzeige:
