Forum

Flugzeuglack widerstandsfähiger gegen Steinschlag?

moin
war die woche bei ner besichtigung des lufthansawerks in hamburg. als wir in die lackiererei gekommen sind, hab ich mich gefragt, ob der lack an flugzeugen nicht viel widerstandsfähiger ist, vorallem gegen steinschläge, als normaler kfz-lack. oder gibtst da keinen unterschied? Grund für meine frage ist ein thread den ich letzte woche gelesen hab, wo die steinschläge beklagt wurden.
also, an die lackierer, luftfahrttechniker und die, die sich sonst noch auskennen: ist flugzeuglack widerstandsfähiger? kann man ihn aufs kfz bringen? Was könnte sowas kosten?
mfg

...Betreff angepasst

Bearbeitet von - pug am 06.04.2007 08:38:41

Wenn du mir die Frage beantwortest wozu ein Flugzeug "Steinschlagschutz" braucht... dann wär ich ja schonmal heilfroh nix verpasst zu haben ;)

Aber ja, Flugzeuglack ist im Prinzip nichts anderes als herkömmlicher Lack, Die Privatmaschinen und solche die was darstellen kriegen auch noch ne Schicht extra glänzigen Klarlack drauf, wird aber im Prinzip genauso verarbeitet wie in der Kfz Industrie.

bei flugzeugen nicht unbedingt wegen steinschlag, aber wegen vögeln! habe die aussenhaut gesehen und die war schon recht verbeult.

Da kann ich jetzt mal Klugscheißen. :-) Bin Fluglotse, deswegen weiß ich das zufällig.

Der Lack ist auch nichts anderes als auf normalen Autos. Zumindest nicht härter oder dicker. Alleine der Lack auf einem Flugzeug (zB Airbus 320) wiegt ca 500kg. Da es in der Luftfahrt aber darum geht so wenig wie möglich Gewicht zu haben, ist die Lackschicht mit Korrosionsschutz, Lack und evtl Klarlack nur ungefähr so dick wie ein menschliches Haar. Also extrem dünn und sogar dünner als beim Auto. Die ganze Lackschicht wird dann noch erhitzt, Ultravioletten Strahlen ausgesetzt um die Höhen und Druckunterschiede zu simulieren etc. Das ganze darf keine Verfärbungen oder Risse bekommen sonst muss alles neu lackiert werden. Die Lackierung muss auch in einem Arbeitsgang gemacht werden. Wenn zB eine Lackierpistole ausfällt, kann man das nicht nacharbeiten. Man muss dann das ganze Flugzeug wieder abschleifen und es muss neu lackiert werden. Alles in allem dauert das lackieren ca 1 Woche.
Die Sache mit den Vögeln ist ganr nicht zu Unterschätzen, da gibt es in der Notfall-Checkliste bei uns ein eigenes Kapitel. Solage die Vögel nur die Tragflächen treffen, ist es halb so wild. Problematisch wird es erst wenn die Viecher in die Triebwerke knallen oder ans Cockpitfenster. Ein Kleiner Spatz kan ohne Probleme einganzes Triebwerk zerdeppern. Aber keine Angst, ein Verkehrsflugzeug fliegt auch noch mit einem Triebwerk. :-)

Ich hoffe ich konnte helfen...

Gruß Matze

Na ein Vogel sollte dazu eigentlich nicht ausreichen. Es gibt doch eine Vorschrift und einen Test bei dem tote Vogelkörper in ein laufendes Triebwerk geschossen werden (das Triebwerk steht ja, daher feuert man die Körper mit 800 km/h in die Turbine).

Und diesen Test muss das Triebwerk m.E. mit max 25 % an Verlust überstehen.

Das große Problem beim Vogelschlag ist aber, daß Vögel selten allein auftreten, sondern im Schwarm und wenn es dann ein paar Mal in der Turbine rumpelt, dann ist halt das Feuer aus :-))

Wie funktioniert das, dass dem Flugzeug ein einziges Triebwerk reicht? Ohne jegliche kenntnisse würde ich mir vorstellen, dass das Flugzeug dann immer links oder rechts,a ber nich geradeaus fliegen wollen würde.

mit den vögeln ist wirklich hammer. Habe blades gesehen, die sind aus titan gewesen, und die waren richtig wellig. normalerweise ist die kante ja gerade...

Mein bester Freund arbeitet als Triebwerkinstandsetzer bei MTU. Die Schaufeln verbiegen sich vollständig. Bei einem Vogelschwarm kann man davon ausgehen, das das Triebwerk voll zerstört wird. Nur gut wenn das Flugzeug zwei hat und das letzte durchhält..

Schafft ein so schweres Flugzeug auch ohne beide Triebwerke vernüpftig hinunterzugleiten oder fällt es eher?

Zitat:

---

Wenn du mir die Frage beantwortest wozu ein Flugzeug "Steinschlagschutz" braucht... dann wär ich ja schonmal heilfroh nix verpasst zu haben ;)

(Zitat von: CompactO)

---

*loool*

Zitat:

---

Die Schaufeln verbiegen sich vollständig.

(Zitat von: INTER NOS)

---

Nein, normalerweise verbiegen sich nicht alle Schaufeln, sondern nur ein paar.
Das Turbinenrad macht halt Salami aus dem Vogel (Chicken Test heißt das übrigens). Jedoch dreht es zu langsam, als das alle Schaufeln den Vogel der ja 800 km /drauf hat erwischen könnten.

Edit: Hängt natürlich auch alles von den Umständen ab. Extrem gefährlich ist Vogelschlag bei dem Start (wenn das Flugzeug dann nicht mehr in die Luft kommen kann), deshalb hat ein Flughafen meistens auch einen Jäger :-))

Bearbeitet von - SuMo-Driver am 05.04.2007 19:52:04

Flugzeuglack unterscheidet sich schon in einigen Punkten von Autolacken. Die beiden wichtigsten sind eine viel höhere Dehnbarkeit und die andere ein anderes Antistatikverhalten. Das dies jedoch auch bei einem Auto eine Rolle spielt weiß jeder, der sein Auto neu lackieren lies und beim Lack gespart hat und dafür bei jedem Einsteigen eine gewischt bekommt. Das Antistatikmittel ist auch der Grund dafür das die Lackierung in einem Durchgang durchgeführt werden muss um Isolationsnester zu verhindern.

Vogelschlag ist ein wie schon erwähnt nicht zu unterschätzendes Phänomen in der Luftfahrt. Um eine Triebwerk mit einem Schuß zu zerlegen braucht es schon einen Vogel mit mehr als einem kg Gewicht - doch auch ein Spatz kann schwere Schäden anrichten.

Jedes moderne Flugzeug verkraftet den Ausfall eines Triebwerkes zu jedem Zeitpunkt des Fluges - auch beim Start. Das Problem beim Birdstrike sind nciht die verbogenen Schaufeln, sondern die dadurch entstehende Unwucht.

Hat jemand noch ne Antwort auf meine bdien Fragen?

bin zwar kein fachmann, aber durch den auftrieb sollte man ein flugzeug auch runtersegeln können!?

wenn ihr was gegen steinschläge braucht dan kan ich euch den nanoklarlack von dupont empfehlen..seit dem ich den drauf hab hab ich keine steinschlag probleme mehr!

@ P3rf3ct10n,

jein, ein Flugzeug könnte ohne Triebwerke landen, dann muss aber auch alles stimmen.

Du hast keine Schubkraft mehr und ab einem gewissen Punkt kann das Flugzeug nicht mehr in der Luft gehalten werden. Selbst mit vollen Flaps reißt irgendwann der Auftrieb ab und das Flugzeug fällt steinartig zu Boden. Somit müsste der Pilot mit der verbleibenden Geschwindigkeit einen perfekten Landeanflug hinbekommen, "Gas geben" ist ja nicht mehr :-))
In Verbindung mit bereits im Anflug oder auf der Landeband befindlichen anderen Flugzeugen wird das ganze wahrscheinlich ein fast unmögliches Unterfangen.
Könnte der Flieger auf einem Salzsee runtergehen, dann wird es möglich sein, da genügend Platz vorhanden ist.
Übrigens ein Vorteil von Hubschraubern, die können durch Autorotation selbst bei ausgefallenen Maschinen/Turbinen noch immer sicher und gezielt landen. Die in Filmen gezeigten Verhaltensmuster (Motor aus, Vogel fällt vom Himmel) ist Quark. Bei der Flugprüfung wird genau dieser Fall geprüft, und es klappt !!

Zur Fortbewegung mit nur einem Triebwerk: Ohne Pilot zu sein (Shit hätte ich lieber machen sollen, bei dem Gehalt :-)) würde ich behaupten, daß der einseitige Schub mit dem Seitenruder korrigiert wird. Vergleich es mit einer falsch eingestellten Spur, die Du durch "Gegenlenken" korrigieren kannst.
Die für das Leitwerk auftretende Mehrbelastung sollte noch im Rahmen des "Vorhergesehenen" sein.

@ Rennfrikadelle: Ich möchte Dir hier ein wenig widersprechen. Es gibt bei einem Start immer den Punkt of no Return. Irgendwann reicht die Startbahn nicht mehr zu einem Abbruch aus. Und wenn beim Start ein Triebwerk ausfällt (wir sprechen jetzt mal von einem Totalausfall, nicht von einem normalen Vogelschlag), dann fallen Dir maximal 50 % der Leistung weg. Ob es noch möglich ist, auf besonders kurzen Startbahnen auch mit der verminderten Startleistung die notwendige Startgeschwindigkeit zu erreichen kann ich nicht sagen, würde es aber verneinen.
Es gibt sehr kurze Startbahnen auf der Welt, die für so einen Fall bestimmt nicht vorgesehen sind.
Spätestens bei einem missed approach wird die Sache dann noch deutlich knapper, da kein definierter Aufsetz- und Startpunkt gegeben ist, wie beim einem normalen Start.
Normalerweise läuft die Turbine aber nach einem Vogelschlag weiter, wenn auch mit verminderter Leistung. Diese Minder-Leistung sollte aber für einen problemlosen Start ausreichen. (Wie bereits von mir gepostet, es gehört zu den Abnahmebestimmungen eines Flugzeuges und der Turbinen einen Vogelschlag mit einer definierten Minderleistung zu überstehen, Totalausfall wird hier nicht geduldet).

Die Unwucht ist m.E. auch nicht die unbdingte Ursache für die Gefahr eines FODs. Eher ist es die spätere Auswirkung.
Eine Turbine besteht aus diversen Kompressionstufen, Schaufelräder etc. und ein FOD bedingt eine Mehrbelastung der Schaufelräder und auch der Kompressionstufen (der Vogel muss ja "irgendwohin") derart, daß diese das zigfache der normalen Belastung vertragen müssen (bis zum mehrerenhundertfachen) und dabei sogar abreißen bzw. zur nächsten Schaufelradstufe durchschwingen können. Im Extremfall führt dies zu Stoß-Wellen, die die gesamte Turbine zerbersten lassen.

Bearbeitet von - SuMo-Driver am 06.04.2007 04:59:07

Moin
Soweit ich weiss is aber LKW lack widerstandsfähiger.

ja, von lkw-lack hab ich auch schon gehört. was ist denn besser lkw oder nano? kennt jemand preise für diese lacke?

also ich habe 250€ aufpreis beim lackieren des gesamten fahrzeugs bezahlt... find ich angemessen!

hast dein auto komplett lackiert oder von außen einmal überduschen lassen?

@ SuMo-Driver
Naja, ganz stimmt das nicht. Sollte der Fall eintreten das bei einer Maschine wirklich eine Triebwerk oder besser alle Triebwerke ausgefallen sind, dann wird von der Flugsicherung vornedran alles frei geschaufelt, so das die Maschine ohne Verzögerungen und ohne auf irgendjemanden acht geben zu müssen "reinsegeln" kann.
Auch bei den kurzen Bahnen muss ich dir widersprechen. Wenn eine Bahn zu kurz ist um einen Start auch bei einem Vogelschlag noch durchführen zu können oder eben rechtzeitig abbrechen zu können, darf die dementsprechende Maschine auf dieser Bahn nicht starten. Ein Airbus 340 oder ne Boeing 747 beispielsweise haben da ja trotz ihrer 4 Triebwerke ein Problem, aufgrund ihres enormen Gewichts. Die brauchen, wenn sie voll sind, ewig bis die mal abheben. Dieser Point of no Return ist genau so berechnet das man auch im Falle eines Triebwerkausfalls noch in die Luft kommt. Dieser Punkt ist natürlich bei jedem Flugzeug anders.
Das ein einzelner Spatz immer jedes Triebwerk zerdeppert habe ich ja auch nicht gesagt. Aber es kann durchaus vorkommen, ist es auch schon des öfteren, das ein wirklich kleiner Vogel dafür gesorgt hat ein Triebwerk zu zerschiessen.
Bist du beruflich irgendwo in der Luftfahrt? Du kennst dich ja richtig aus. Ich denke mal die meisten hier verstehen bei Missed Approach oder FOD nur Bahnhof. :-)

Gruß Matze