tempolimit ist purer schwachsinn! Ich sags ganz ehrlich mich kotzt deutschland von jahr zu jahr mehr an... wenn das tempolimit kommt studier ich hier noch fertig... und hau dan ins ausland ab, den die gründe hier zu bleiben, werden langsam aber sicher immer weniger!
(Zitat von: Warhead Dragon)
Ich empfehle für den Fall: A) die Isle of Man B) Afghanistan C) Libanon D) Haiti E) Somalia F) Mauretanien G) Bhutan H) Mynamar I) Nepal J) Burundi K) Nordkorea
.... alles Regionen/Länder ohne Tempolimit auf der Autobahn ... und ne Maut gibts dort auch nicht
;-)
(Zitat von: rumpel666)
Aus der Liste wähl ich Nepal... ;-)
Ja, es ist Jammern auf hohem Niveau. Aber auch ich bin jetzt nicht so "vaterlandsverbunden", dass ich sag: "Ich will hier bleiben - egal, was hier in diesem Land passiert." Und es passiert so einiges, was mir nicht passt. Klar muss man sich überall anpassen - und ich geh davon aus, dass ich (wenn ich dort hin auswandere, wo ich hin will) die Sache "Autofahren" zunächst mal einstellen werde. Weil Autofahren in Singapur arschschweinsteuer ist und man - nüchtern gesehen - auch kein Auto braucht.
Zum Thema: ja, das Tempolimit wird kommen. Ich geh davon aus: Irgendwann innerhalb der nächsten zehn Jahre. Schuld dran werden allerdings nicht Merkel oder Steinbrück sein, sondern eher die EU (die auch so ein Grund ist, warum ich verschwinden will). Auch da kamen schon Denkanstöße, die Höchstgeschwindigkeiten zu vereinheitlichen. Ob und in wie weit die EU nach derzeitiger Rechtslage die Gesetzgebungskompetenz hat... ich prüfs jetzt nicht durch.
Steinbrück wird - wie gestern schon angeklungen - versuchen, das Thema möglichst schnell wieder ausm Wahlkampf rauszubekommen. Er hat schon zielsicher alle Fettnäpfchen, die sich vor ihm aufgebaut haben, erwischt - und zeigt eigentlich ziemlich deutlich, dass er derzeit nicht wählbar ist. Irgendwie erinnert er mich immer an ein kleines Kind, das im Laufstall sitzt und quengelt...
"Mit großer Macht große Verantwortung Du hast, junger Padawan"
Der Vergleich von Ramsauer, dass nur 6,5 % der Unfälle mit Personenschaden auf Autobahnen passieren ist aber auch ein klassischer Äpfel/Birnen Vergleich. Auf Autobahnen gibt's (im Normalfall) keine Fußgänger, Radfahrer, Gegenverkehr und Kreuzungen. Natürlich passiert da im Verhältnis zur Fahrleistung weniger. Noch lächerlicher sind nur die Aussagen von BMW, Audi und Benz. Die fürchten um ihre Umsätze in Übersee, wenn in D ein Tempolimit kommt :D.
Das Problem ist aber der Extreme Tempounterschied. Wenn du eine zweispurige Autobahn hast wird rechts idR LKW-bedingt mit 80 gefahren, links mit 180 und das ist saugefährlich. Wegen mir kann ruhig ein Tempolimit kommen (und ich wäre auch davon betroffen, weil ich beruflich viel in Deutschland unterwegs bin). Meinen Drang nach Tempo lebe ich auf der Rennstrecke aus, dafür brauch ich keine Autobahn. Aber wird ja sowieso nicht kommen.
OO==[][]==OO PDC? DSG? DSC? Automatik? Nein danke, ich fahr selbst.
A propos LKW: Ich bin doch durchaus recht viel auf Autobahnen unterwegs, und da eben auch viel auf Strecken mit viel Richt-130-Zonen und vereinzelten "begrenzten" Zonen. Was ich immer wieder beobachte: bei Richt 130 sind viele LKW-Fahrer noch "verhaltener", was Elefantenrennen angeht. Bei "begrenzten" Zonen wird rausgezogen.
Was ich folglich befürchte: mit ner allgemeinen Geschwindigkeitsbegrenzung wirds ne Steigerung von Elefantenrennen geben - und dadurch ein stetiges "auf-120-beschleunigen-und-gleich-wieder-auf-80-abbremsen-und-dann-wieder-auf-120-beschleunigen" seitens der Autofahrer. Möglicherweise kommts auch zu mehr Unfällen, wenn LKW einfach rausziehen und der PKW-Fahrer auf der linken Spur entweder wirklich nicht mehr rechtzeitig bremsen kann oder pennt.
BTW: ich bin für eine Geschwindigkeitsbeschränkung (von meinetwegen 120) für Sprinter und vergleichbare. Und ja, ich bin auch schon solche Kisten gefahren. Eben drum. Die Dinger fühlen sich zwar im "Normalfall" an wie ein PKW, aber wenn was Außergewöhnliches passiert...
"Mit großer Macht große Verantwortung Du hast, junger Padawan"
Für die Elefantenrennen gibt's auch eine ganz einfache Lösung: Generelles LKW-Überholverbot bei weniger als drei Spuren. (Wäre mmn sowieso höchste Zeit, unabhängig von Tempolimits).
OO==[][]==OO PDC? DSG? DSC? Automatik? Nein danke, ich fahr selbst.
Also das die autobahnen am sichersten sind sollte jedem klar sein. Das für einige der tempounterschied von 80km/h lkw auf rechter spur und 180km/h auf zweiter zu groß ist und gefährlich, dann muss ich echt fragen warum? Auf bundesstraßen kommen sich zwei fahrzeuge mit 1m abstand mit 100 oder 120km/h entgegen das sind dann 200 bis 240km/h an dem punkt wo sie sich entgegen kommen.
Auf der autobahn lkw 80 und auto 180 ist gerade ma 100km/h unterschied und dann noch in eine fahrtrichtung.
Das idiotische ist ja, dass die Tempolimits von ausgerechnet 120 km/h bzw. 130 km/h aus der Zeit stammt, als die Autobahn bevölkert war von Käfern (Höchstgeschwindigkeit 115 km/h) und Enten, und LKWs im Schritttempo die Kassler Berge hochgekrochen sind. Nur hat der Fortschritt seit dem nicht halt gemacht. Wenn man also aus sachlichen Gründen ein Tempolimit einführen wollten, dann müsst man das auch ans Jahr 2013 anpassen, was dann z.B. 160 km/h sein könnte.
Aber Autobahnen sind eh die sichersten Strassen. Und eine Maut und ein Tempollimit würde natürlich viel Verkehr auf die Landstrasse umleiten, was zu drastisch ansteigender Zahl von Verkehrstoten führen würde. Das müsste eigentlich jedem Depp klar sein - also auch Politiker-Deppen. So blöd sind nicht mal die! Es ist also ganz offensichtlich ohnehin keine Sachfrage, sondern pures Wahlkampf-Getöse und die verzweifelte Suche nach neuen Einnahmequellen, um den durch die geradezu kriminellen Machenschaften unserer Politiker finanziell völlig ruinierten Staat zu sanieren! Man brauch bloss mal gucken, was mit der LKW-Maut passiert. Das letzte wozu die verwendet wird ist die Reparatur der Strassen. Und seit Ludwig der XIV die Misthaufen-Steuer eingeführt hat ist ja eh nichts mehr zu albern, um nicht besteuert zu werden.
Die Wirtschaft in Süd-Europas kollabiert geradezu - und auf den Einfluss auf die deutsche Wirtschaft darf man schon mal gespannt sein. An unserer Staatsverschuldung werden noch die Urenkel zurückzahlen, und auf unsere Generation kommt eine Welle von Altersarmut zu, weil die Renten nicht reichen werden. Jeder Menge brandheißer Probleme, die nach Lösungen schreien!
Und was machen unsere Politiker? Diskutieren Tempolimits und Maut!
Was wir ganz dringend brauchen ist nicht Maut und Tempolimit - wir brauchen endlich andere Politiker!
Grüße ChrisH
Bearbeitet von: ChrisH am 09.05.2013 um 10:31:02
"Ein adäquater Fahrer ist auch hier von Nutzen - womöglich aus dem Porsche-Lager. Eine gute Auto-Fee könnte ihm drei Worte ins Ohr geflüstert haben: Wozu eigentlich mehr?"
Zitat aus dem Test des BMW 323ti, AMS, Heft 20/1997
Also das die autobahnen am sichersten sind sollte jedem klar sein. Das für einige der tempounterschied von 80km/h lkw auf rechter spur und 180km/h auf zweiter zu groß ist und gefährlich, dann muss ich echt fragen warum? Auf bundesstraßen kommen sich zwei fahrzeuge mit 1m abstand mit 100 oder 120km/h entgegen das sind dann 200 bis 240km/h an dem punkt wo sie sich entgegen kommen.
Auf der autobahn lkw 80 und auto 180 ist gerade ma 100km/h unterschied und dann noch in eine fahrtrichtung.
Also sicherer als ne autobahn geht nicht.
(Zitat von: sausi2000)
Erst gestern wieder erlebt: ich fahr gemütlich mit 160 auf der Überholspur. Vor mir reißt plötzlich ein Wohnmobil hinter einem LKW unvermittelt nach links. Ich hab es gerade noch geschafft den Anker zu werfen. Ein paar Km/h mehr oder hinter mir noch ein weiteres Auto und es kracht.
Wie wir alle wissen (hoffe ich mal) steigt der Bremsweg überproportional zur Geschwindigkeit. Heißt bei 130 hätte wohl gemütliches Bremsen gereicht -> auch die Gefahr eines Auffahrunfalls durch nachfolgende Autos sinkt extrem. Du musst auch mal die Reaktionszeit bedenken. Ein normaler Fahrer braucht etwa 1 Sekunde bis zur Reaktion. bei 200 km sind das also ~ 55 m, bis überhaupt mal eine Reaktion erfolgt. Bei 130 sind es schon 20 Meter weniger. Nur mal so als Beispiel Stauende voraus nach einer unübersichtlichen Stelle. Mit 130 stehst du bei einem normalen Auto nach ca. 120 m (~85 m Bremsweg + 36 m Reaktion), bei 200 nach ~ 255 m (200 m Bremsweg + 55 m Reaktion). Jetzt, was ist sicherer? ;-)
Dazu kommt, dass offensichtlich viele nicht in der Lage sind die Geschwindigkeit anderer im Rückspiegel einzuschätzen (oder es wird einfach nicht in den Rückspiegel gesehen). Was ich damit sagen will ist, dass mit 130 viel kein Problem ist, was mit 160 knapp wird und mit 200 nicht zu schaffen ist.
OO==[][]==OO PDC? DSG? DSC? Automatik? Nein danke, ich fahr selbst.
Für die Elefantenrennen gibt's auch eine ganz einfache Lösung: Generelles LKW-Überholverbot bei weniger als drei Spuren. (Wäre mmn sowieso höchste Zeit, unabhängig von Tempolimits).
(Zitat von: Kingm40)
Bin ich auch unbedingt dafür - und hab ich glaub ich auch schon mal so in der Form in nem älteren Thread vorgeschlagen. Dann könnte ich mich wahrscheinlich auch mit nem allgemeinen Tempolimit von - sagen wir - zwischen 130 und 150 km/h anfreunden.
Zitat:
Also das die autobahnen am sichersten sind sollte jedem klar sein. Das für einige der tempounterschied von 80km/h lkw auf rechter spur und 180km/h auf zweiter zu groß ist und gefährlich, dann muss ich echt fragen warum? Auf bundesstraßen kommen sich zwei fahrzeuge mit 1m abstand mit 100 oder 120km/h entgegen das sind dann 200 bis 240km/h an dem punkt wo sie sich entgegen kommen.
Auf der autobahn lkw 80 und auto 180 ist gerade ma 100km/h unterschied und dann noch in eine fahrtrichtung.
Also sicherer als ne autobahn geht nicht.
(Zitat von: sausi2000)
Der Punkt ist doch auch der, dass auf der Landstraße der Anteil derer, die an unübersichtlichen Stellen oder bei Gegenverkehr überholen, also auf die Gegenfahrbahn wechseln (oder dies aus sonstigen Gründen tun) weitaus geringer ist als der Anteil derer, die auf der Autobahn von der rechten auf die linke Spur wechseln. Und es ist einfach auch ne Tatsache, dass sich die Geschwindigkeit von anderen Fahrzeugen schlecht einschätzen lässt. Besonders auch - so jedenfalls auch meine Erfahrung - wenn sie von hinten kommen. Und besonders schwer im Einschätzen von Geschwindigkeiten tun sich eben auch tatsächlich die, in deren Ländern kein allgemeines Tempolimit herrscht.
Ich bin recht viel auf der A93 zwischen Regensburg und Hof unterwegs. Und verdammt viel auf dem Teilstück Ponholz - Regensburg. Anteil der polnischen / tschechischen / ... Fahrzeuge: verdammt hoch; ich nenn die Autobahn auch scherzhafterweise "Ostblock-Achterbahn". Und ich merks schon: viele derer, die entweder plötzlich von rechts nach links ziehen, obwohl ein deutlich Schnellerer von hinten kommt oder die, die nicht aus dem Quark kommen und stur links bleiben, obwohl rechts alles frei und dahinter alles schneller ist, tragen ein entsprechendes Kennzeichen.
Rein von der Vernunft her gesehen spricht zugegebenermaßen schon sehr viel für ein allgemeines Tempolimit. Dennoch will ichs nicht. Vernunft ist langweilig.
"Mit großer Macht große Verantwortung Du hast, junger Padawan"
Es liegt ja an Jedem selbst,welche Partei er im September wählt.Uns es wir für jeden immer wichtiger genau zu überlegen wo er sein Kreuz auf dem Wahlzettel macht.Denn ohne die Stimmen der Wähler kann keiner unserer Politiker den Schwachsinn umsetzen den er jaden Tag so von sich gibt. Nicht einfach immer wieder das selbe wählen,nur weil er schon seit 30 jahren das Kreuz immer an der selben Stelle macht,sondern wohl überlegen was das kleinste Übel ist:
Darum " freie Fahrt für freie Bürger "
Fahre nie schneller als Dein Schutzengel fliegen kann............
Und sollte das Limit kommen, was ich nicht glaube, Autolobby sei dank, werd ich mir nen Smart holen und die Sicherung für ESP ziehen und chippen das Drecksteil.
ungültige und nicht-wähler sind die schlimmsten! sorry!
deine stimme geht nicht einfach verloren. die stimmen werden unter allen parteien einfach aufgeteilt
d.h. mit nicht-wählen wählst du auch alle, die du nicht wählen würdest
wer nicht wählen geht, darf im nachhinein auch nicht rumschreien, wenn was rausgekommen ist, was er nicht will. wer keine zeit und lust hat sich damit auseinander zu setzen, was die parteien für programme haben, für die gibt es sogar seiten im netz, wo man simple multiple-choice fragen beantworten muss, um rauszufinden, welche partei zu einem passt. dauert vielleicht 10min (z.b. wahl-o-mat)
ein kleines rechenbeispiel noch am rande:
sagen wir mal wir haben 60mio wahlberechtigte, davon gehen nur 75% (ca. 45mio) wählen. von den 45mio. menschen wählen 33% die CDU mit merkel. die restlichen stimmen gehen an andere parteien wie SPD(23%), FDP(15%) usw... jetzt macht CDU mit der FDP eine koalition und wird regierende partei. merkel ist kanzlerin, weil die "mehrheit" sie gewählt hat. 33% der stimmen von 45mio wählern machen 15mio. faktisch bedeutet dass, dass 15 mio menschen FÜR merkel sind, und die restlichen 45mio (75%!!!) der wahlberechtigten für etwas anderes gestimmt haben oder gar nicht gewählt haben
vielleicht merkt ihr ja jetzt, wie wichtig wahlen sind?!
Bearbeitet von: sm0kk am 09.05.2013 um 14:15:12
"Wer sich an das Absurde gewöhnt hat, findet sich in unserer Zeit gut zurecht." Eugène Ionesco
Sehe ich genauso, daß NICHT wählen noch schlimmer ist wie "falsch" wählen, wobei letzteres sicher jeder anders auslegen würde......... Das Problem ist aber, zumindest kommt es mir so vor.......wenn SOLL ich denn wählen, wenn zur Auswahl scheisse und extra scheisse stehen und ich nichtmal weiss, wer was davon ist????
Ich behalte lieber meine Stimme, als sie an die zur Wahl stehenden Lobbygruppen abzugeben. Wenn ich in den Gemüseladen gehe und sehe, dass die Ware faul ist, dann verlasse ich den Laden und wähle nicht die Tomate mit der geringsten Fäule. Ist doch sowieso nur noch ein großes Schauspiel und sicher bestätige ich den Wahnsinn nicht noch durch meine Stimme. In den für mich entscheidenden Fragen ist jede Partei in D auf dem Holzweg, also gibts auch kein Kreuz.
Vertraut mal nicht zu sehr auf die Wähler(innen)... Vor allem die Wählerinnen machen hier mehrheitlich einen auf Öko und Sicherheit.
Auch in CH gab's mal eine Zeit ohne Tempo Limit auf Autobahn wie auch Ausserorts. Das kam erst so in den 60er Jahren. Und vor einigen Jahren hatten wir ja noch 130/100 nun sind es 120/80 (Autobahn/Ausserorts). Geschwindigkeitslimit wie auch Autobahnvignette wurde übrigens vom Stimmvolk abgesegnet.
Den Sozialisten, Grünen usw. geht's doch primär darum den öffentlichen Verkehr gegenüber dem Auto attraktiver zu machen. Dazu dienen möglichst tiefe Tempolimits und möglichst hohe Kosten. Sicherheit könnte denen ja egal sein. Sie sitzen ja hoffentlich konsequenterweise nur im Zug :-)
Dass man aber bei Dunkelheit, Nässe, Nebel, dichtem Verkehr etc. angepasst fahren MUSS ist ja eh schon gesetzlich geregelt. Leider halten sich viele nicht dran (siehe Massencrashs bei Nebel). Es gilt ja, dass man nur so schnell fahren darf, dass man innerhalb der überblickbaren Distanz anhalten kann. Bei Dunkelheit ist man daher mit 120 km/h meist schon zu schnell unterwegs. Wenn ich aber YouTube Videos sehe, wo in der Nacht auf der Autobahn über 200 gefahren wird, beweist das einfach wie unvernünftig sich viele verhalten. (Muss nur was gefährliches auf der Strasse liegen, keine Chance das zeitig zu sehen)
BMW 4-Zylinder? Ja! Aber bitte doppelt und in V-Form angeordnet..
Zitat: Ich behalte lieber meine Stimme, als sie an die zur Wahl stehenden Lobbygruppen abzugeben. Wenn ich in den Gemüseladen gehe und sehe, dass die Ware faul ist, dann verlasse ich den Laden und wähle nicht die Tomate mit der geringsten Fäule. Ist doch sowieso nur noch ein großes Schauspiel und sicher bestätige ich den Wahnsinn nicht noch durch meine Stimme. In den für mich entscheidenden Fragen ist jede Partei in D auf dem Holzweg, also gibts auch kein Kreuz.
das ist leider totaler dünnsch*ss
wenn alle so denken würden wie du, würde 1 stimme reichen, um die "mehrheit" bei der wahl zu gewinnen
es gibt sicherlich für jeden die richtige partei. das problem ist, dass die meisten sich nich dafür interessieren und immer nur die "großen" 4 parteien wählen oder eben gar nicht wählen.
um bei deinem beispiel zu bleiben. du gehst in den gemüseladen und siehst nur faule tomaten. dann musst du eben in einen anderen laden gehen (andere parteien) und wenn in deinem land nur läden sind, wo es faule tomaten zu kaufen gibt, dann sei der erste, der frische tomaten verkauft. (gründe deine eigene partei wenn dir keine passt)
"Wer sich an das Absurde gewöhnt hat, findet sich in unserer Zeit gut zurecht." Eugène Ionesco
Erst gestern wieder erlebt: ich fahr gemütlich mit 160 auf der Überholspur. Vor mir reißt plötzlich ein Wohnmobil hinter einem LKW unvermittelt nach links. Ich hab es gerade noch geschafft den Anker zu werfen. Ein paar Km/h mehr oder hinter mir noch ein weiteres Auto und es kracht.
Wie wir alle wissen (hoffe ich mal) steigt der Bremsweg überproportional zur Geschwindigkeit. ....
(Zitat von: Kingm40)
Das ist natürlich richtig. Aber da hat jemand klar gegen die Verkehrregeln verstoßen - entweder aus Dummheit oder weil er in schönsten Träumen war (was meiner Ansicht nach der Hauptgrund für Unfälle auf der Autobahn ist). Und gegen Dummheit und vor allem Pennen im Verkehr helfen leider keine Gesetze.
Ich erlebe mit dem Rad häufig eben solche Situationen, wo Autofahrer pennen - was für mich dann ggf. sehr gefährlich wird! Aus Sicht des Radfahrers wäre also ein generelles Tempolimit von 30 km/h außerorts und ein Überholverbot für PKW die beste Maßnahme (Natürlich will ich das nicht wirklich!) Nur leider kann kein Gesetz der Welt dich vor Leuten schützen, die pennen! Vorhin war ich mit dem Rad innerorts auf dem Radweg, da hätte mich um Haaresbreite ein Autofahrer an einer Tankstellenausfahrt über seine Motorhaube hüpfen lassen. Hat halt gepennt, der Typ.... Da kann man Gesetze machen so viel man will, so was kommt halt vor.
Grüße ChrisH
"Ein adäquater Fahrer ist auch hier von Nutzen - womöglich aus dem Porsche-Lager. Eine gute Auto-Fee könnte ihm drei Worte ins Ohr geflüstert haben: Wozu eigentlich mehr?"
Zitat aus dem Test des BMW 323ti, AMS, Heft 20/1997
Erst gestern wieder erlebt: ich fahr gemütlich mit 160 auf der Überholspur. Vor mir reißt plötzlich ein Wohnmobil hinter einem LKW unvermittelt nach links. Ich hab es gerade noch geschafft den Anker zu werfen. Ein paar Km/h mehr oder hinter mir noch ein weiteres Auto und es kracht.
Wie wir alle wissen (hoffe ich mal) steigt der Bremsweg überproportional zur Geschwindigkeit. ....
Habe vor rund 2 Monaten auch so etwas ähnliches gehabt . Fuhrt Nachts mit einem Freund auf der AB , linke Spur ~200km/h, es war eig. sehr frei (verständlich um halb 4 morgens unter der Woche). Ein Golf-Fahrer meinte aber einen ihm Vorhausfahrenden BMW überholen zu müssen (hatten bei ~120km/h) drauf. Gott sei Dank hatte ich schon ein komisches Gefühl und bin vom Gas gegangen, denn der Kerle ist plötzlich rausgezogen. Glücklicherweise war der BMW-Fahrer so aufmerksam und ist weiter nach rechts in Richtung Standstreifen gefahren und so hat es noch gereicht zu Dritt auf den 2 1/2 Fahrspuren zu fahren. Nur mit dem Bremsen hätte es nicht gereicht.
Solche Leuten könnte ich wirklich an die Gurgel gehen , ist ja wohl nicht zuviel verlangt in den Spiegel zu schauen bevor man rüberzieht.
Allgemein würde mich Tempo 120 aber stören denke ich.
wer mal lust hat. Finde jetzt nicht eine andere Rede. Wo er sagt, dass ein sattes Volk nicht auf die Straße geht. Oder das die Wahlen nur zur Entscheidung dient, wer in der Karriere hoch kommt. Vll kennt ja jmd diese und kann diese hier posten.
Suche orig. Sportsitze, bitte melden wenn Ihr oder jemand verkauft.
