Hat´s jemand gesehen? Johannes B. Kerner (Geplaudere Forum)

Gleichschaltung

ich hab es mir doch gleich gedacht:

Der ursprünglich aus der Elektrotechnik stammende Begriff bezeichnet seitdem manchmal auch in Bezug auf Faschismus und Stalinismus eine teils erzwungene, teils diesem Zwang vorauseilende freiwillige totalitäre Vereinheitlichung aller Gesellschaftsbereiche.

ursprünglich aus der elektrotechnik.aber vermutlich haben die nazis die elektrotechnik auch erfunden :-)

ist wieder das beste beispiel das man nur das sieht was man sehen will.

gruss sascha

sani du gehörst also auch zu der braunen gesinnung und spielst immer wieder die klaren ns historischen zusammenhänge herrunter.
-lol-

@ pug

natürlich,ich glaube auch fest daran das wir den krieg gewonnen haben und seit 50 jahren die welt beherrschen.
ausserdem ist die erde definitiv eine scheibe und ist im mittelpunkt des weltalls.
ausserdem sitzen im bundestag alles politiker die heimlich durch ausserirdische kopien ersetzt wurden ohne das es die menscheit bemerkt hat.

übrigends gestern erst habe ich den echten elvis getroffen und hab mit dem fbi mann gesprochen der in wirklichkeit kennedy erschossen hat :-)

momentan mache ich gerade im keller aus blei gold.

noch irgendwas wichtiges vergessen?

:-)

gruss sascha

die königin von england? :-)


gestern hab ich auch eine schöne reportage (weis leider nicht mehr welche sendung) gesehen über die PR der politiker.
mit recherche von reportern ist da leider nicht mehr viel, wird 1:1 von der PR argentur des kanzleramtes übernommen.
das layout wird vielleicht nochmal angepasst, soviel zur unabhängigen berichtserstattung.

EDIT: hab die sendung doch noch hier gefunden.

Bearbeitet von - Pug am 11.10.2007 23:37:21

wir haetten da noch nen promi der von der presse und der eigenen partei platt gemacht wird/wurde.

frau pauli koennte man auch als medienopfer bezeichnen.wobei sie mehr mumm hat als alle alten saecke in der csu zusammen.

das ist ja gerade das was unerwünscht ist und einigen ganz schlimme aengste bereitet.ne taffe frau die die wahrheit spricht und den koenig absetzt ist im erzkonservativen bayern bei der führung die grosse gefahr und staatsfeind nummer 1.


ehe auf zeit halt ich zwar für humbug und das ihr lack und leder auftritt zwar den bösen schandmäulern in die hand spielt ist zwar recht ungeschickt gewesen,aber ansonsten ist sie auch nur nen armes opfer wo es mal wieder die falsche person getroffen hat.

hat da einer die diskussion mit der pauli und dem seehofer vor kurzem gesehen,war glaube ich bei beckmann in der ard.

war recht witzig,der seehofer hat sie zwar gelobt und in einigen punkten kritisiert aber letzten endes ist einem doch klar geworden das ein politiker nicht unbedingt seien ferei meinung sagen darf und nach seiner fasson leben darf wie es das grundgesetzt einem zugesteht.

tenor war eigentlich das sie ihre meinung und ihr auftretem dem unterzuornden hat was die csu anordnet udn fuer schicklich haelt.

frei nach dem motto:wir finden zwar toll das du uns den edmund vom hals geschafft hast aber nun kleine frau hast du deinen zweck erfüllt und verschwinde ans ende der welt und komm nie wieder.wir maenner bestimmen was hier passiert und du hast uns nicht in unsere vetternwirtschaft und unser postengerangel reinzureden.

haben ausschnitte vom parteitag gezeigt wo sie ihr als rednerin einfcah das micro abgestellt haben udn sie so mundtot gemacht haben.hatte vorher auch den beckstein aufgefordert sich oeffentlich über missfaellige ausserungen ihr gegenüber zu äussern.

sehr demokratisceh partei kann man da nur sagen.

aber so ist die wirklichkeit halt,der muss man ins auge sehen.

man darf alles essen,aber lange nicht alles sagen.

wer weis?
bei pauli war evtl. auch alles abgekartert.
so bekamen eddie, huber, seehofer etc. soviel bühne wie noch nie zuvor und es wurde mal nach deren meinung gefragt.
Hannes Wader fällt mir als medienopfer dazu noch ein, damals bei den nur (konservativ) öffentlich rechlichen vielleicht noch eine nummer härter.

Meiner meinung nach ist es wirklich ein zweischneidiges schwert, was hauptsächlich darin begründet ist, dass frau hermann eben eine person ist die in der öffentlichkeit steht und eine vergangenheit in einer neutralen tätigkeit verlebt hat.

Ihre größtenteils konservativen ansätze (vgl. "Das Eva Prinzip) halte ich für ziemlich überholt, da es auf grund des demographischen wandels und der jetztigen arbeitsmarkt situation VORALLEM im mittelstand und in sozial schlecht gestellten familien, sowie allein erziehenden müttern und vätern kaum eine grundlage gibt, um eine klassische rollenverteilung zu leben.


So zum thema Hermanns äußerungen.

* Sie distanziert sich mehrmals von jeder form des nazionalsozialismus sowie rechten gedankenguts.

* sie weißt in der zur debatte liegenden pressekonferenz darauf hin, dass die werte welche von ihr gemeint sind und während der NS ZEIT stark geschätzt wurden bereits VOR 1933 existent waren.

Auf Grund dessen schätze ich frau hermann zu 100% NICHT rechts ein, was bei genauem zuhören auch wirklich offensichtlich sein sollte.

Trotzdem sind ihre erläuterungen zu den größtenteils verworrenen argumenten extrem unglücklich gewählt, dass man kaum glauben möchte eine ehemalige nachrichtensprecherin einer öffentlich rechtlichen fernsehanstalt zuzuhören.

Eine person der öffentlichkeit kann nicht einfach sagen, dass es ein guter bestandteil der "Nazizeit" war, bestehende werte zu glorifizieren, da eben DIESE WERTE durch die abscheuliche diktatur der NS regierung MISSBRAUCHT wurden um
a) eine rassenideologie weiter zu fördern und auszubauen und

b) kanonenfutter für einen sinnlosen und barbarischen krieg zu "produzieren".

Das geht wirklich nicht.

Dieses sogenannte "Autobahn Argument" finde ich eher unter ihrem niveau im bezug auf den begriff Gleichschaltung aber auch nicht zu tragisch.

Es ist aber völlig klar zu sehen WAS mit dieser Sendung erzielt werden sollte.

Kerner unterstellte in einer Tour frau Hermann eine rechte gesinnung mit hilfe von sinnverdrehungen und halbsätzen die aus dem zusammenhang gerissen worden.

Es scheint auch nicht möglich zu sein vernünftig (vielleicht nicht so dämlich wie frau hermann) ZEITGESCHICHTLICHE VERGLEICHE zu zeit 33-45 zu ziehen ohne sich gleich massieven rechtsradikalen anschuldigungen erwähren zu müssen.

Sabiene Christiansen kommentierte einen satz mal mit "Da haben Sie das netz ja doch ganz schön am rechten rand ausgelegt."

Meiner meinung nach eine unmögliche einstellung der heutigen öffentlichen gesellschaft, aber das wurde ja hier im thread schon oft besprochen.

Dazu das ein Mario Barth und eine Frau Senta Berga in dieser runde anwesend waren braucht man glaub ich nicht viel zu schreiben, marios kommentare taten ihr übrieges....

beim kerner hat sie aber auch gesagt das die "guten werte" auf die sie ja abziehlt in der ns zeit pervertiert wurden.

in der ns zeit ist einiges gutes gedankengut pervertiert und zu eigenen zwecken missbraucht worden was schon lange vor der ns zeit bestand in der deutscehn gesellschaft hatte.

wer der herman so dumm kommt ihr das wort gleichschaltung vorzuhalten udn dann noch mit nem schlauen historiker kommt der mal besser in google schauen sollte der muss sich zurecht den ausspruch gefallen lassen das wir über hitlers autobahnen fahren wobei das nicht wirklich richtig ist.

ist mir eh nen raetsel das frau herman so lange ruhig und sachlich geblieben ist.bei der gelichschaltungsgeschichte ist ihr leider die beherrschung flöten gegenagen.war doch klar das sich alles auf die autobahn sache stürzt.

geil fand ich wie sie dem historiker fuer den geschichtsunterricht gedankt hat.

aber was solls,ich fand es traurig das der kerner sich zu so ner peinlichen schow hergegeben hat.
haette was anderes von ihm erwartet.

gruss sascha

ja das war von kerner nicht richtig sie so anzugehen, aber wenn man öffentlich solche aussagen bringt (also nicht das in der sendung, sondern dieses zitat aus der pressekonferenz) MUSS man damit rechnen solche fragen gestellt zu bekommen, das hat se sich selber eingebrockt.

naja,sie hat ja gesagt das auf der pressekonferenz kein reporter daran anstoss genommen hat.erst als hinterher nur halbsaetze und auszüge durch die presse gegeistert sind ist das ganze hochgekocht.
also erst als man sie bewusst falsch verstehen wollte.

es gibt da nen ganz dummen vergleich der mir aus der schulzeit einfaellt wie man mit ner kleinigkeit etwas ins völlige gegenteil verkehrt.

man beachte was das komma an der richtigen stelle in diesem satz ausmacht:

haengt ihn nicht,warten.

haengt ihn,nicht warten.

angeblich soll das beim alten fritz durch nen schreiberling vermurkst worden sein.

2 mal das gleiche gesagt nur völliges gegenteil.

bei der herman nur die haelfte gesagt auch das völlige gegenteil.

ich teile zwar auch nicht in allen punkten die meinung der frau herman aber der grundgedanke ist sicherlich nicht falsch.

ich finds nur ne unverschaemtheit wie sie jetzt unberechtigter weise durch die medien gekreuzigt wird nur um ouote und auflage zu machen.desweiteren stürzen sich alle frauenrechtlerinnen und aehnliche gesinnungsgenossen auf sie.

die kommen naemlich nicht drauf klar wenn eine moderne aufgeklaerte frau nicht unbedingt die gleiche überzeugung teilt wie einige emanzen die übers karriere machen mit 45 feststellen das sie zu alt fuer nen kind sidn weil sie nie zeit hatten ein zu bekommen.

sani nimmst du IHR das wirklich ab?

glaubst du das eine frau eva hermann, welche selber eine karrierefrau ist, im öffentlichen leben steht, mödisch aufgetakelt sich präsentiert und nicht grad wenig geld aufm konto haben wird sich nach altertümlichen familienbildern sehnt?

ich kauf ihr das nicht ab.

edit:
Lassen Sie uns den Abend genießen, Genossen!
Lassen Sie uns den Abend genießen, genossen wir doch selten einen so schönen.

- Heinz Erhard

Bearbeitet von - Made Of Steel am 12.10.2007 22:37:55

warum kaufst du ihr das nicht ab.

so eine bekannte person haette auch über andere themaen ein buch schreiben koennen udn waere damit in die oeffentlichkeit gekommen.

da muss man sich nicht nen thema raussuchen wo man nur prügel für bezieht.

mag natürlich sein das da methode hinter steckt und bewusst so themen gewaehlt wurden genau wie die argumentation die missverstanden werden will.

aendert aber trotzdem nichts an dem was sie gesagt hat und wie es letzten endes falsch wiedergegeben wird.ganz egal ob man frau herman mag oder ob man mit ihr gleicher meinung zum thema frau und familie ist.

fakten und tatsachen dürfen nicht verdreht werden damit man ne person oeffentlich kreuzigen kann um die eigenen auflage zu steigern.

wieso eigentlich altertümliches familienbild??

was ist schlecht daran wenn man sich anstelle für ne karriere fuers kind entscheidet.

wenn man nicht beides gleichzeitig vernünftig fuer alle parteien organisiert bekommt muss man sich nur fuer eins entscheiden.

im normalfall sollte da ein kind wichtiger sein als karriere.

wenn meine frau mehr verdienen würde als ich und arbeiten will würd ich halt zu hause bleiben und mich ums kind kümmern.

aber einer bleibt da und betreut das kind anstaendig damit was draus wird und es nicht in der gosse landet.

wenn einige ehepaare über so viel geld verfügen das sie ihr kind betreuen lassen koennen dann sollen sie meinetwegen beide ihrer karriere nachgehen.aber die wenigsten sidn wohl in so ner finanziellen situation.

ganz abgesehen davon das ich de erziehung meiner kinder nicht der kinderfaru überlassen wollte.

gottlob bekommen wir das noch mit einem verdienst hin und müssen nicht beide arbeiten um geld fürs essen zu haben.

auf eine art hat die herman doch recht.von der modernen frau wird von der gesellschaft erwartet das sie erfolgreich im job ist udn gleichzeitig auch noch die kinderbetreuung udn den haushalt problemlos hinbekommt.im ideakfall ohne mann an der seite weil frau eh alles besser kann.

oh oh jetzt versau ich mir meinen syndikats rabatt bei dir :D

Die problematik besteht darin, dass es eine frage des mittelstandes ist sich zwischen familie oder arbeit (noch nichtmal karriere) zu entscheiden. Finanziell gut gestellte familien brauchen sich keinen kopp um kinderbetreuung zu machen, entweder bleibt ein partner zu hause, ansonsten kann eine gute betreuung problemlos finanziert werden. Ausbildungsperspektiven sind ebenfalls deutlich besser als in sozial schwachen familien.

Diesen familien stellt sich doch die wahl garnicht. Soweit die partner noch zusammen sind müssen beide arbeiten um die hohen finanziellen belastungen zu bewältigen. In der jugend kommt dann noch zusehen das problem ausbildungsplatzsuche dazu und somit wird vorallem in den neuen bundesländern die familiensituation kaum mit den methon von eva herman umzubiegen sein.

der staat hat die große spanne zwischen arm und reich nach besten möglichkeiten wieder etwas auszugleichen und in punkto ausbildung eine echte chancengleichheit zu gewährleisten (siehe gesamtschulen endlich vernünftig zum laufen zu bringen, abschaffung des föderalen schulsystems, ganztagsbetreuung bzw schulen und keine elite unis).

stimme deinem letzten beitrag vollkommen zu.

gruss sascha