Datum: 13.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
3,9 Liter mit deinem 320d? Aber auch nur laut BC...
Das würde heißen du kommst mit einer Tankfüllung 1615 km!
Rechne das mal nach dem nächsten Volltanken mal wieder nach, bitte.
Wo du gerade Audi erwähnst fällt mir ein gutes Beispiel ein:
Ein Arbeitskollege fährt nen A5 Sportback mit der 3,0l Diesel Maschine (244PS).
Verbrauch bei 130km/h ca. 7,5 Liter.
Mein 330d (204PS) von 2003 verbraucht bei 130km/h 6,4 Liter. Schaffe knapp 1000km mit nem Tank von 63 Liter.
Ich denke die 40 PS machen da nicht den riiiiesen Unterschied. Gewicht von den Autos ist übrigens fast gleich.
Soviel zu meiner Erfahrung ;)
Edit: Beide Autos mit 225er 18 Zoll Winterreifen.
Bearbeitet von: BMW-E30-SLS am 13.09.2011 um 20:10:16
"Ein Auto ist erst dann schnell genug, wenn man morgens davor steht und Angst hat es aufzuschließen." - Walter Röhrl
Datum: 13.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Zitat:
3,9 Liter mit deinem 320d? Aber auch nur laut BC...
Das würde heißen du kommst mit einer Tankfüllung 1615 km!
Rechne das mal nach dem nächsten Volltanken mal wieder nach, bitte.
Wo du gerade Audi erwähnst fällt mir ein gutes Beispiel ein:
Ein Arbeitskollege fährt nen A5 Sportback mit der 3,0l Diesel Maschine (244PS).
Verbrauch bei 130km/h ca. 7,5 Liter.
Mein 330d (204PS) von 2003 verbraucht bei 130km/h 6,4 Liter. Schaffe knapp 1000km mit nem Tank von 63 Liter.
Ich denke die 40 PS machen da nicht den riiiiesen Unterschied. Gewicht von den Autos ist übrigens fast gleich.
Soviel zu meiner Erfahrung ;)
Edit: Beide Autos mit 225er 18 Zoll Winterreifen.
Bearbeitet von: BMW-E30-SLS am 13.09.2011 um 20:10:16(Zitat von: BMW-E30-SLS)
Das mit dem BC und der Genaugkeit ist mir schon klar, aber die Audi-Werte sind auch nur BC-Werte.
Ich hatte letztens ne lange Fahrt mit ungefähr 600km einfach (sprich ca 1200km ingesamt), hin 3 Personen, nach Hause 4 Personen mit Gepäck, Klima durchgängig an und ca 150km/h, am Rückweg auch mal gute 60km mit Tempo 200. Da hat er sich in etwa 70l genommen, das wären 5,8l. Da sind knappe 4l schon vorstellbar, wenn man allein fährt, ohne Klima und mit Tempomat 120.
Ist der Bauer nicht so schlau, sucht R*L ihm eine Frau!
Datum: 13.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Hallo,
täuscht euch nicht.
Der Fortschritt ist da. Alle paar Jahre etwas mehr.
Der spezifische Kraftstoffverbrauch sinkt kontinuierlich.
Andere Komponenten benötigen jedoch Kraftstoff, dadurch
wird die Ersparnis lediglich kompensiert.
Das bei einem Dieselmotor z.B. die Regeneration des DPF
Sprit benötigt, wissen die wenigsten. Das jeder Zubehörreifen,
der auch nur minimal breiter ist, den Luftwiderstand steigen
lässt, wissen auch nur die wenigsten.
Jede Klimaanlage, jede Sitzheizung, überhaupt jeder Strom-
verbraucher, lassen letztendlich den Verbrauch steigen.
Die gesamte Komfortelektronik mit ihren Signalen, von denen
das PWM-Signal schon zum alten (nicht veralteten) Eisen gehört,
läuft nur mit konstanter Bordspannung. Auch hier --> Spritverbrauch.
Die ganzen Abgasnormen, nach denen die Politik, allen voran der
vermeintlich mündige Bürger schreit, lassen letztendlich in gewissen
Teilen den Kraftstoffverbrauch steigen. Und das ist kein Paradoxon.
Das ist aus technischer und wissenschaftlicher Sicht schlichtweg
notwendig, auch wenn es nur die wenigsten verstehen.
Der spezifische Kraftstoffverbrauch jedoch sinkt sukzessive.
Und das schon lange.
Freundliche Grüsse
Bardock
Datum: 13.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Bardock hat völlig Recht, außerdem kommt es noch auf die Fahrweie drauf an, Verhältnis Motor zum Ahrzeuggewicht und uf jeden Fall eben Reifen und Flgengröße!
Das mit den 4l kommt schon hin, in der Sadt sind es naürlich mehr!
Es gibt einen der mim E46 Fl 320d ÜBER 1.500km mit einem Tank zurück gelegt hat!
Am Fahrzeug war alles Serie, 2Leute ohne Gepäck, der Tempomat war auf 90kmh eingestellt und es ging uf der A8 nach Italien und retour!
Der 320d und vor allem der 123d ist schon ein Sparwunder mit Leistunsreserven!
Bearbeitet von: Fresh Prinz am 13.09.2011 um 21:13:39
One of the last wild Ducks!
Datum: 13.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Zitat:
Bardock hat völlig Recht, außerdem kommt es noch auf die Fahrweie drauf an, Verhältnis Motor zum Ahrzeuggewicht und uf jeden Fall eben Reifen und Flgengröße!
Das mit den 4l kommt schon hin, in der Sadt sind es naürlich mehr!
Es gibt einen der mim E46 Fl 320d ÜBER 1.500km mit einem Tank zurück gelegt hat!
Am Fahrzeug war alles Serie, 2Leute ohne Gepäck, der Tempomat war auf 90kmh eingestellt und es ging uf der A8 nach Italien und retour!
Der 320d und vor allem der 123d ist schon ein Sparwunder mit Leistunsreserven!
Bearbeitet von: Fresh Prinz am 13.09.2011 um 21:13:39(Zitat von: Fresh Prinz)
Da wär ich mir aber nicht sicher, ob 90km/h die ideale Geschwindigkeit sind.
a) Auf der Autobahn ist man damit schon fast ein Hindernis, da kann ich keinen LKW überholen.
b) hat der 320d mit 6-Gang sein maximales drehmoment erst relativ spät (im Vergleich zu neueren Motoren), so ab ca 110km/h liegt das maximale drehmoment an. Bei 90km/h verballere ich an einer Steigung mehr Sprit als nötig, weil der Motor nicht im Optimum läuft.
da würde ich nur gerne wissen, was überwiegt: extrem niedrige drehzahl und wenig luftwiderstand bei 90km/h oder lieber eine niedrige Drehlzahl, dafür mit vollem drehmoment und aber auch etwas mehr luftwiderstand. gibt's dazu berechnungen?
Ist der Bauer nicht so schlau, sucht R*L ihm eine Frau!
Datum: 14.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Sicher ist die Geschwindigkeit zum mitschwimmn schlecht gewählt, aber es ging ja in erter Linie um den Verbrauch!
Mit einem 8Gang Getriebe, rollwiederstand reduzierten Reifen auf kleinen leichten Felgen + chip tuning (mehr kraft bei geringer Drehahl) sieht es wieder anders aus, da könnten 120kmh bei gleichem oder sogar weniger Verbrauch drin sein!
Bearbeitet von: Fresh Prinz am 14.09.2011 um 11:54:49
One of the last wild Ducks!
Datum: 14.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
3,9 L ?!
hast mal den exakten Verbrauch ausgerechnet? würde mich sehr interessieren was der "wirklich" braucht.
Die "beste" Geschwindigkeit punkto Verbrauch steht im Handbuch und differiert logischerweise aus verschiedenen Gründen die ihr eh schon genannt habt.
Was steht bei deinem im Handbuch?
LG Phil
Mitglied und Moderator im Regionalteam Wien & Umgebung
Datum: 14.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Zitat:
3,9 L ?!
hast mal den exakten Verbrauch ausgerechnet? würde mich sehr interessieren was der "wirklich" braucht.
Die "beste" Geschwindigkeit punkto Verbrauch steht im Handbuch und differiert logischerweise aus verschiedenen Gründen die ihr eh schon genannt habt.
Was steht bei deinem im Handbuch?
LG Phil(Zitat von: philipp080778)
die 3.9l sind nur der BC-Wert, steht aber da ;)
ist denke ich besser/einfacher zu vergleichen, obwohl er natürlich nie ganz stimmt.
Im Handbuch ist er so angegeben:
7,9 stadt
4,5 außerstädtisch
5,7 gesamt
das kommt recht gut hin, ich hatte vorher 4,7l im gesamtdurchschnitt (über ein paar tausend km) laut BC. find ich sehr ordentlich dafür, dass auch ab und zu mal ne fahrt mit 200 dabei war.
wenn man also konstant fährt und nicht bis fast garnicht bremsen muss (vorausschauendes fahren), erscheinen mir die knapp 4l auch realistisch.
Nächsten Sommer gibt's 205er statt 225ern :)
Ist der Bauer nicht so schlau, sucht R*L ihm eine Frau!
Datum: 14.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
ich weiss das das der BC Wert ist ;-)
aber was brauchst denn wirklich?
mein CIVIC zb. stimmt um einen GUTEN LITER nicht (5,9 = 6,9)
LG Phil
Mitglied und Moderator im Regionalteam Wien & Umgebung
Datum: 14.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Kannst ja einfach mal den Spritmonitor hier benutzen und Deine
Tankbelege eingeben. Das gibt wenigstens rechnerischen Aufschluß
über den Verbrauch.
BMW Team Oberhavel
Datum: 14.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Zu den letzten Beiträgen:
Das mit dem Spritlogbuch mache ich nun seit Mai. Leider musste ich feststellen, dass mein BC mal 1 Liter daneben liegt, mal 1,8 Liter und mal nur 0,7 Liter.
Wenn mein BC beim tanken 6,7 anzeigt und ich rechne es nach sinds 8,2.
Wenn mein BC beim nächsten tanken wieder 6,7 anzeigt und ich rechne es nach sinds 8,5.
Also auf den BC vom E46 würd ich garantiert nicht gehen. wobei einmal stimmte er überein.
Das war nachts aufm Weg nach Berlin 750km mit durchschnittlich ca. 200km/h. BC zeigte 9.8 Liter und nach 660km war der Tank leer, also das passte ;)
Lg Kevin
"Ein Auto ist erst dann schnell genug, wenn man morgens davor steht und Angst hat es aufzuschließen." - Walter Röhrl
Datum: 14.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
es ging mir bei dem thread eigentlich nicht um den sinn oder unsinn von BC-Werten.
Aber: ich bleibe mal bei meinem urpsürnglichen vergleich mit dem 2011er Audi avant, praktisch identisch motorisiert mit meinem.
selbst wenn der audi 1l weniger braucht als der BC anzeigt und mein 320d 1l mehr braucht als angezeigt, verbraucht der Audi immernoch 0.2l mehr (ok, von mir aus ist das der "Kombo-Zuschlag"). Trotzdem: Wo sind dann die 8 Jahre Entwickung hin?
Das was Bardock schreibt, leuchtet mir ein, aber das wär schon extrem heftig! Ein 2003er e46 hat ja auch schon gut viel an komfortsachen drin. bin sogar immer am handy aufladen und musik hören (h/k-anlage und ne ordentliche bassanhebung im Equalizer), das heißt ich hab ja auch relativ viele elektrische verbraucher an.
Weil Bardock noch den DPF ansprach: ich bin einfach nur froh, dass ich keinen habe:
- DPF kann kaputtgehen; was nicht da ist, kann nicht kaputtgehen
- DPF kostet ein paar PS und damit auch Sprit (---> mehr CO2)
- Umweltzonen wurden hier in der Gegend praktisch nicht umgesetzt. Es gibt eine Stadt, in die ich regelmäßig fahren, dort dürfte ich nicht mehr in die Zone einfahren. Witzigerweise ist diese Zone so klein, dass es mich nicht interessiert. Hab nichtmal ne Plakette drin.
DPF ist für mich also auch so ne Sache, wo man sich nach dem Sinn frägt. Ein gut gewarteter Dieselmotor rußt (zumindest sichtbar) eh nicht. Das bissl unsichtbarer Ruß interessiert mich nicht, dafür produzier ich weniger CO2 und außerdem gibt's auf der Welt noch 5millionen tägliche, schlimmere Umweltsünden, wen interessiert da ein Auto ohne DPF?
Ist der Bauer nicht so schlau, sucht R*L ihm eine Frau!
Datum: 14.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
irgendwann ist aber schluss mit weniger verbrauchen.
es müssen numal knappe 1,5 tonnen durch die Gegend geschaukelt werden.
Nicht vergessen: Kraft kommt von Kraftstoff
Mein Moped verbraucht knapp 3,5 Liter auf 100 km und wiegt quasie nix gegenüber nen Auto.
Datum: 14.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
nach bordcomputer kann man überhaupt nicht gehen. das stimmt.
aber zum fortschritt:
mein 323ti ist vergleichbar mit einem golf gti. downsizing verbraucht weniger??? nix da ! ich verbrauch durchschnittlich 9,5 Liter (autobahnbetrieb, rennstreckenbetrieb, etc. mit drin) und der gti von einem bekannten verbraucht 10 Liter. und das sind 100% richtige angaben und nix wurde dran gedreht.
die autos sind von der leistung her 100% identisch.
Datum: 14.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Zitat:
irgendwann ist aber schluss mit weniger verbrauchen.
es müssen numal knappe 1,5 tonnen durch die Gegend geschaukelt werden.
Nicht vergessen: Kraft kommt von Kraftstoff
Mein Moped verbraucht knapp 3,5 Liter auf 100 km und wiegt quasie nix gegenüber nen Auto.(Zitat von: V!ru$)
dein moped fährt ja mit benzin, nehm ich mal an?! Diesel hat ja mehr Energie pro Liter.
6-gang wird auch schwer beim moped, es rollt also kaum.
klar, irgendwann ist mal schluss, aber ich will's nur einfach nicht verstehen, warum modernere autos mehr verbrauchen als vergleichbare ältere.
etwas offtopic, aber passt doch irgendwie:
ich raff zB. auch nicht, warum ein porsche panamera so toll sein soll. 400PS aus nem V8 gab's schon im e39 und der schluckte in etwa das gleiche. Der Komfort dürfte ähnlich sein. für mich sieht der e39 m5 sogar besser aus als der panamera. ach ja, die fahrleistungen sind auch sehr ähnlich.
Ist der Bauer nicht so schlau, sucht R*L ihm eine Frau!
Datum: 14.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
und wieviel Co2 Ausstoß haben die im Vergleich?
220 zu cirka 380
klaro?
Mitglied und Moderator im Regionalteam Wien & Umgebung
Datum: 14.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Zitat:
und wieviel Co2 Ausstoß haben die im Vergleich?
220 zu cirka 380
klaro?(Zitat von: philipp080778)
also bei spritmonitor liegt der m5 so bei ca 14l im schitt. zum panamera s gibt's dort keinen vergleich, aber laut nem auto motor sport-test liegt der zwischen knapp 9l bei sparsamer fahrweise und guten 15l bei schwerem gasfuß.
da wohl die m5-besitzer auch mal die Leistung auskosten, seh ich da in der praxis (nicht auf dem papier!) nicht so viel unterschied.
Ist der Bauer nicht so schlau, sucht R*L ihm eine Frau!
Datum: 14.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
sofern die Verbrauchswerte nicht, wie so oft, geschönt worden sind....
trotzdem sieht man das das neuere Auto fast 50 % weniger CO2 Austoß hat ...
soviel zur Modernisierung der Motoren
Mitglied und Moderator im Regionalteam Wien & Umgebung
Datum: 14.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Den CO2-Ausstoß interessiert aber auch nur die Politiker und sonst keinen...
Mein Diesel könnte von mir aus ein Kilo rausfeuern pro Kilometer, würd mich auch net interessieren.
Würd er aber 5 mal soviel verbrauchen wärs schon relevant für mich.
"Ein Auto ist erst dann schnell genug, wenn man morgens davor steht und Angst hat es aufzuschließen." - Walter Röhrl
Datum: 14.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Falsch.
Der Co2 Ausstoss gibt Ausschluss über die Verbrennungsgüte
und lässt Rückschlüsse über den Kraftstoffverbrauch zu.
Bei einer optimalen innermotorischen Verbrennung
entstehen lediglich zwei Abgaskomponenten, nämlich:
H2O (Wasser) und Co2 (Kohlendioxyd).
Co2 kann man nicht verhindern. Das geht chemisch gesehen nicht.
Die einzige Maßnahme, den Co2 Verbrauch zu verringern, ist den
Gesamtkraftstoffverbrauch zu minimieren.
Zu deiner Meinung bezüglich des DPF: stimmt. Sehe ich (teilweise) ähnlich.
Datum: 15.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Zitat:
dein moped fährt ja mit benzin, nehm ich mal an?! Diesel hat ja mehr Energie pro Liter.
6-gang wird auch schwer beim moped, es rollt also kaum.
klar, irgendwann ist mal schluss, aber ich will's nur einfach nicht verstehen, warum modernere autos mehr verbrauchen als vergleichbare ältere.(Zitat von: hero182)
Du täuscht dich, 6 Gang beim Moped ist eher normal. Mein richtiges 50ccm Moped hatte schon 6 Gang, mein 600ccm Moped ebenfalls, die 600er ist Bj 98, und das 50ccm Moped war 2004- und den Motor mit dem Getriebe gabs da schon wesentlich länger.
Also prinzipiell, so paar Milliliter Unterschied im Verbrauch zwischen den Autos würd ich auch dem Getriebe zurechnen. Die sind sicher nicht gleich übersetzt, die Motor werden nicht die gleiche Leistungskurve haben...
Spritmäßig wärs wsh sparsamer, im niedrigen Drehzahlbereich das volle Drehmoment anzusetzen, aber der Fahrkomfort/Spaß ist ja auch nicht grad unwichtig.
4, 5, 6, 7 Liter für solche Autos find ich eh sehr ok. Da wird schon viel Masse, Komfort, Leistung bewegt.
Was mich viel mehr ärgert, sind diese verschis... Kleinstwagen. Wenn ich mir da so die Tests anschaue, brauchen die alle zwischen 4 und 6 Liter und werden als suuuuper Spritsparend und supermodern vermarktet.
Wir hatten einen Passat, bj 92, 80 PS Turbodiesel, ganz alter, der verbrauchte auf der Autobahn so bei 120, 130 5 Liter. 1400km mit einem 70 Liter Tank. Fahrleistungen waren natürlich entsprechend, aber der Verbrauch... Und das war n Kombi. Vor fast 20 Jahren!
Und dann soll mir einer erklären, warum wir, trotz angeblicher super Motorentechnik, Leichtbaus von vorne bis hinten, und so weiter, nicht spartanische, extrem sparsame Autos bauen können.
Es muss ja möglich sein, einen Wagen zu bauen, der halbwegs Platz hat, so von mir aus in der Kleinwagenklasse, oder kleine Limo, der 2-3 Liter braucht! Muss ja mit den Motoren locker gehen... Einen kleinen, sparsamen, guten Diesel rein, bei der Ausstattung und Komfort sparen und Elektrik so wenig wie möglich halten-warum geht das nicht?
Wenn wir damals mit Autos, die auch ihr 1300, 1400 Kilo, wenn nicht mehr, (beladen), schon Verbräuche um 5 Liter hatten, warum geht da heute keiner wesentlich darunter?
Klar, Elektronik hat ihr Gewicht, aber damals hatten Kleinwagen 700, 800, von mir aus 1000 Kilo. Und das ginge mit nem 80Ps Diesel auch recht gut, und mit dem Wissen über Aerodynamik und so, müsste sich das im Verbrauch echt niedrig halten lassen.
Wenn man jetzt ein Auto bauen würde, das halt auf wenig Verbrauch ausgelegt ist, dafür halt von mir aus nur 150 geht.
Datum: 15.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
naja wenn ich sehe wie einige bekannte ihren Golf V GTI mit 5-6 Litern fahren.... eben halt auch nur gerade so schnell das die LKW nicht dran vorbei donnern.
Und im Schnitt fahr ich meinen 245PS Golf mit weniger Verbrauch wie mein 325i E46 Touring vorher verbrauchte.
Der GTI hat halt das Problem der aufgeladenen Fahrzeuge das sie oben raus anfetten damit die Kisten nicht zu heiß verbrennen, dann saufen die wie ein Loch.
Sonst sind diese sehr sparsam zu fahren.
Zumindest im direkten Vergleich zu meinem Touring "kann" ich den Golf deutlich sparsamer fahren wenn ich es denn drauf anlege!
Richtig vergleichen kann man es aber nur wenn man mit beiden Autos zusammen die gleiche Strecke fährt.
Da brauchte mein Golf im Vergleich zu dem 118i von nem Freund auf über 700km etwas weniger und das obwohl beide Autos gleich beladen waren und wir auf der Gesamten Strecke gleich gefahren sind.
...don´t care about tomorrow!
Datum: 15.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
das problem heutzutage ist einfach das gewicht
wenn mein e36 neben einem golf V steht (limo vs kleinwagen) dann sieht man dass der golf höher und breiter ist. und sowas nennt sich dann kleinwagen
die neue c klasse von mercedes hat die selbe plattform wie die e klasse. ist klar, mehr platz, aber zu welchem preis? der ganze fortschritt in der motorentwicklung wird einfach platt gemacht weil die karren zuviel wiegen.
wenn ich einen motor von heute in ein e30 bauen würde könnte man den locker auf unter 5 liter fahren
"Wer sich an das Absurde gewöhnt hat, findet sich in unserer Zeit gut zurecht."
Eugène Ionesco
Datum: 16.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Zitat:
das problem heutzutage ist einfach das gewicht(Zitat von: sm0kk)
Genau das sehe ich auch als das (Haupt-)Problem.
Die Karren werden doch mit jeder neuen Modellreihe 100 kg schwerer - kein Wunder, daß der Verbauch nicht sinkt.
MFG
rumpel666
Datum: 16.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Zitat:Zitat:
das problem heutzutage ist einfach das gewicht(Zitat von: sm0kk)
Genau das sehe ich auch als das (Haupt-)Problem.
Die Karren werden doch mit jeder neuen Modellreihe 100 kg schwerer - kein Wunder, daß der Verbauch nicht sinkt.(Zitat von: rumpel666)
genau so ist es.
Sicherheit einerseits und Spritverbrauch andererseits
wobei die Frage ist ob hier nicht eine Abzocke mit der Sicherheit passiert denn heutzutage gehen mal schnell 2, 3 Airbags auf bei kleinen Unfällen und die Reperaturkosten sind enorm hoch aber das ist ja jetzt nicht das Thema.
1997 haben die deutschen Politiker versprochen das zwischen 2003 + 2005 Hersteller wie BMW und MERCEDES, in Serie, E Autos produzieren werden.
Heute haben wir 2011 und es ist quasi nichts passiert.
Heute, 2011, haben Hersteller wie Toyota Autos am Markt welche schon in Serie produziert werden. Jetzt kommen wieder BMW und MERCEDES und sagen: 200 km Reichweit ist uns zuwenig. Wir kommen bis 2015 mit "ordentlichen" E Autos auf den Markt die auch eine "ordentliche Reichweite" haben werden. Dann gibt es noch so tolle Entwicklungen wie Brennstoffzellen Autos aber keine Tankstellen dazu. PErsönlich finde ich es sehr toll das MERECEDES 20 Tanken bauen will. (war für eine Alibi Aktion)
Ich wette, heute, das 2015 BMW und MERCEDES noch immer keine Serienproduktion haben werden.
Warum ist einfach..........weil man die Menschen noch "ordentlich" Abzocken will / muss.
==> reine Verarschung )-:
versteht mich nicht falsch ==> ich ziehe nicht über Deutschland her sondern über die Autoindustrie ;-)
Mitglied und Moderator im Regionalteam Wien & Umgebung
Datum: 16.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Zitat:
3,9 Liter mit deinem 320d? Aber auch nur laut BC...
Das würde heißen du kommst mit einer Tankfüllung 1615 km!
Rechne das mal nach dem nächsten Volltanken mal wieder nach, bitte.(Zitat von: BMW-E30-SLS)
Den Wert kann ich glauben. Wenn ich gemütlich unterwegs bin und meine Fahrzeug nicht so fahre, wie es die meisten machen würden, dann komme ich auf 4,9l/100km.
Ich wollte es dann genau wissen, habe ein Tankfüllung mit diesem Fahrstil verbraten und tanke 63l nach 1200km - also rund 5,3l. Für einen F10 535d kein schlechter Wert finde ich. Ich verwende übrigends keinen Tempomat - der verbraucht zuviel.
Wenn das Fahrzeug zuviel verbraucht, sitzt das Problem in der Regel zwischen Fahrersitz und Lenkrad.
Auch auch in diesem Thread mal wieder Massen an Halbwissen - entschuldigt bitte für meine Arroganz, aber dieses Thema ist nun einmal mein Beruf. Ich möchte jedoch Bardock von dieser Rundumkritik ausnehmen.
Nur soviel:
* Im Gegensatz zu einem Benziner spielt die Maximalleistung beim Diesel kaum eine Rolle. So vebraucht gemäß NEFZ ein 525d das gleiche wie ein 535d, der 118d kann dem 123d nichts nehmen. Beim Diesel entscheidet vor allem die Zylinderzahl und somit die sogenannten Schadflächen.
* Bei Geschwindigkeiten unter 70km/h entscheidet das Gewicht, über 70 km/h überwiegend die Aerodynamik über den Leistungsbedarf und somit den Verbrauch. 4l bei 120km/h halte ich bei fast allen Modellen derzeit für Illusorisch - ab 5l glaube ich bei einem 1er/3er, ab 5,5 bei einem 5er Diesel.
* Argumente wir Leistung, Drehmoment und Wirkungsgrad sind nur sehr bedingt von Bedeutung. Ein Motor verbraucht bei 50km/h im 5.Gang weniger als bei 50km/h im 3. Gang - obwohl in letzterem Fall das Drehmoment höher und auch der Wirkungsgrad besser wäre. Alle Angaben zu Leistung, Drehmoment und Wirkungsgerad sind MAXIMALWERTE und entstehen AUSSCHLIEßLICH unter Vollastbedingungen.
@hero182
Dir empfehle ich mal ein gutes Buch über Motorentechnik.
Um mal auf den Vergleich mit dem Moped zurückzukommen: Diesel hat etwa 10% mehr Energie. Ein Moped braucht rund 3,5l je 100km und bewegt damit rund 150kg bei 80 km/h. ein 3er Diesel brauch rund 4,5l und bewegt damit 1400kg bei rund 100 km/h. Was sagen uns die Werte?
Die Werte sagen uns, dass
* bei konstanter Geschwindigkeit das Gewicht kaum eine Rolle spielt
* die Aerodynamik eines Rollers so schlecht ist, so das der Luftwiderstand eine Autos gar nicht soviel höher ist
* der Motor des Rollers einen schlechteren Wirkungsgrad hat.
Bei konstant 100 km/h braucht ein Auto rund 12kw Antriebsleistung und braucht dabei rund 4l Sprit auf 100 km
Meine alte 80er hatte 7kw und schaffte damit auch knapp 100 km/h. Sie war ein Benziner und ein Zweitakter und hatte sdamit einen schlechteren Wirkungsgrad, erzeugte also mit 4l Sprit nur 7kw.
Mit diesen 7kw lief das Moped genausoschnell wie der 3er mit 12 kw.
Das ist der Grund, warum das Moped und das Auto gar nicht soweit voneinander entfernt sind.
Mein akteller 5er braucht bei konstant 100km/h rund 15kw Antriebsleistung - und deshalb auch mehr als der Dreier.
@Bardock
Ich würd dich aber schon gerne einmal Fragen, was mit dem Stickstoff der Luft passiert, wenn bei einer optimalen Verbrennung nur CO2 und H2O hinten rauskommen. Sofern nicht explizit erwähnt, das die Verbrennung unter Reinsauerstoff stattfindet, ensteht stes auch Stickstoff N2 - sprich wird durchgereicht.
@da_woifal und andere
Tja warum baut man nicht einfach Autos, die noch sparsamer sind. Ganz einfach: Weil sich die niemand leisten könnte.
Damit Sparmodelle geakuft werden, dürfen sie nicht oder nur wenig mehr als bisherige Modelle kosten. Einen 3er BMW, der mit 2,5l auf 100km auskommt, müßte über 100.000€ kosten. Einen solchen gibt es - allerdings nur als Versuchsträger. In der KFZ-Entwicklung ist die größte Hürde die Überführung in die Serie.
Eine Innovation endet in einem Prototyp und wenn sich dieser bewährt, kommt der Fragenkatalog, der für 95% der technischen Entwicklungen das Aus bedeutet:
* ist es großserientechnisch herstellbar
* ist die Versorgung an Produktionsmittel für den gesamten geplanten Produktionsuzeitraum gesichert
* ist es kostenneutral oder nur mit geringen Kostenzuwächsen umsetzbar
und der Showstopper Nummer 1:
* sind alle benötigten Patente vorhanden oder können erworgen werden.
Dein Auto ist erst dann schnell genug, wenn du die Hosen schon voll hast bevor du einsteigst.
Datum: 16.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Zitat:
das problem heutzutage ist einfach das gewicht(Zitat von: sm0kk)
So siehts aus. Von daher ist es doch wieder ein Fortschritt. Mein Audi 80 mit 90 PS hat vor 12 Jahren auch seine 10 Liter gesoffen. Mein E46 330 auch. Nur der E46 hatte 140 PS und bestimmt 300 Kilo mehr.
Schlagt ein und schwört, kreuzt die Gläser.
Ein letztes Mal, auf die alten Fehler...
Datum: 16.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Hi Saugnapf,
stimmt. So meinte ich es. da es nicht so ersichtlich
herauszulesen war, entschuldige ich mich hiermit.
Das N2 ist schließlich mehr oder weniger ein durchlaufender
Posten. Mehr oder weniger deshalb, weil von den ca.
78 Prozent N2 wieder ca. 70 Prozent oder mehr als Abgas
die Abgasanlage verlassen. Nur ein kleiner Teil geht mit
Sauerstoff eine Verbindung ein und lassen demzufolge gemeine
Stickoxide NOx entstehen. Wobei sich auch diese Prozentwerte mit
den Jahren ändern.
Allgemein:
Anm. d. R. : Mit dem Wort "gemein" meine ich keinesfalls eine
Semantik gemäß "böse" oder ähnlichen Worten, sondern "allgemein".
Saugnapf, das du den NEFZ ansprichst, spricht mir ehrlich gesagt aus
der Seele. Das alles zu erklären kostet Zeit zum schreiben, daher ging
ich nicht darauf ein. Wir meinen aber das Gleiche, den zum Millenium
geänderten NEFZ mit Streichung der vierzig Sekunden Vorlaufzeit.
Meines Wissens nennt man ihn auch MVEG. Summa Summarum etwas
mehr als 20 min.
Ich gehe nun auch auf das Gewicht ein:
Das spielt in Wirklichkeiteine untergeordnete Rolle. Schon alleine
deshalb, weil diese ganzen offiziellen Werte auf einem Prüfstand
erstellt wurden und z.B. lt. NEFZ Vmax. 120 Kilometer/h beträgt.
Die mittlere Geschwindigkeit meines Wissen ca. 30 km/h. Den
genauen Wert habe ich ad hoc alledings nicht auswendig im Kopf.
Bedenkt man, dass ein Großteil der Energie dafür aufgebracht
werden muss, das Fahrzeug aus dem Stillstand V=0 heraus
überhaupt erst einmal zu beschleunigen und bei 100 Kilometer/h
ca. 70 Prozent der Antriebsenergie zur Überwindung des Luftwiderstandes
aufgebraucht wird, relativiert sich das mit dem Gewicht ganz schnell.
Man kann es, zu Veranschaulichung bildlich gesprochen, mit dem sog.
Losbrechmoment aus der Elektrotechnik vergleichen.
Das Thema "Gewicht kostet Sprit" lasse ich als Argument so nicht gelten.
Denn das ist zu allgemein ausgedrückt und auch nicht wirklich richtig.
Es spielt eine Rolle, aber keine Herausragende als Faktor unter vielen.
Die Physik kann man nicht überwinden. Das konnte weder Newton
noch Voltáire. Man kann "nur" das Beste daraus machen.
Was Saugnapf mit den Schadflächen schreibt, stimmt zu 100 Prozent.
Werden die Schadflächen reduziert, wird der Kraftstoffverbrauch in
gewissen Maße reduziert. Schlichtweg deshalb, weil er effizienter wird.
Soll heissen: aus den gegebenen Mitteln, in diesem Fall die Menge
an Kraftstoff, wird mehr "herausgeholt". Wird mehr herausgeholt, also
genutzt, benötigt man so gesehen weniger Menge um auf das gleiche
(Vor-)Ergebnis zu kommen. Ist dies der Fall, ist der Motor effektiver im
Verbrauch.
Und aus diesen Gründen habe ich in meinem ersten Post ganz bewusst
das Wort "spezifisch" gebraucht. Denn unter diesen, o.g. Umständen, sinkt
der Kraftstoffverbrauch.
Die Ingenieure, die tagtäglich forschen, testen und prüfen, sind schon
wahre Könner ihres Faches. Die sind nicht dumm. Die wissen genau was
sie machen. Allerdings will der (verwöhnte) Kunde nicht auf die neuesten
Komfortspielereien verzichten. Und das kostet Energie. In der Regel Strom.
Und der kommt aus der Batterie. Man muss so gesehen aber das korrekte
Wort verwenden: Akkumulator. Den dieser wird permanent bei laufendem
Motor vom Generator gespeist. Und dieser wiederum wird vom Motor
angetrieben. Dieser benötigt: Sprit. Kein Kunde will auf eine Klimaanlage
verzichten. Jeder will doch ein gutes Radio mit guter Akustik. Die Scheiben
dürfen auch nicht beschlagen, die Lüftung und Heizung also immer funktionsfähig
sein. Sitzheizung, alle möglichen und unmöglichen Dinge sollen verstell- und
einstellbar sein, möglichst elektrisch. Die Fensterheber doch Grundsätzlich.
Freundliche Grüsse
Bardock
Datum: 16.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Vor 10 Jahren fuhr ich noch Audi, genauer gesagt einen A6 Avant 2.5 TDI Quattro mit 180 PS. Für einen Diesel damals sehr gut motorisiert. Verbrauch lag im Drittelmix bei gut 11 Litern, normale Fahrweise.
Danach, also mein darauffolgender Diesel war ein 530d Touring mit 231 PS. Dieser verbrauchte bei gleicher Fahrweise gut 10 Liter, also nur unwesentlich weniger.
Seit gut einem Jahr den 335d Touring LCI mit 286 PS. Verbrauch liegt aktuell bei 8,8 Liter laut BC. Also gute 9 Liter. Wenn man mal die Leistung berücksichtigt, bin ich doch sehr zufrieden mit dem Fahrzeug bzw. dem Verbrauch. Der aktuelle 320d schlägt aber bisher alles, was ich an sparsamen Autos je gefahren bin. Verbrauchswerte von 5-6 Litern / 100km sind schon fast normal. Vor 10 Jahren in so einem Fahrzeug undenkbar.
Bearbeitet von: DerManager am 16.09.2011 um 19:32:53
Grüße, DerManager
Datum: 16.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
ja, es stimmt dass das gewicht mit zunehmender geschwindigkeit zu vernachlässigen ist
und ja, die motoren werden immer besser
leider stimmt es aber auch dass die kunden alles mögliche in ihrem auto haben wollen, damit der hintern sich wohlfühlt
aber
wenn es ein auto gäbe, mit modernster antriebstechnik, spartanischer ausstattung und auch möglichst klein und aerodynamisch, dann wären werte um 3l/100km möglich
es ist tatsächlich auch so, dass ab 70km/h der luftwiderstand die wichtigste rolle spielt
aber die autos werden ja nicht nur schwerer sondern auch größer und breiter. und das ist es was ich meinte. (beispiel mit dem golf v und e36)
mehr masse muss bewegt werden beim anfahren und die breite stirnfläche bremst den wagen bei hohen geschwindigkeiten
die ingenieure arbeiten an der aerodynamik und erreichen super cw-werte
doch die bringen nichts wenn die stirnfläche immer größer wird
schaut euch die formel 1 an. die haben so eine kleine stirnfläche, dass die cw werte teilweise schlechter sind als die von serienautos, und trotzdem ist der geamtluftwiderstand kleiner
dafür gibts auch ne formel
FL = A x Cw x 0.5 x Q x V²
Fl = Gesamtluftwiderstand
A = Windangriffsfläche
Cw = Luftwiderstandsbeiwert
Q = Luftdichte
V = Geschwindigkeit
e36:
cw = 0,30
A = 1,96
golf v:
cw = 0,32
A = 2,22
geschwindigkeit nehmen wir bei beiden 90km/h, bzw 25m/s
leergewicht
e36 1140–1535 kg, je nach ausstattung
golf v 1155–1590 kg, je nach ausstattung
man kann also sagen dass beide autos gleichviel wiegen
luftdichte gilt für beide auch gleich, wir nehmen einen wert aus wikipedia auf meeresspiegelhöhe
Q = 1,2041 kg/m3
jetzt können wir für beide autos den gesamtluftwiderstand berechnen.
der wert gibt die kraft an in Newton
für den e36 habe ich den wert 221,253375 N
für den golf habe ich den wert 267,3102 N ausgerechnet
daraus kann man lesen dass der golf mehr kraft benötigt bei 90kmh als ein e36, und das obwohl es eigentlich ein "kleinwagen" ist und er knapp 15 jahre jünger
so kann man den fortschritt nämlich auch zunichte machen.... schade
noch zum vergleich der aktuelle 330d:
Cw = 0,28
A = 2,17
kommt ca. 228,6 N raus. besserer cw-wert, aber größere stirnfläche. mehr als 15 jahre entwicklung und weniger "effektiv" als der e36 (ja nicht wesentlich, aber ich hätte mehr erwartet)
ein auto ist ja eigtl noch viel komplizierter, und alles zu berechnen ist hier so nicht möglich. die ingenieure wissen was sie tun, irgendwo ist alles nur ein kompromiss.
insgesammt kann man ja sagen dass die autos immer mehr leistung, sicherheit, komfort bieten und der verbrauch trotzdem gleich bleibt oder sogar sinkt. das sollte man ihnen schon anrechnen
ich denke aber man kann den verbrauch noch ordentlich drücken wenn man an anderen stellen abstriche macht. aber sowas verkauft sich wohl nicht
Bearbeitet von: sm0kk am 16.09.2011 um 23:58:55
"Wer sich an das Absurde gewöhnt hat, findet sich in unserer Zeit gut zurecht."
Eugène Ionesco
Datum: 16.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
^^
schönes Beispiel mim Golf ;-)
Nicht umsonst sprechen wir Golf V Fahrer bei unseren Autos von einer fahrenden Einbauküche.
Der Luftwiederstand ist echt nicht mehr normal.
Deshalb läuft z.B. der E46 325i Touring auffer BAB mit weniger Leistung sogar schneller wie ein 200PS GTI.
Wenn ich die (z.B. mit der Driftbox) gemessenen Vmax Werte von Gölfen mit weit über 300PS sehe da wird mir übel. Da kommt der schlechte cw Wert und die große Stirnfläche ganz groß zum tragen.
Selbst mit 245PS und 372Nm brauch ich auffer BAB nicht mal dran denken zu versuchen bei weit über 220km/h an nem 330i (E46) dran zu bleiben, da laufen die Teile einfach besser.
Der vergleich mit dem Roller hinkt allerdings, denn es kommt so rüber als hätten alle Bikes solch einen Luftwiederstand.
Schau die 1000RR von BMW an, die läuft mit 200PS 300km/h.... die Hayabusa ist schwerer, hat weniger Leistung und läuft genauso schnell....
...don´t care about tomorrow!
Datum: 17.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Zitat:
Nicht umsonst sprechen wir Golf V Fahrer bei unseren Autos von einer fahrenden Einbauküche.
Der Luftwiederstand ist echt nicht mehr normal.
Deshalb läuft z.B. der E46 325i Touring auffer BAB mit weniger Leistung sogar schneller wie ein 200PS GTI.(Zitat von: Fogg)
Ich will mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber ich glaub, das liegt eher daran, daß der BMW ein 6 Zylinder Sauger mit Hubraum ist und der Golf nur ein Vierzylinder "Motörchen" mit Turbo.
Dem geht einfach die Puste aus. Von nix kommt nix.
Bearbeitet von: Stefan177 am 17.09.2011 um 07:47:21
Bearbeitet von: Stefan177 am 17.09.2011 um 07:47:50
Schlagt ein und schwört, kreuzt die Gläser.
Ein letztes Mal, auf die alten Fehler...
Datum: 17.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
eben daran liegts nicht.
Richtig ist das dem Turbo (gerade mit Chip) obenrum die Luft raus geht, das bedeutet aber eig. eher das er nicht mehr Spitzenleistung macht dafür unten raus massig Drehmoment stemmt was er nicht bis ans Limit halten kann.
Die Leistung obenraus ist schon vorhanden, ich hab die 245PS ja nicht bei 3000U/min ;-)
Die Rechnung oben stimmt schon, da sieht man was der Golf hohe Geschwindigkeiten an Mehrleistung gegenüber anderen Autos braucht.
...don´t care about tomorrow!
Datum: 17.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Zitat:
eben daran liegts nicht.(Zitat von: Fogg)
Mhm... Ich glaub schon. Ab 5.000 zieht der GTI keine Wurst mehr vom Teller. Wo soll die Leistung denn auch herkommen mit zwei Litern Hubraum. Das ist (vom Hub her) in etwa der Motor wie er im 318er verbaut wird. Da kannst Du Luft reinblasen wie Du willst.
Und da wo der GTI versagt ist eben der Punkt wo der Sauger erst so richtig warm läuft und die Muskeln spielen lässt. Bei 4.000 gibts nochmal nen Tritt ins Kreuz bei BMW.
Desshalb kann Deine Beobachtung ganz richtig sein, daß Dich selbst ein 325er in die Schranken weist. Viertel Meile würdest Du ohne Frage gewinnen. Aber auf der Autobahn siehts anders aus.
Bearbeitet von: Stefan177 am 17.09.2011 um 11:44:09
Schlagt ein und schwört, kreuzt die Gläser.
Ein letztes Mal, auf die alten Fehler...
Datum: 17.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
das kommt noch erschwerend dazu, dass bmw und golf unterschiedliche motorkonzepte haben
aber was er glaub ich sagen wollte ist, dass bei identischer leistung, selbst wenn beide den selben motor hätten, der bmw davonfahren würde, weil der luftwiderstand mehr leistung beim golf "frisst"
der golf kann seine leistung nicht so effektiv nutzen wie der bmw, da er aerodynamisch bedingt im nachteil ist
der golf brauch fast 20% mehr leistung um mit einem bmw gleichauf zu sein (ab 90kmh wohlgemerkt)
ich wär als golf fahrer jetzt total gefrustet bei den werten...
das soll kein loblied für bmw werden, eine s-klasse von MB hat sogar bessere werte als der golf
ps: ich hab grad gesehen, dass ein toyota prius III rechnerisch gesehen auf dem niveau von einem porsche gt3 ist. mit dem passenden motor würd der uns allen davonfahren xD
Bearbeitet von: sm0kk am 17.09.2011 um 12:13:36
"Wer sich an das Absurde gewöhnt hat, findet sich in unserer Zeit gut zurecht."
Eugène Ionesco
Datum: 17.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Zitat:
wobei die Frage ist ob hier nicht eine Abzocke mit der Sicherheit passiert denn heutzutage gehen mal schnell 2, 3 Airbags auf bei kleinen Unfällen und die Reperaturkosten sind enorm hoch aber das ist ja jetzt nicht das Thema.
1997 haben die deutschen Politiker versprochen das zwischen 2003 + 2005 Hersteller wie BMW und MERCEDES, in Serie, E Autos produzieren werden.
Heute haben wir 2011 und es ist quasi nichts passiert.
Heute, 2011, haben Hersteller wie Toyota Autos am Markt welche schon in Serie produziert werden. Jetzt kommen wieder BMW und MERCEDES und sagen: 200 km Reichweit ist uns zuwenig. Wir kommen bis 2015 mit "ordentlichen" E Autos auf den Markt die auch eine "ordentliche Reichweite" haben werden. Dann gibt es noch so tolle Entwicklungen wie Brennstoffzellen Autos aber keine Tankstellen dazu. PErsönlich finde ich es sehr toll das MERECEDES 20 Tanken bauen will. (war für eine Alibi Aktion)
Ich wette, heute, das 2015 BMW und MERCEDES noch immer keine Serienproduktion haben werden.
Warum ist einfach..........weil man die Menschen noch "ordentlich" Abzocken will / muss.
==> reine Verarschung )-:
versteht mich nicht falsch ==> ich ziehe nicht über Deutschland her sondern über die Autoindustrie ;-)(Zitat von: philipp080778)
da gehe ich mit und verdoppel den einsatz :-)
ein film der zumindest viele fragen offenlegt
Warum das Elekro-Auto sterben mußte
Nu mal los....
Datum: 17.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
also ich finde die neuen motoren jetzt von bmw was die 6 zylinder angeht echt sehr sparsam.
fuhr ja 5 jahre meinen 2003er 525i schaltgetriebe mit 9,5-10 liter im schnitt und war damit schon sehr zufrieden bei 1575kg und optimiert über 200ps aus nem schönen geschmeidigen sauger mit breiten rädern usw.
aber die neuen direkeinspritzer haben mich vom verbrauch her echt umgehaun.
mein jetziger 330i lci als schalter mit 272ps kann sogar mit der werksangabe von 7,3l super bewegt werden.
war auch skeptisch und sagte mir, alles bis 10l auf 100km ist ok bei der leistung, aber wenn man ruhig fährt natürlich ne längere strecke, da hatte ich den verbrauch tatsächlich auf 7,4l. bei 100km/h zeigt der momentanverbrauch beim 330i gerade mal 5 l an. also im teillastbereich haben die den verbrauch echt super reduziert.
dann noch bremsernergie rückgewinnung und lamellen die den kühler verschließen und schon bekommt man gute verbräuche, wenn der fahrer ordentlich und vorrausfahrend fährt.
mitlerweile nach 2200km mit meinem neuen hab ich einen schnitt von 8,0l laut bc mit 8,5x19 und 10x19 felgen.
um zu sehen wie genau der bordcomputer ist, habe ich vollgetankt ihn bis genau zum 3/4 strich gefahren und wieder voll getankt und ich kam auf einen realen verbrauch von 8,1034l auf 100km. also minimale abweichung vom bc.
also wenn die autos nicht immer fetter werden würden, dann würden se noch weniger verbauchen. man sieht es ja bei meinen beiden. mein 5er hatte 1575kg und mein 3er hat jetzt 1555kg leergewicht. ein 3er wiegt nur 20kg weniger als ein 5er e39.
deshalb diesmal dann auch der 3er, weil ich gern ein leichtes und schnelles fahrzeug haben will, wo ich nicht die ganze zeit sinnlos die 300kg zu viel mit rummschleppe.
also die neuen motoren, vor allem die zu unrecht verrufenen sauger ham se echt zum sparen bekommen. von den turbo und tsi motoren halte ich nicht viel, weil die nur sparsam sind, wenn du ihn garnet trittst und wenn du auch nur ein mühhh der kraft nutzt, dann ist er auch gleich nicht mehr sparsam.
da lieber einen sauger, den ich im 5. gang bei 50km/h fahren kann und ganz locker am ortsschild beschleunigen kann, weil er eben auch ohne turbo und kompressor fährt.
und das beispiel mit den kleinswagen wie peugot und kia picanto usw kann ich nur unterstützen. wenn man mit 6 liter ein kleinstwagen mit 70ps bewegt und das als sparsam feiert, dann ist selbst heut noch mein 740i ein sparwunder, weil er mit 1900kg und 300ps aus 4,4l hubraum nur das doppelte wie der kleinstwagen nimmt, aber mehr als das 4 fache an leistung hat und das fast doppelte wiegt. die kleinstwagen müssten alle samt weniger verbrauchen, für das was sie bieten.
Datum: 17.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
@Stefan177
an dem von dir geposteten Diagramm sieht man doch das selbst die max Leistung recht früh und fast konstant bis Drehzahlende bleibt.
Der Turbo kann da nicht mehr Luft fördern, dafür legt der Motor dort nicht mehr zu, aber die Leistung hat er.
Jetzt schau dir mal an wo ein Sauger die max Leistung hat, da wirste nur eine Spitze sehen und die meist ganz am Ende des Drehzahlbandes.
Also liegts nicht daran das dem TFSI über 5000U/min die "Leistung" ausgeht, dank des kleinen Turbo kann er nur nicht mehr an Drehmoment zulegen damit nicht noch mehr Leistung bis Drehzahlende bringen.
@sm0kk
du hast verstanden was ich sagen will ;-)
Wenn du den gleichen Motor (egal ob jetzt den Sauger vom BMW oder den Turbo ausm Golf) in beide Autos baust wird der BMW auffer BAB immer schneller sein.
Liegt am besseren cw Wert und der geringeren Stirnfläche.
Serie geht dem 200PS GTI eh nicht "merklich" die Luft aus, bei nem gechippten merkt man dann das über 6000 nicht mehr mehrleistung generiert wird.
Ich spreche aber hier nur von den 200PS GTI mit kleinem K03 Lader, die mit K04 gehen oben raus deutlich besser, untenraus nehmen sie sich nicht viel.
Mit dem K03 hab ich gut 370Nm 245PS ohne Hardwareänderung, mit dem K04 um 400Nm und 285PS.
Liegt einfach daran das der K04 obenraus länger die geforderte Luft bringt und er obenraus noch länger das Drehmoment halten kann und somit auch mehr Leistung generiert.
Mit Hardwareänderung (Ladeluftkühler und Abgasanlage ab Turbo) kommt der kleine auf 260-270PS und der große auf über 300PS.
Mehr geht aber da wird der aufwand größer.
Ich bin mir sicher das BMW mit solch nem Motor, der soviel Tuningpotenzial bietet, viele Kunden zufriedenstellen würde.
Nen 325er mit diesen Werten zu ordentlichen Preisen wäre bestimmt ein Kracher.
Am liebsten natürlich mit 6 Zylinder, da würden auch 2 Liter Hubraum reichen ;-)
...don´t care about tomorrow!
Datum: 17.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
In Sachen Endgeschwindigkeit kommt es nicht nur auf die PS an!
Sonder auch auf den CW Wert, Allrad oder nicht, die Breite/Größe von Reifen und Felgen, den Motor 4Zyl, 6Zyl, 8Zyl usw...
Das meiste macht natürlich der Fahrer aus, wenn dieser zu früh, zu spät oder zu langsam schaltet ist das auch nix^^
One of the last wild Ducks!
Datum: 17.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
^^
wie schnell der fahrer schaltet interessiert wohl bei den letzen 10km/h auffer BAB keine Socke mehr.
Für die Endgeschwindigkeit braucht man auch nur nen Fahrer der das Gaspedal durchdrücken kann.
Und was die Zylinderzahl ausmachen soll versteh ich auch nicht.
Der 320er 6 Zylinder mit 150PS war auch keine Granate, da würde ich nicht sagen das 4 Zylinder mit gleicher Leistung schlechter sind... ich würde eher das Gegenteil behaupten.
Genauso wie Drehmoment nicht alles ist, sonst wären die ganzen Hochdrehzahlmotoren von Honda elendig lahme krücken, was sie eben nicht sind.
...don´t care about tomorrow!
Datum: 18.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Zitat:
@Stefan177
an dem von dir geposteten Diagramm sieht man doch das selbst die max Leistung recht früh und fast konstant bis Drehzahlende bleibt.
Der Turbo kann da nicht mehr Luft fördern, dafür legt der Motor dort nicht mehr zu, aber die Leistung hat er.
Jetzt schau dir mal an wo ein Sauger die max Leistung hat, da wirste nur eine Spitze sehen und die meist ganz am Ende des Drehzahlbandes.
Also liegts nicht daran das dem TFSI über 5000U/min die "Leistung" ausgeht, dank des kleinen Turbo kann er nur nicht mehr an Drehmoment zulegen damit nicht noch mehr Leistung bis Drehzahlende bringen.(Zitat von: Fogg)
Da hast Du Recht, aber Du interpretierst es falsch.
Ab 5.000 sackt das Drehmoment in den Keller. Das Drehzahlband geht aber noch weiter. Durch die ansteigende Drehzahl wird das abfallende Drehmoment kompensiert und die Leistung *gehalten* in einer mehr oder weniger waagrechten Linie (grün).
Du brauchst eine gewisse Leistung um ein gewisses Gewicht auf eine gewisse Geschwindigkeit zu beschleunigen. Sonst würde ein 50 PS Golf 300 laufen, wenn dem nicht so wäre. Solange ein Leistungsüberschuss vorhanden ist, kannst Du auch beschleunigen. Ist die Leistung am Limit (mehr kommt nicht) ist Feierabend.
Bearbeitet von: Stefan177 am 18.09.2011 um 12:31:41
Schlagt ein und schwört, kreuzt die Gläser.
Ein letztes Mal, auf die alten Fehler...
Datum: 18.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
^^
und da hast du nicht recht.
Das Gewicht spielt dort oben (über 200km/h) fast keine Rolle mehr.
Das ist das Eine.
Und klar beschleunigt der Wagen noch weiter selbst wenn bei 3000U/min schon 200PS bis zum Drehzahlende anliegen.
Der Wagen wird solange beschleunigen bis die 200PS nicht mehr ausreichen um dem Luftwiederstand parolie bieten zu können.
Ich hoffe du glaubst dir das selber nicht das der Wagen bei 5000U/min nicht mehr weiter beschleunigt weil von da bis fast 7000U/min die gleiche Leistung anliegt, wenn doch dann solltest du dir das ganze noch mal in ner ruhigen Minute überlegen.
...don´t care about tomorrow!
Datum: 18.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Die Drehzahl geht noch oben, das Drehmoment fällt aber im Gegenzug massiv ab. Die PS Linie schafft dadurch nur noch eine waagrechte. Das ist Physik, daß der Golf dadurch ab 5.000 nur noch sehr träge beschleunigt. Wenn ich beschleunigen würde, würde ich 4.5 schalten. Damit kommst Du am schnellsten voran, alles andere ist Benzinverschwendung.
Glaub es, oder lass es. :) Du selber hast das gepostet, daß Dich ein 325er versenkt hat. Und das liegt nicht 'nur' am Luftwiederstand, sondern auch an den aufgeblasenen Motoren.
Bearbeitet von: Stefan177 am 18.09.2011 um 12:51:46
Schlagt ein und schwört, kreuzt die Gläser.
Ein letztes Mal, auf die alten Fehler...
Datum: 18.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Zitat:
Die Drehzahl geht noch oben, das Drehmoment fällt aber im Gegenzug massiv ab. Die PS Linie schafft dadurch nur noch eine waagrechte. Das ist Physik, daß der Golf dadurch ab 5.000 nur noch sehr träge beschleunigt. Wenn ich beschleunigen würde, würde ich 4.5 schalten. Damit kommst Du am schnellsten voran, alles andere ist Benzinverschwendung.
Glaub es, oder lass es. :) Du selber hast das gepostet, daß Dich ein 325er versenkt hat. Und das liegt nicht 'nur' am Luftwiederstand, sondern auch an den aufgeblasenen Motoren.
Bearbeitet von: Stefan177 am 18.09.2011 um 12:51:46(Zitat von: Stefan177)
Kommt aber auch erst im letzten Gang, also im Falle von V-Max richtig zum tragen.
Datum: 18.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Zitat:
Die Drehzahl geht noch oben, das Drehmoment fällt aber im Gegenzug massiv ab. Die PS Linie schafft dadurch nur noch eine waagrechte. Das ist Physik, daß der Golf dadurch ab 5.000 nur noch sehr träge beschleunigt. Wenn ich beschleunigen würde, würde ich 4.5 schalten. Damit kommst Du am schnellsten voran, alles andere ist Benzinverschwendung.
Glaub es, oder lass es. :) Du selber hast das gepostet, daß Dich ein 325er versenkt hat. Und das liegt nicht 'nur' am Luftwiederstand, sondern auch an den aufgeblasenen Motoren.
Bearbeitet von: Stefan177 am 18.09.2011 um 12:51:46(Zitat von: Stefan177)
der 325er ist schneller eingetragen, schneller war/ist er erst so ab 230, da macht der Golf die letzen 5km/h nicht mehr so schnell.
Bis dahin fährt keiner dem anderen weg, wie auch bei gerade mal 8PS unterschied.
Hab ja beide Autos gehabt bzw hab sogar beide noch.
Der Touring ist bei meiner Schwester und den Golf fahre ich noch.
Also erzähl mir nix vom Pferd.
Ich weiß ja nicht welche Turbomotoren du schon gefahren hast, aber scheinbar nicht sehr viele.
Sonst wäre alle turbomöhren ja nur in nem Drehzahlbereich von nem Diesel zu fahren...
Also mit der Geschichte bei 4500 U/min zu schalten machst du dich echt lächerlich.
...don´t care about tomorrow!
Datum: 19.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Zitat:
Da hast Du Recht, aber Du interpretierst es falsch.
Ab 5.000 sackt das Drehmoment in den Keller. Das Drehzahlband geht aber noch weiter. Durch die ansteigende Drehzahl wird das abfallende Drehmoment kompensiert und die Leistung *gehalten* in einer mehr oder weniger waagrechten Linie (grün).
Du brauchst eine gewisse Leistung um ein gewisses Gewicht auf eine gewisse Geschwindigkeit zu beschleunigen. Sonst würde ein 50 PS Golf 300 laufen, wenn dem nicht so wäre. Solange ein Leistungsüberschuss vorhanden ist, kannst Du auch beschleunigen. Ist die Leistung am Limit (mehr kommt nicht) ist Feierabend.
Doch doch, das ist schon richtig!
Die PS Zahl im Schein hast du ja auch nicht immer, sondern die hängt von der Drehzahl ab!
Deswegen steht auch immer drin in welchem Drehzahlbereich die PS anliegen!
Vor diesem Drehzahlbereich und auch danach hast du keine volle Leistung mehr!
Das mit dem Gewicht stimmt auch, wenn Masse einmal in bewegung ist dann stoppt sie so schnell nichts ;)
Und irgendwann überwiegt halt dann der Luftwiederstand als entscheidende Physikalische Kraft und dann hat der Motor irgendwann nicht mehr die Kraft dagegen anzukommen und die Geschwindigkeit bleibt Konstang = Vmax
Bearbeitet von: Fresh Prinz am 19.09.2011 um 19:38:34
One of the last wild Ducks!
Datum: 20.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Die PS Zahl die im Schein steht hast du -ohne Veränderungen- sowieso eher nicht, meistens liegt die tatsächliche Leistung weit unter dem was im Typenschein steht.
Abgesehen von den nicht unerheblichen Verlusten im Antriebsstrang. Hab mal gehört dass eine Automatik sogar bis zu 40Ps Leistung kostet...
Rein von der Übersetzung würde mien tds zirka 340kmh laufen. Der rennt bei 210, 220 auf dem Tacho noch weit unter 3000U/min :P
Datum: 20.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Bei wem liegt die Leistung denn weit unter den Werksangaben!?
...don´t care about tomorrow!
Datum: 21.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Mag sein dass die Werksangabe nicht immer erreicht wird, aber mehr wie 5 PS fehlen da kaum...
Wenn meine Automatik 40PS schluckt, dann dürfte ich ja keine Chance gegen nen 320i haben... Woher haste denn den Quatsch?
"Ein Auto ist erst dann schnell genug, wenn man morgens davor steht und Angst hat es aufzuschließen." - Walter Röhrl
Datum: 21.09.2011
Antwort:
----------------------------------------------------------
Zum Thema Fortschritt und Spritverbrauch:
Fahre zur Zeit einen A6 Avant, 3.0 TDI - Automatik, Quattro, S-Line 18" Felgen...
Im Schnitt fahre ich die Kiste mit 6,8 Liter und ich fahre NICHT langsam! Verbrauch kalkuliert, nicht abgelesen! Nachts fahre ich sehr häufig konstant 200, Tempomat rein und ab geht's...
Auch sonst fahre ich immer sehr vorausschauend, d.h. so wenig bremsen und beschleunigen wie möglich...
Das nenne ich Fortschritt ;)
