möchte von meinem E39 523i zu einem E90 Facelift Modell umsteigen. Ich möchte jedoch in erster Linie eine bequeme Limousine, ohne Sportfahrwerk, Tieferlegung oder große Felgen.
Da der 325i mit 16 Zoll Reifen serienmäßig ausgestattet ist und der 330i zwingend mit minimum 17 Zoll Felgen, frage ich mich ob der Unterschied beim Fahren deutlich oder minimal spürbar ist. Sieht natürlich mit 17 Zoll Felgen schöner aus. Die Reifenbreite von 225 kann man ja auch auf beiden Modellen fahren. Wer hat beide Typen schon gefahren und kann ein Statement abgeben.

Bearbeitet von: Weiß-Blau-Fan-Rude am 03.11.2012 um 19:53:11

Ich fahre aufm E46 im Sommer 19 Zoll, nun im Winter 17 Zoll - so extrem ist der Unterschied nun auch nicht, bin vorher auch schon 18 Zoll gefahren.

Also zwischen 16 und 17 Zoll dürfest du kaum einen Unterschied merken - und wenn doch, dann solltest du zum 325 tendieren, den IMMER mit 16 Zoll fahren und keine Runflatreifen nehmen.

Ansonsten gilt: Kauf, was dir gefällt, der E90 wird aber wohl etwas härter gefedert sein, als der E39, da der 3er immernoch als sportlich(er) gilt.

wie bereits erwähnt wirst du den unterschied von 16 zu 17 garnicht bzw kaum merken. selbt mit runflat auf 16zoll hast du noch genügend komfort....

was alle hier gegen runflat haben kann ich nicht nachvollziehen. klar sind die härter und schwerer, aber auch sicherer, da ich mir nicht vorstellen kann das jeder nen ersatzrad mit sich rumschleppt^^

meine erfahrung: bin von 19zoll non-runflat auf 19 zoll runflat umgestiegen da ich mir nen neuen satz geholt hatte vor 4 wochen. ist härter, keine frage aber mit der zeit gewöhnt man sich dran. ich mags ein wenig steifer und härter und mir machts keine probleme.

viele klagen aber auch über ein schwammiges, luftigeres abrollen wenn sie von runflat auf non-runflat umsteigen...alles gewöhnungssache

Der E90 ist innen kleiner und nicht so wohnzimmermäßig wie der E39. Ich empfinde die Windgeräusche im E90 ab ca. 160 etwas lauter als im E39. Der 3er ist deutlich knackiger und sportlicher auf der Landstraße, der 5er komfortabler. Mit dem Dieselsound kann ich mich noch immer nicht richtig anfreunden, den Sound unseres 530i so ab 4000 finde ich herrlich und nie unangenehm.

Für mich wär der 325i oder 330i eine sehr gute Wahl . Das komfortablere Auto ist aber der E39.
Ansonsten muss man zum neuen 5er (E60) greifen, der mir persönlich zu groß ist.

Also so kompliziert wie hier im Forum ist es nirgends (Übersicht,Eingaben usw)-egal-zum Problem:der Unterschied von 16 zu 17 Zoll ist nicht wirklich spürbar.Ich finde du solltes mal darüber nachdenken was deine Prioritäten sind.Ein 3er ist nicht so "weich"wie ein 5er oder 7er,und Platz hast du in einem 3er auch nur wenig.Zu Runflat:Wie oft haben den einige hier einen Platten?Das ist doch Schwachsinn der Werbung-wenn ich einen Platten habe dann kommt Reifenpilot rein-und fertig.Das bei 250 ein Reifen platz habe ich noch nie gehört-außer die Reifen waren in einem Katastrophalen Zustand-dann helfen Runflat aber auch nicht.Die sind teuer schwer und überhaupt.Hole den Wagen mit dem besten Preis-Leistungsverhältnis,egal ob 16 oder 17 Zoll.

Kleinere Räder geben eigentlich immer mehr Komfort als große mit extremen Niederquerschnitten.

Den meisten Komfortgewinn hast Du beim E90 ganz sicher, wenn Du die serienmäßigen Runflat-Reifen gegen normale Reifen tauschst.
Und Du bekommst damit auch ein ganz erheblich besseres Fahrverhalten bei Nässe. Die RFT-Reifen sind sehr zickig auf Nässe, die Haftung an der Hinterachse reißt plötzlich ab:

http://www.sportauto.de/testbericht/zwei-runflat-reifen-im-test-1380092.html

"Bei Nässe wendet sich das Blatt aber fast schon dramatisch. Mit den Standardkonstruktionen ist der 330i auf der bewässerten Handlingstrecke nicht nur deutlich schneller, sondern auch um einiges sicherer zu bewegen. Das Ende der Haftgrenze kündigt sich in beiden Fällen um ein Vielfaches sanftmütiger an. Das Gripniveau der Runflat-Pretiosen liegt deutlich niedriger. Der Übergang vom Unter- ins Übersteuern geht geradezu schlagartig vonstatten. Mit ausgeschaltetem ESP ist ein schwer zu beherrschender Eiertanz die Folge, wie auch die Zeitunterschiede zeigen. Mit elektronischem Fangnetz sieht die Welt dann wieder etwas anders aus."

Grüße
ChrisH


Bearbeitet von: ChrisH am 08.11.2012 um 20:13:54

Zitat:

---

Kleinere Räder geben eigentlich immer mehr Komfort als große mit extremen Niederquerschnitten.

(Zitat von: ChrisH)

---

Deswegen hat der 7er auch kleiner Reifen als der 3er ;-)

Du meinst Felgen. Die Räder sind bei allen dreiern gleich groß.

Zitat:

---

Den meisten Komfortgewinn hast Du beim E90 ganz sicher, wenn Du die serienmäßigen Runflat-Reifen gegen normale Reifen tauschst.
Und Du bekommst damit auch ein ganz erheblich besseres Fahrverhalten bei Nässe. Die RFT-Reifen sind sehr zickig auf Nässe, die Haftung an der Hinterachse reißt plötzlich ab:

http://www.sportauto.de/testbericht/zwei-runflat-reifen-im-test-1380092.html

"Bei Nässe wendet sich das Blatt aber fast schon dramatisch. Mit den Standardkonstruktionen ist der 330i auf der bewässerten Handlingstrecke nicht nur deutlich schneller, sondern auch um einiges sicherer zu bewegen. Das Ende der Haftgrenze kündigt sich in beiden Fällen um ein Vielfaches sanftmütiger an. Das Gripniveau der Runflat-Pretiosen liegt deutlich niedriger. Der Übergang vom Unter- ins Übersteuern geht geradezu schlagartig vonstatten. Mit ausgeschaltetem ESP ist ein schwer zu beherrschender Eiertanz die Folge, wie auch die Zeitunterschiede zeigen. Mit elektronischem Fangnetz sieht die Welt dann wieder etwas anders aus."

(Zitat von: ChrisH)

---

Du, ich kann dich erschlagen mit Artikeln, die genau das Gegenteil behaupten. Ich fahre seit 6 Jahren nur noch RFT und hatte neuleich mal wieder einen Wagen ohne RFT - und ich fand die normalen Reifen einfach nur schwammig.

Der RFT Reifen fährt sich etwas härter, neigt in manchen Fällen mehr zum poltern. Die in dem von dir geposteten Zitaten gemachten Aussagen kann ich nicht bestätigen - im Gegenteil, sogar widerlegen.

Entscheidend ist, dass das Fahrwerk für RFT ausgelegt. Fahrwerk und Reifen sind ein aufeinander abgestimmtes Schwingungssystem. Das sollten eigentlich die Hobbytuner und möchtegern Zeitschriftenjournalisten wissen. Wenn ich also statt 17" 19" montiere, dann muss ich eigentlich auch die Dämpfer tauschen

Fakt ist, das der RFT durch seine höhere Flankensteifheit den positiven Nebeneffekt hat, das der Reifen weniger schiebt. Er ist daher im Fahrverhalten deutlich berechenbarer als ein Non-RFT mit gleichem Querschnitt.

Autobild und Sportauto zähle ich nicht zu den Fachverlagen. Wir liefern an diese beiden Zeitschriften aus gutem Grund auch keine Testfahrzeuge mehr.

http://de.wikipedia.org/wiki/Autofelge ;)
Ich meine das ganze Rad, also Felge mit Stern.
Der Reifen ist Teil der Komplettrades ;)
Aber umgangssprachlich hast Du recht, da redet man von Felge und meint damit das Rad ohne Reifen. ;)

Zitat:

---

Du, ich kann dich erschlagen mit Artikeln, die genau das Gegenteil behaupten. Ich fahre seit 6 Jahren nur noch RFT und hatte neuleich mal wieder einen Wagen ohne RFT - und ich fand die normalen Reifen einfach nur schwammig.

Der RFT Reifen fährt sich etwas härter, neigt in manchen Fällen mehr zum poltern.

(Zitat von: Saugnapf)

---

Ach mein Guter, Du darfst mich gerne erschlagen mit Artikeln, die das Gegenteil behaupten - falls sie es auch beweisen können! Immer her damit :)

Zitat:

---

Entscheidend ist, dass das Fahrwerk für RFT ausgelegt. Fahrwerk und Reifen sind ein aufeinander abgestimmtes Schwingungssystem. Das sollten eigentlich die Hobbytuner und möchtegern Zeitschriftenjournalisten wissen. Wenn ich also statt 17" 19" montiere, dann muss ich eigentlich auch die Dämpfer tauschen.

(Zitat von: Saugnapf)

---

Saugnapf, lies doch erstmal den Test! Hast Du ja anscheinend nicht gemacht. Denn der Testwagen war ja ein E90 330i, der serienmäßig von BMW mit RFT ausgerüstet wird. Und dessen Fahrwerk BMW dann doch wohl auf RFT-Reifen abgestimmt hat, wenn das so selbstverständlich ist, wie Du uns gerade erklärst, oder?

Dieser E90 330i wurde mit den von BMW für den Wagen optional angebotenen 18-Zollrädern und den Serien-RFT-Reifen und parallel auch mit normalen Reifen vom gleichen Typ in der gleichen Dimension gefahren.
Das ganze passierte außer mit Bridgestone Potenza RE 050A auch noch mit den Michelin Pilot Sport2 (ebenfalls doppelt in non-RFT und RFT).

Wenn Du den Test lesen würdest, dann wäre Dir klar, dass ein Gewinn an Lenkpräzision beim Trockenhandling für die RFT-Reifen gar nicht bestritten wird.
Aber man erkauft das eben mit einem Preis und der ist hoch:
Der Bremsweg ist mit RFT-Reifen bei Nässe schon um 3 bzw. 4 Meter (!!) länger, die Fahrbarkeit bei Nässe ist wirklich richtig schlecht!

Berechenbarer ist ein RFT-Reifen übrigens nicht mal bei Trockenheit.
Bei Nässe ist er geradezu gefährlich unberechenbar.
Fahr mal einen Pirelli P Zero in non-RFT-Version, der ist zwar recht weich, aber extrem berechenbar, bei Trockenheit, auch eben auch bei Nässe!

So, und damit ich nicht nur etwas behaupte, hier ein paar harte Fakten, nämlich Rundenzeiten im Nasshandlung, Trockenhandling, Nass- und Trockenbremswege. Ermittelt auf einem 135i, der ja ab Werk RFT-Reifen hat, und hier im Vergleich zusätzlich mit non-RFT-Reifen der gleichen Dimension gefahren wird. Hier kommt allerdings eine leicht größer Dimension zum Einsatz, die aber für alle Reifen identisch ist, nämlich 225/40 R18 und 255/35 R18.

Hier der Link zum Artikel, die Messwerte gibt es in der Bildserie dazu (links siehe unten).
Zur Info, der Bridgestone ist der einzige RFT-Reifen im Testfeld.
Link

Trockenhandling: Der RFT-Reifen hat keine klaren Vorteile gegenüber non-RFT-Reifen:
Link

Bremswerte trocken: Keine Vorteile für den RFT-Reifen, eher Nachteile:
Link

Bremsen nass:
Der RFT-Reifen gehört mit 4 anderen non-RFT-Reifen zu den schlechten Nassbremsern:
Link

Nasshandling - und jetzt kommt der Hammer:
Der RFT-Reifen läuft VÖLLIG abgeschlagen dem Feld hinterher:
Link

Leider ist der RFT-Reifen bei Nässe aber nicht nur langsam, sondern extrem schlecht fahrbar und zickig:
"...... oder auch den Bridgestone. Letzterer fordert auf dem 1.850 Meter langen Handlingparcours den Fahrer ordentlich heraus. Schlagartig reißt das per se schon niedrige Gripniveau der Hinterachse ab. Die vermeintlich schnellen Runden gestalten sich eckig und unharmonisch, sind gezeichnet von latenten Rettungsaktionen am Lenkrad."

Ich könnte mir vorstellen, dass die neuen BMW-Modelle bei Nässe mit RFT- Reifen nicht mehr ganz so giftig sind. Warum? Weil sie extrem weiche Fahrwerke haben, um die viel zu harten Flanken zu kompenisieren.
Ergebnis ist eine geradezu lächerliche Zuladung, ich sehe in den Tests bei den realen Testwagen immer Wert zwischen 375 kg und 399 kg Zuladung. Das gilt auch für einen 3er Touring mit 376 kg Zuladung, der also mit vier nackten Passagieren von je 94 kg schon überladen ist - ohne dass auch nur ein einziges Gepäckstück ins Auto gekommen wäre.

Richtig "durchschlagen" tun dies Veränderungen dann beim 1er, bei dem voll beladen (nicht überladen! Und auch der 1er kann real deutlich weniger als 400 kg zuladen!!) auf Bodenwellen die Federung durchschlägt, was zum Ausbrechen des Hecks führt. AMS hat das mehrfach ausführlich kommentiert, u.a. habe ich es hier zitiert und diskutiert:
Link
Glückwunsch, da hat BMW den Teufel mit dem Beelzebub ausgetrieben!
Komisch, genau seit BMW die RFT-Reifen eingeführt hat ging es mit den Fahrwerken schlagartig bergab.

Schmeißt den RFT-Mist endlich über Bord, dann könnt ihr auch wieder sportliche Autos bauen!

Zitat:

---

Autobild und Sportauto zähle ich nicht zu den Fachverlagen. Wir liefern an diese beiden Zeitschriften aus gutem Grund auch keine Testfahrzeuge mehr.

(Zitat von: Saugnapf)

---

Also dafür, dass "sport auto" keine Testwagen mehr von Euch bekommt testen sie aber auffällig viele BMWs.....


Nichts für ungut und einen schönen Abend noch.
Grüße
ChrisH

Bearbeitet von: ChrisH am 09.11.2012 um 21:31:09

Bearbeitet von: ChrisH am 09.11.2012 um 21:32:24