Wer glaubt noch ans 911-Märchen?! [ Geplaudere Forum ]

Zitat:

Für die Leute die noch an den Weihanchtsmann glauben: Sprengstoff nachgewiesen

(Zitat von: P3rf3ct10n)

Jap. Und für die Piloen gabs ein Casting. ASDS. America sucht den Suicidbomber. Und die Flugpassagiere waren die abgelehnten Piloten. Die wollten zwar sterben, haben aber als Pilot nix getaugt, also dürfen sie in zweiter Reihe dabeisein?

Mal im Ernst. Die Amerikaner haben es nichtmal geschafft geheimzuhalten, daß Monica Lewinski ihrem Chef einen geblasen hat.

ABER.

Man traut ihnen ohne mit der Wimper zu zucken zu, den Jahrtausendanschlag und eine Mondlandung zu inszenieren?

Welche Gründe gibt es denn, daß ein Terrorist es nicht getan hat?
Man hat ein Motiv, die Leute und genügend Matsch in der Birne.
Und schon gehts los.

Iss doch viel einfacher die Erklärung.

Bearbeitet von - Stefan177 am 09.04.2009 12:26:30

Zitat:

Zitat:

Für die Leute die noch an den Weihanchtsmann glauben: Sprengstoff nachgewiesen

(Zitat von: P3rf3ct10n)

Jap. Und für die Piloen gabs ein Casting. ASDS. America sucht den Suicidbomber. Und die Flugpassagiere waren die abgelehnten Piloten. Die wollten zwar sterben, haben aber als Pilot nix getaugt, also dürfen sie in zweiter Reihe dabeisein?

Mal im Ernst. Die Amerikaner haben es nichtmal geschafft geheimzuhalten, daß Monica Lewinski ihrem Chef einen geblasen hat.

ABER.

Man traut ihnen ohne mit der Wimper zu zucken zu, den Jahrtausendanschlag und eine Mondlandung zu inszenieren?

Welche Gründe gibt es denn, daß ein Terrorist es nicht getan hat?
Man hat ein Motiv, die Leute und genügend Matsch in der Birne.
Und schon gehts los.

Iss doch viel einfacher die Erklärung.

Bearbeitet von - Stefan177 am 09.04.2009 12:26:30

(Zitat von: Stefan177)

Ja, Stefan, man kann es sich auch einfach machen, gelle :)

Aber die Story bekommt doch erst son Mytstery Touch, wenn diverse Vermutungen und Storys ins Gespräch gebracht werden. Ohne jetzt dabei abzuschweifen.....

Wie gesagt- Die Wahrheit ist irgendwo mittendrin.

Und E.T. Gibtz wirklich, glaubt mir :)

Klar ist das ein sehr umstrittenes Thema, aber ich finde es nicht gut, dass die Masse alles glaubt was auf den Tisch kommt! Wieso sollten denn die Medien IMMER nur die Wahrheit erzählen, nicht prepariert sein? Dazu kommt, dass die amerikanischen Medien, von der Waffenindustrie gefördert werden.

Wenn man sein Leben lang hört, dass man eine Kartoffel ist, dann glaubt man dies auch einmal. So ist es auch in den Medien. Die ganzen Wochen kam die ganze Zeit die eine Story, kein wunder dass man dann dazu tendiert alles zu glauben.

Das Zeitgeist Video ist sehr interessant. Klar ist das jetzt auch nicht alles 100% wahr, aber eine Wahrheit ist auch vorhanden. Und wenn man dann einfach Fakten und Tatsachen betrachten stößt man auf genug "komische" Sachen.

Zitat:

Wieso sollten denn die Medien IMMER nur die Wahrheit erzählen, nicht prepariert sein?
(Zitat von: P3rf3ct10n)

Weils nicht geht, ganz einfach. Wie bringt ein amerikanischer Präsident denn bitte einer deutschen Bildzeitung bei, das doch bitte, bitte nicht zu drucken. Am nächsten Tag würde drinstehen, daß der Amerikanische Präsident wohl was zu vertuschen hat. Das garantier ich Dir. Und der Axel Springer Verlag würde sicher nicht eher ruhen, bis er rausfindet, was es wohl ist.
In dem Punkt ist auf die Bildzeitung zumindest verlass, die drucken einfach ALLES, selbst wenn es nur Vermutungen sind.

Es ist ein Flugzeug reingeflogen, es ist Kersosin verbrannt und die Hütte ist eingestürzt. So war das. Das ist Physik. Das eine ist jeweils die logische Konsequenz des anderen. Das Gebäude musste GANZ SICHER NICHT gesprengt werden. Das wäre als würde man Wasser in einen Brunnen schütten...

Und die "Sprengungen", die irgendwelche Leute mit zuviel Freizeit immer auf den Videos sehen, das ist Luft die die Fensterscheiben explodieren lässt. Das ist nämlich auch Physik, daß wenn von oben was runterkommt die Luft ja unten irgendwo raus muss. Und die nimmt nicht immer den Weg durch die Tür, das ist der Luft egal.

Naja du scheinst dich ja mit Physik usw. gut auszukennen.... bei wieviel grad verbrennt Kerosin? Glaube irgendwas um 800°C
Und bei wieviel grad ist die Schmelztemp. von Stahl?
Hab nachgeguckt.... sind 1600°C.
Es wurde Sprengstoff nachgewiesen.
Es ist nicht das erste mal das ein Flugzeug da reingeflogen ist.
Das Gebaude war gegen Flugzeuge gesichert und dafür ausgelegt das es sowas aushält.

Ich weiss auch nicht was jetz die Wahrheit ist..... aber ich würde mich nie mit nur einer Seite befassen......

MfG Boa

Zitat:

Und bei wieviel grad ist die Schmelztemp. von Stahl?
Hab nachgeguckt.... sind 1600°C.
(Zitat von: Boa)

Ja, dann ist das Zeug (der Stahl) so flüssig wie Suppe und man kann drin baden - seine Festigkeit verliert er schon bei 600° C. Kerosin reicht also locker um Stahl so weich zu machen, daß er sich dann unter Druck / Gewicht verformt.

Man muss auch wissen wonach man suchen muss.

@Rumpl

Laut einigen Feurwehrmännern, die im Einsatz waren, soll der Stahl auch herausgeflossen sein (wie du es beschreibst). Sie verglichen es mit dem Fließen von Lava etc.

Ajajaj, wusste gar nicht, dass wir hier soviele Physik-Proffs haben ...

Wenn ich heut dann mal etwas Zeit habe, dann schreib ich auch mal was zur Physik ...

Nur die Sache ist das der Stahl geschmolzen ist...
Und das geht auf keinen Fall mit Kerosin....
Aber mit Thermit bzw Thermal....

Ich hab hier noch eine Intressante Page gefunden.
*klick*

MfG Boa

Bearbeitet von - Boa am 10.04.2009 09:39:33

Zitat:

Naja du scheinst dich ja mit Physik usw. gut auszukennen.... bei wieviel grad verbrennt Kerosin? Glaube irgendwas um 800°C
Und bei wieviel grad ist die Schmelztemp. von Stahl?
(Zitat von: Boa)

Die Schmelztemperatur ist unerheblich. Es gibt nicht nur schwarz und weiss oder "fest" und "geschmolzen", sondern eine sehr lange Grauzohne in der die Tragfähigkeit von Stahlkonstruktionen massiv nachlässt. Und die beginnt bei Stahl ab ca. 350-400 Grad.
D.h. wenn es lange genug brennt (nicht heiss genug), wird die Konstruktion irgendwann einstürzen. Den Beton kann die Wärme nicht ewig fernhalten.

Wenn eine Stahlhalle brennt, geht kein Feuerwehrmann mehr rein, wenn es nicht unbedingt sein muss. Weil sie von einer Sekunde auf die andere ohne Vorwarnung einknicken kann. Selbst bei Holzbränden die lange nicht so heiss brennen wie Kerosin.

Zitat:

Ich hab hier noch eine Intressante Page gefunden.
*klick*
(Zitat von: Boa)

aha. lutz-forster.de

Ich hab's mir jetzt mehrmals durchgelesen. Was genau ist interessant an der Page. Sie sagt absolut NICHTS aus.

Zitat:

Die Erklärung, die Gebäude seien zusammengebrochen, weil Feuer den Stahl geschwächt habe, ist spekulativ

Aha. Aber die Verschwörungstheorien stützen sich natürlich auf massive Beweise. Ich frag mich nur, warum keine Zeitung und keinen Fernsehsender das interessiert. Das ist wie mit den Wunderheilern und Wahrsagern. Sobald einer oder mehrere das wirklich könnten, währen Sie auf der ganzen Welt im Fernsehen.

Sind sie aber nicht. Weil sie's nicht können. Sie können einfach nur Leute verarschen, die daran glauben wollen. Nicht die Nachrichten verarschen die Leute, sodern diese Verschwörungstheoretiker mit zuviel Freizeit...
Wie mag ich nur über sowas nachdenken und auf diese haarsträubenden Geschichten kommen, wenn ich einen Job habe, in dem ich ausgelastet bin?

Bearbeitet von - Stefan177 am 10.04.2009 11:43:15

@ stefan177

weil SÄMTLICHE Nachrichtenredakteure lieber ins gleiche Boxhorn stoßen wie Alle, mit der offiziellen Version und sich dann danach in ihren bequemen Chefsessel setzen und über ihr FETTES Gehalt freuen.

wg. Stahlschmelze

wenn ich hier lese, Stahl schmilzt bei der und der Temperatur oder verliert seine Festigkeit usw. krieg ich nen Lachkrampf. Was den für ein Stahl? Normaler Baustahl wird mit Sicherheit eher an Festigkeit verlieren als dort eingesetzter Spezialstahl, welcher von UL zertifiziert war.

PS: Finanziell hat sich der 9/11 für die Besitzer des WTC übrigens voll gelohnt......

Also die Seite sagt nichts aus?
Lutz-Forester hat das nur ins Deutsche übersetzt.

*omg*
Ich suche mal ein paar stellen raus....

Der NIST-Abschlußbericht sagt über den für eine Untersuchung zur Verfügung stehenden Stahl aus, daß 'nur drei Träger Belege dafür boten, daß der Stahl Temperaturen von über 250 Grad Celsius' (482 Grad Fahrenheit) 'erreicht habe.' Die selbstreinigenden Herde in unseren Küchen zu Hause erreichen höhere Temperaturen als diese und die Herde schmelzen und verformen sich nicht.

Stahl beginnt bei 1.500 Grad C oder 2.800 Grad F zu schmelzen. Temperaturen von 250 Grad C hätten keine Auswirkungen auf die Belastbarkeit des Stahls. Die Erklärung, die Gebäude seien zusammengebrochen, weil Feuer den Stahl geschwächt habe, ist spekulativ.

Geschmolzener Stahl wurde Wochen nach dem Abriß der Gebäude in den unterirdischen Ebenen der WTC-Gebäude gefunden. Da alle darin übereinstimmen, daß sich die Feuer nicht dem Schmelzpunkt von Stahl genähert hätten, sind hochexplosive Sprengstoffe, wie sie zum Abriß verwendet werden und die Temperaturen von 5.000 Grad erzeugen, eine mögliche Erklärung. Die Möglichkeit, daß Sprengstoffe verwendet wurden, bleibt außer von unabhängigen Forschern ungeprüft.

Widersprüche in der offiziellen Verschwörungstheorie springen förmlich von den Seiten und schlagen dem Leser ins Gesicht. Zum Beispiel der Beweis, daß Flug Nr. 77, eine Boeing 757, die in das Pentagon krachte; die Behauptung der Regierung lautet, man hätte aus den Wrackteilen genügend Leichen und Leichenteile geborgen, um sie anhand der DNA jeder Person auf der Passagierliste und der Besatzung zuordnen zu können. Gleichzeitig wird das Fehlen von Passagiergepäck, Rumpf, Flügel und Heckteilen - in der Tat das Fehlen eines Verkehrsflugzeugs von 100.000 Pfund (= rund 45 Tonnen, LF) - der Verdampfung des Flugzeugs durch den Hochgeschwindigkeitseinschlag und das intensive Feuer zugeschrieben. Die Unvereinbarkeit von verdampftem Metall mit geborgenem Fleisch und Blut stand unbemerkt da, bis Griffin darauf hingewiesen hat.

.......wie können denn bitte 2 Turbienen mit Titan bestandteilen pulverriesiert werden so das man nichts mehr davon findet? Und im gleichen Momment Leichen findet die nicht verbrannt sind?

Komisch

MfG Boa

Bearbeitet von - Boa am 10.04.2009 14:14:10

@Stefan

hast du dir mal angeschaut wer alles vom Unglück profiert hat? Die ganze Sache mit den Versicherungen, Aktien, welche "Beweise" so dummerweise zerstört wurden?

Und was qualifiziert dich so über Physik zu reden? Wo hast du das letzte mal Physik gehört, in der Berufschule?

Und deine Welt ist schon sehr klein, wenn du denkst, dass das was die Medien vorsetzen auch die Wahrheit ist ... wie kann man so naiv sein? Kannst du dir vorstellen was los wäre, wenn die Bild Zeitung in D schreiben würde, dass die Amerikanische Regierung da involviert wäre?
->Die welche gleich nach der Katastrophe gesagt hatten, dass da was nicht stimmt und das waren Ingenieure usw. ... haben ganz zufällig wenige Tage später ihre Aussagen "korrigiert".

"so über Physik zu reden"? Hallo, gehts noch? Das was ich sage ist überall im Internet zu finden, dazu braucht man kein abgeschlossenes Physikstudium. Aber mit Fakten kann man *euch* ja nich beikommen, ich weis. ^^

Wenn ich sehe, daß eine Substanz "A" mit einer Temperatur "Z" brennt und eine Substanz "B" bei Temperatur "Z/3" anfängt Ihre Tragfähigkeit zu verlieren, dann denke ich mir:

Da wird Substanz "B" wohl die vielen, vielen tausend Tonnen Material nichtmehr getragen haben. Dazu brauche ich keinen Physiker, der mir das sagt. Das sehe ich im Jahreseinsatzbuch unserer Feuerwehr. Schonmal sowas angeschaut, HERR PHYSIKPROFESSOR?

SICHER könnten auch kleine schwarze Männchen im Tarnanzug des Nachts zuvor Sprengladungen angebracht haben und das alles ist eine furchtbar ausgeklügelte Lüge gewesen sein... Der Besitzer des WTC könnte sich um einen Abriss Gedanken gemacht haben. Vielleicht wollte er eine Reihenhaussiedlung an der Stelle haben und die Stadt hat ihm die Baupläne nicht abgenommen? Weis manns? DAS war vielleicht der Grund, warum Osama Bin Laden auf den Plan gerufen wurde. "Ey Osama, alte Haut, Du ich bräuchte ein paar Flugzeuge in meine Hütte am WTC Plaza... Ja genau das... Siehst Du schon von weitem... Ja, in beide... Wann? Am 11. September... Ok, alles klar. Bis dann!"

KÖNNTE so gewesen sein... Muss aber nicht. ;)

Im übrigen ist es mir ehrlichgesagt so richtig scheiss egal WAS da damals war. Sowas tut man nicht, egal ob's jetzt Bush oder Osama oder beide waren. Ich glaub halt, daß die Terroristen es waren. Haben das ja schon ein paarmal versucht, hat aber nicht geklappt, weil die Dimensionen ihrer Bomben zum Gebäude nicht passten. Diesmal scheinen Sie die richtige Größe gefunden zu haben.

In diesem Sinne, fröhliches Grübeln noch, ich mach mir jetzt ne halbe auf und leg mich in die Sonne. ^^ Und denk sicher nicht über Politik nach.

Bearbeitet von - Stefan177 am 10.04.2009 16:07:33

Zitat:

[Nicht die Nachrichten verarschen die Leute, sodern diese Verschwörungstheoretiker mit zuviel Freizeit...
Wie mag ich nur über sowas nachdenken und auf diese haarsträubenden Geschichten kommen, wenn ich einen Job habe, in dem ich ausgelastet bin?

(Zitat von: Stefan177)

ohne jetzt beleidigend zu werden:

Mit genau deiner Ansicht bist du der ideale Bürger für eine Regierung.

Es gibt da so einen Spruch, den du vlt. auch mal gehört hast
" Wieso weshalb warum, wer nicht fragt bleibt dumm! "

@Canis

Sehr passend!

@Stefan

Es ist immer noch ein Unterschied ob man ein Feuerwehrbericht liest oder ob man an der Uni Werkstoffe und Physik hört. Mach dir mal die Arbeit und schau dir ein Video, wie das von Zeitgeist an. Fakten sind Fakten.

Mir ist es in keinsterweise egal wenn tausenden Menschen unschuldig sterben. Noch weniger, wenn dahinter am Ende noch die Regierung beteiligt ist.

Und was die Schwarzen Männchen betrifft. Tage vor dem Anschlag fanden im WTC seltsame Renovierungs-Arbeiten statt ...

Du glaubst bestimmt auch, die Story welcher der CIA-Sprecher am nächsten Tag den Medien präsentiert hat. Dass der Pass von einem der angeblichen Attentäter auf den Trümmer des WTC am folgenden Tag gefunden wurde.
->Dem hat die Explosion vom Flugzeug nix getan und der ist dann noch eine halbe Stunden durch die Luft geflogen, um dann genau auf die Trümmer zu fallen ...

Sag mal liest du eigentlich die Bildzeitung?

Nein, ich lese keine Bildzeitung. Hab ich vielleicht 3 mal im Leben gemacht, aber ich denke nicht, das mich das als "Bildzeitungsleser" qualifiziert. Das in den Videos sind keine Fakten, sondern an den Haaren herbeigezogene Theorien, die wirklich Ihresgleichen suchen. Auf gut deutsch: Zeitverschwenung. Genau wie die Verschwörungstheorie von der Mondlandung. Gesehen, gelacht, gelöscht. Für mich ist das ein Zeitvertreib, der mich unter der Woche um viertel nach 8 auf N24 bei Laune hält, mehr nicht.

Wenn sich jemand damit befassen will -> bitte. Ich nicht.

Glaubts mir. Niemand kann so ein Ereignis faken. Der Aufwand wäre mit nichts zu vergleichen. Selbst im Krieg passieren Pannen und der ist zig mal generalstabsmäßig durchgeplant und es schaut keiner (oder wenige) zu. Trotzdem kommen Pannen ans Licht.

Während der Mondlandung haben die Russen den Amis garantiert mir mehr als zwei Augen auf die Finger geschaut. Immerhin ging es darum, welche Nation zuerst auf dem Mond ist. Wenn das gefaked gewesen wäre, hätten die Russen das rausgefunden und dafür gesorgt, daß die USA im Hohn und Spott untergehen.
Und nicht irgendein pickliger Taugenichts im Hinterland der USA, der zuviel Videos guckt und sich mit Physik nicht auskennt.

"Man sieht keine Sterne", oder "die Fahne weht, wo kommt denn der Wind her?". Man, da könnte ich scheisse schrein, wenn ich sowas höre... Und die verlangen dann ernst genommen zu werden.

Bearbeitet von - Stefan177 am 11.04.2009 17:01:54

Wer glaubt noch ans 911-Märchen?! (Geplaudere Forum)