Drogentest "einfach so" [ Geplaudere Forum ] (Seite 3)

Ich war ca 1 stunde in WC mit beamten konnte einfach nicht Pissen wenn einer da auf mich Kuckt.
Er hat gedroht es wird sonst ein Arzt geholt da sagte ich mein anwalt kommt dann auch holen. Sie mir eine flasche wasser und gedulden Sie sich noch ca 30 min.
Dann hat es geklappt.
Die gingen dann leer aus dann sagte Ich nur kein grossen Fang gemacht nicht jeder der Getunte Autos fährt nimmt Drogen oder Alkohol.Ich lege wert auf Autos wieso sollte Ich mein Führerschein gefährden wegen ein Kick dann kicke ich Besser was anderes. Es gibt natürlich so Leute ist auch gut das, sowas gemacht wird und die aus denn Verkehr gezogen werden ich habe eine Familie wegen so einen Deppen der Denkt Cool Gangster Shit oder so ein Mist. Will ich nicht das, Schiksaal meiner Kinder ändern.
Ist völlig Korekt dann kommt bei solchen Leuten noch der Geschwindigkeits rausch dann sind die sowieso wie tikende Zeitbomben.

Bearbeitet von - akev am 02.02.2008 02:34:16

Hallo AKEV,

schau mal hier (klick) - da gibt es sicher etwas passendes zum Thema "Drogentest "einfach so""!

Gruß

Zunächst einmal an Sirius82:

Du brauchst dich echt nicht wundern, wenn Polizisten zu dir unfreundlich sind. Bei einer Kontrolle die Beamten gleich anfahren mit "Ich will die Ausweise sehn, sonst dürft ihr gar nichts". Da geschieht es dir genau recht, wenn die dich ne Stunde kontrollieren und alles verwarnen/anzeigen was geht. Und wenn ich mir deine Ausdrücke wie "Lutscher, Bullen usw" ansehe, dann kann ich mir auch genau vorstellen wie du dich bei der Kontrolle gegenüber den Beamten verhältst.

Lest euch mal den § 36 (5) durch:
(5) Polizeibeamte dürfen Verkehrsteilnehmer zur Verkehrskontrolle einschließlich der Kontrolle der Verkehrstüchtigkeit und zu Verkehrserhebungen anhalten. Das Zeichen zum Anhalten kann der Beamte auch durch geeignete technische Einrichtungen am Einsatzfahrzeug, eine Winkerkelle oder eine rote Leuchte geben. Mit diesen Zeichen kann auch ein vorausfahrender Verkehrsteilnehmer angehalten werden. Die Verkehrsteilnehmer haben die Anweisungen der Polizeibeamten zu befolgen.

!Verkehrstüchtigkeit!

Dieser Abschnitt des Paragrafen stellt die sogenannte !verdachtsunabhängige! Verkehrskontrolle dar.

Bei dieser Kontrolle wird halt mal auch geprüft über Alkohol- oder Drogenkonsum vorliegt.

Alkoholtest abgelehnt? Kein Problem >> Blutentnahme (bei positiv ausgefallener Untersuchung bleiben Kosten beim Kontrollierten hängen)
Blutentnahme unfreiwillig ? >> Kein Problem >> Anwendung unmittelbaren Zwangs (einfache körperliche Gewalt) >> Wehren ?? >> Kein Problem >> Anzeige Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte + evtl. Schmerzensgeld

Drogentest abgelehnt? Kein Problem >> Blutentnahme (Kosten siehe oben)
Blutentnahme unfreiwillig ? >> Kein Problem >> Anwendung unmittelbaren Zwangs (einfache körperliche Gewalt) >> Wehren ?? >> Kein Problem >> Anzeige Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte + evtl. Schmerzensgeld

Wie bereits in dem Beitrag erwähnt wurde:

So wie mein reinschreit, so kommts auch wieder raus....

Die Uniform macht klar keinen zu einem besseren Menschen, jedoch ist der Uniformträger gegenüber dem Kontrollierten eine Autoritätsperson. Was gesagt wird, wird auch genau in der Art und Umfang durchgeführt. Der längere Hebel ist halt nunmal auf deren Seite.

Wenn ich dann solche Sprüche lese wie "Das erzähle ich meinen Anwalt" usw. kann ich nur lachen. Das interessiert in solch einem Fall die Polizisten genauso wenig wie den Anwalt.

Zitat:

Zitat:

Für verschiedene Drogen gibt es jeweils verschiedene Teststreifen.
(Zitat von: ose)

Bei den Mahsan-Tests ist das anders. Da wird ein Urin-Tropfen auf den Test geträufelt, der Test "kontrolliert" aber direkt, welche Substanz im Urin sein kann. THC, OPI, COC und AMP wird angezeigt, was die einzelnen bedeuten, kann sich ja jeder denken.

(Zitat von: Superstrose)

Die Teststreifen haben auch ne sehr hohe Fehlerquote. Die wurden inzwischen auch schon gegen neuere ersetzt.

Hatte auch mal des Vergnügen von ner Zivilstreife nachts um 4 angehalten zu werden. Zu erst mal Alkotest, weil meine Beifahrerin was getrunken hatte und es deshalb in Auto nach Alk roch... is verständlich.

Alktest: 0,0

Dann des obligatorische "in die Augen leuchten"...

Meine Augen waren rot und die Pupillen langsam. Ich muss dazu sagen, ich war zu dem Zeitpunkt knapp 20 Stunden wach und ziemlich müde.

Also pissen, mitten auf der Straße. Für mich kein Problem, bin ja n Kerl *gg*

Also mit dem Polizisten n paar Schritte zu nem Stromkasten gegangen und erstmal den Becher befüllt.

Ich muss dazu sagen, dass die beiden Beamten sehr freundlich waren. Die waren auch noch net sehr alt. Vielleicht 25-28.

Jedenfall hält er den Teststreifen rein und erklärt mir was etz passieren muss.

"Wenn da etz überall rote Striche auftauchen is alles ok, sollte irgendwo keine auftauchen, ham wir n Problem."

Und was passiert?

Bei THC taucht kein Strich auf....

Ich muss an dieser Stelle erwähnen, ich nehme keine Drogen und hab auch noch nie welche genommen und hatte in den Jahren zuvor beim Bund etliche Urintests die immer negativ waren.

Ich ihm also gesagt, dass des net sein kann.

Seine Kollegin forderte dann über Funk einen Streifenwagen an, weil sie der Meinung war, dass keine Teststreifen mehr da sind.

Der Beamte durchsuchte seine Tasche im Kofferraum und fand noch einen Teststreifen. Des dann schon einer der neueren Generation.

Da steht net THC, AMP, etc... drauf sondern irgendwelche andern bezeichnungen wie X1T, 3FX oder so ähnlich, also jedenfalls keine Abkürzungen.

Bei dem Test war dann alles negativ.

Im nachhinein meinte er dann zu mir:
"Des kommt bei den alten Tests öfters vor, dass die mal was anzeigen was gar net stimmt."

Ganz geile Sache.

Naja ich konnte dann auf jeden Fall weiterfahren.

@chris_bmw:

Alkoholtest abgelehnt? Kein Problem >> Blutentnahme (bei positiv ausgefallener Untersuchung bleiben Kosten beim Kontrollierten hängen)
Blutentnahme unfreiwillig ? >> Kein Problem >> Anwendung unmittelbaren Zwangs (einfache körperliche Gewalt) >> Wehren ?? >> Kein Problem >> Anzeige Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte + evtl. Schmerzensgeld

Drogentest abgelehnt? Kein Problem >> Blutentnahme (Kosten siehe oben)
Blutentnahme unfreiwillig ? >> Kein Problem >> Anwendung unmittelbaren Zwangs (einfache körperliche Gewalt) >> Wehren ?? >> Kein Problem >> Anzeige Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte + evtl. Schmerzensgeld

Steht in deiner Quelle auch was, wie's aussieht, wenn der Bluttest negativ verläuft?

Rein theoretisch müsste ich den Arzt/den Polizisten, der den Test veranlasst hat, wegen Körperverletzung anzeigen und auf Schmerzensgeld verklagen können, da der Test ja zu unrecht geschehen ist.

@alle, die sich wegen dem Begriff "Bulle oder Bullen" ins Hemd machen:

Inzwischen gibts ein Gerichtsurteil, welche besagt, dass das Wort Bulle im Bezug auf einen Polizeibeamten KEINE Beleidigung darstellt, da es ein umgangssprachlicher Begriff ist. Liegt unter anderem an solchen TV-Serien, wie " Der Bulle von Tölz".

Also bleibt mal locker...

mir war gerade langweilig!!

§ 81 a
(1) Eine körperliche Untersuchung des Beschuldigten darf zur Feststellung von Tatsachen angeordnet werden, die für das Verfahren von Bedeutung sind. Zu diesem Zweck sind Entnahmen von Blutproben und andere körperliche Eingriffe, die von einem Arzt nach den Regeln der ärztlichen Kunst zu Untersuchungszwecken vorgenommen werden, ohne Einwilligung des Beschuldigten zulässig, wenn kein Nachteil für seine Gesundheit zu befürchten ist.

(2) Die Anordnung steht dem Richter, bei Gefährdung des Untersuchungserfolges durch Verzögerung auch der Staatsanwaltschaft und ihren Hilfsbeamten (§ 152 des Gerichtsverfassungsgesetz) zu.

Zur Frage, ob grundsätzlich zuvor ein Atemalkoholtest ( mit den damals allerdings noch nicht zuverlässig arbeitenden "Röhrchen") anzubieten ist und zu § 81 a StPO generell hat das Oberlandesgericht Köln unter anderem folgendes ausgeführt:

OLG Köln - 1 Ss 318/85 - 17.12.85

StGB §§ 239, 340; StPO § 81a

Leitsatz:
Keine Rechtswidrigkeit der Anordnung einer Blutentnahme durch einen Polizeibeamten allein deshalb, weil der im »Gemeinsamen Erlass (der Bundesländer) über die Feststellung von Alkohol im Blut bei Straftaten und Ordnungswidrigkeiten« grundsätzlich vorgeschriebene "vorherige" (Atem-)Alkoholtest unterblieben ist.

Gründe:
»... Die Blutentnahme nach § 81 a StPO stellt einen Eingriff in die körperliche Unversehrtheit dar. Ein solcher Eingriff darf nur unter Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit angeordnet werden, d. h. die Maßnahme darf nicht außer Verhältnis zur Bedeutung der Sache und zur Stärke des bestehenden Tatverdachts stehen .., wobei allerdings bei einer Blutentnahme ins Gewicht fällt, dass es sich um einen ungefährlichen, vergleichsweise unbedeutenden Eingriff handelt .. .

Vorliegend bestand ein Tatverdacht gegenüber dem Zeugen S.. Der Zeuge roch nach Alkohol, hatte gerötete Augen und machte unrichtige Angaben zum vorangegangenen Alkoholgenuß. Auch die übrigen Umstände (»angeheiterte« Wageninsassen, vorheriger Besuch einer Gastwirtschaft) deuteten auf eine mögliche Fahrt unter Alkoholeinfluß (§ 316 StGB oder § 24a StVG) hin. Unter diesen Voraussetzungen kann es im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung nur darauf ankommen, ob sofort eine Blutprobe angeordnet werden durfte, oder ob der Angekl. nicht noch vorher den Versuch hätte unternehmen müssen, den bestehenden Verdacht durch die zusätzliche Durchführung eines Alkoholtests zu erhärten oder zu entkräften.«

Den Urteilsfeststellungen lasse sich nicht mit der erforderlichen Sicherheit entnehmen, dass der Verzicht auf einen vorherigen Alkoholtest zwingend zur Rechtswidrigkeit der Anordnung des Angekl. führte.

»Hierzu besagt der von den Bundesländern vereinbarte »Gemeinsame Erlass über die Feststellung von Alkohol im Blut bei Straftaten und Ordnungswidrigkeiten« (abgedruckt bei Mühlhaus-Janiszewski, StVO, 10. Aufl., Anhang D zu § 316 StGB), dass zwar bei Verdacht auf eine Tat nach § 316 StGB oder § 24 a StVG eine Blutentnahme grundsätzlich anzuordnen ist (vgl. Erlass Nr. 3a), dass sie aber unterbleiben soll, wenn »bei vorschriftsmäßiger Beatmung des (Prüfgerätes) die Vefärbung der Reaktionsschicht den auf 0,7 Promille eingestellten gelben Markierungsstrich nicht erreicht«, »falls sie nicht nach pflichtgemäßer Überprüfung wegen der Besonderheiten des Einzelfalls (Verdacht auf Drogen; relative Fahruntüchtigkeit) ausnahmsweise geboten« ist (vgl. Erlass Nr. 4). Die Anweisung ist so zu verstehen, dass ein auf Grund sonstiger Umstände bestehender Tatverdacht regelmäßig durch einen Alkoholtest zu überprüfen ist. Offen bleibt allerdings, welche »Besonderheiten des
Einzelfalles« bei negativem Ergebnis gleichwohl zu einer Blutentnahme berechtigen sollen.

Die im Klammerzusatz aufgeführten Fallkonstellationen (Verdacht auf Drogen, relative Fahruntüchtigkeit) sind nicht als abschließende Regelung zu verstehen, sondern haben nur Beispielcharakter. Bei einer anderen Auslegung wäre die Anweisung nicht sachgerecht und auch kaum mit dem Legalitätsgrundsatz (§§ 152 Abs. 2, 160 Abs. 1, 163 Abs. 1 StPO) zu vereinbaren. Es ist anerkannt, dass der Alkoholtest nur ungenaue Werte ergibt .. . Es ist daher denkbar, dass der Tatverdacht aufgrund anderer Anzeichen so stark ist, dass er auch durch einen negativen Alkoholtest nicht entkräftet wird. Daher hält die Literatur den Erlass schon insoweit für unzweckmäßig, als er überhaupt einen vorherigen Alkoholtest vorschreibt .. . Bei einem entsprechend starken Tatverdacht kann es daher dem Beamten nicht verwehrt sein, nach pflichtgemäßem Ermessen auch bei negativem Ausgang des Alkoholtests eine Blutprobe anzuordnen oder eben auf den Alkoholtest ganz zu verzichten, weil er zur Entkräftung des Tatverdachts ungeeignet erscheint. Dann aber folgt .. die Rechtswidrigkeit der getroffenen Anordnung nicht allein schon daraus, dass vorher kein Alkoholtest durchgeführt worden ist. Hierzu hätte es näherer Feststellungen zu den vorliegenden Verdachtsmomenten im einzelnen .. bedurft....«

Die Entscheidung deutet darauf hin, dass man sich nur in Ausnahmefällen mit Aussicht auf Erfolg gegen die Anordnung einer Blutentnahme wird wehren können. Die Blutentnahme muss zwar von einem Arzt durchgeführt werden, selbst eine Verletzung dieses gesetzlichen Grundsatzes macht nach herrschender Auffassung eine Verwertung der entnommenen Blutprobe nicht unwirksam. Auch wenn Alkomattest und Blutprobe mit Erfolg nicht verhindert werden können, sollten Sie doch folgende Vorsichtsmaßregeln beachten:

Machen Sie, außer zu Ihrer Person, keine Angaben über den vorangegangenen Alkoholgenuß oder zu sonstigen Tatumständen. Die Wahrscheinlichkeit, dass derartige Angaben gegen Sie später verwendet werden können, ist viel größer, als die Wahrscheinlichkeit, dass Ihre Angaben der Sache nutzen.

Verhalten Sie sich ruhig und höflich. Vermeiden es unter allen Umständen, gegen Polizeibeamte ausfällig zu werden, auch wenn Sie sich noch so ungerecht behandelt fühlen. Abgesehen davon, dass ein solches Verhalten ohnehin nichts bringt, könnte es dazu führen, dass die "Randaliererei" als untrügliches Anzeigen dafür gewertet wird, dass eine alkoholbedingte Fahruntüchtigkeit vorliegt.

Als sehr problematisch sehen wir die in den bereits erwähnten Erlassen der Bundesländer angeordnete ärztliche Untersuchung des Betroffenen. "Nasen-Finger-Probe", auf dem Strich Gehen, Drehung um die eigene Achse etc. Der Wert des ärztlichen Untersuchungsbefundes ist umstritten, weil einheitliche und nachprüfbare Maßstäbe für die Beurteilung fehlen. Das OLG Hamburg (MDR 1974, 772) hielt die klinische Trunkenheitsbeurteilung durch Ärzte wegen "absoluter Subjektivität" für unbrauchbar. Diese Auffassung entspricht aber nicht herrschender Rechtsprechung.
Da der ärztliche Untersuchungsberecht meistens zur Entlastung nichts beiträgt, würden wir dringend anraten, im Falle eines Falles die Mitwirkung zu verweigern. Es entspricht herrschender Rechtsprechung, dass ein Beschuldigter zur aktiven Beteiligung an der Untersuchung nicht gezwungen werden kann. Er braucht keine Fragen zu beantworten, muss sich keinen Prüfungen unterziehen, muss weder zum Zwecke eines Trinkversuchs Alkohol trinken, sich nicht zur Feststellung des Drehnachstygmatismus herumdrehen, die Knie nicht beugen, die Arme nicht ausstrecken und keine Gehproben vornehmen.

ich muss sagen is doch gut, dass dich die kollegen nur bis zum MCDonalds mitgenommen haben, ZEITersparnis für dich, denn hättest du mit zur wache gehen müssen hätte es doch länger gedauert sie wollten die maßnahme die gegen dich gerichtet wurde zeitlich abkürzen?

Gut gegoogelt osi :)

@ E30massder

Falls die Blutuntersuchung negativ ausfällt, gehn die Kosten natürlich auf die Staatskasse. Ich wollte nur damit verdeutlichen was passieren kann, wenn man meint es besser zu wissen :)

@ chris_bmw,

den Spruch wie man reinschreit so schallts zurück kann man von beiden Seiten betrachten.
Wenn ich kontrolliert werde sage ich nicht gleich Ausweise her, hab ich aber weiter vorne im Thread schon geschrieben.
Klar sag ich erstmal guten Abend.
Wenn ich aber von Anfang an schon von oben herab behandelt werde, dann hält sich meine freundlichkeit nach kurzer Zeit auch in Grenzen.
Ich hab auch schon ein paar Fälle bei Kumpels erlebt, in denen die Bullen nicht so ganz nach dem Gesetz gehandelt haben.
Wenn man dann zum Anwalt geht lacht weder der, noch die Cops die sich selbst in die scheiße geritten haben.

Zitat:

@ chris_bmw,

den Spruch wie man reinschreit so schallts zurück kann man von beiden Seiten betrachten.
Wenn ich kontrolliert werde sage ich nicht gleich Ausweise her, hab ich aber weiter vorne im Thread schon geschrieben.
Klar sag ich erstmal guten Abend.
Wenn ich aber von Anfang an schon von oben herab behandelt werde, dann hält sich meine freundlichkeit nach kurzer Zeit auch in Grenzen.
Ich hab auch schon ein paar Fälle bei Kumpels erlebt, in denen die Bullen nicht so ganz nach dem Gesetz gehandelt haben.
Wenn man dann zum Anwalt geht lacht weder der, noch die Cops die sich selbst in die scheiße geritten haben.

(Zitat von: Sirius82)

Da muss ich dir zustimmen. Meist, nicht immer, geht die unfreundlichkeit von den Beamten aus. Vielleicht, weil der zuvor kontrollierte auf blöd gemacht hat, oder weil irgendwas anderes net so hingehauen wie's sollte, aber des is noch lange kein Grund, des dann an mir auszulassen.

Manche sind auch von natur aus arrogant, weil se denken in Uniform sind se die ganz großen.

Ich bin auch immer freundlich (siehe oben), aber wenn ich merk, dass mir mein Gegenüber (egal ob Polizist, oder sonstwer), blöd kommt, dann schalte ich auch auf Stur. Weil gefallen lassen brauch ich mir nix und schon gar net wenn's in Richtung Schikane oder uneinsichtigkeit geht.

Kam schon oft vor, dass mir n Bulle was ankreiden wollte, was net der Tatsache entsprach. Ich versuchs dann erstmal zu erklären und wenn er's net kapiert oder kapieren will, dann werden die meist pampig. Und dann werd ich's auch...

Hatte mal den Fall, dass mir einer 3 Punkte wegen angeblich abgefahrener Reifen reindrücken wollte.

Ich hab dem dann erklärt, dass ich als Kfz-ler tagtäglich 50 Reifen wechsel und weiß wann ein Reifen abgefahren is. Meine warens nicht.

Dann kamen von Seite des Beamten noch ein paar abfällige Sprüche über BMW Fahrer uns so weiter...

Der krönende Abschluss war dann, dass er anfing den Mängelbescheid auf meinem Kofferraum zu schreiben.

Da bin ich dann ausgetickt und hab ihm mit körperlicher Gewalt gedroht, wenn er sich net sofort von meinem Kofferraum fernhält.

Muss natürlich aber noch dazusagen, dass etwa 20 Mann aussenrum standen, die im Falle einer Anzeige bestätigt hätten, dass ich mich nie so geäußert hätte.

Wenn ich etz alleine gewesen wäre, hätt ich mich wohl anders ausgedrückt oder ihn wegen Sachbeschädigung angezeigt.

naja, das hast du ja schön geschrieben aber eines lässt mich da wieder nachdenken.
warum drohst du einem beamten mit körperlicher gewalt? weil du angst hattest er könne deinen lack zerkratzen!? oder weil so viele gleichgesinnte drumrum standen?!

lasst uns den spiess doch mal rumdrehen!!!!
was glaubt ihr wieviele beleidigungen, blöde sprüche, erkennbare lügen undundund man täglich als polizist bei kontrollen ohne das man vorher in irgend einer art und weise frech oder aufdringlich war anhören muss?
und bitte kommt jetzt nicht mit sprüchen wie: dann muss man sich einen anderen job suchen, oder das muss man ab können etc.

ich will keinen in schutz nehmen aber manchmal kommen dinge evtl. anders rüber als gewollt!

Zitat:

Meist, nicht immer, geht die unfreundlichkeit von den Beamten aus.
(Zitat von: E30massder)

Lol, jetzt musste ich aber mal grad lachen. Das halt ich fürn Gerücht.

Zitat:

Zitat:

Meist, nicht immer, geht die unfreundlichkeit von den Beamten aus.
(Zitat von: E30massder)

Lol, jetzt musste ich aber mal grad lachen. Das halt ich fürn Gerücht.

(Zitat von: Superstrose)

ich lach schon etwas länger, leider

Zitat:

Zitat:

Meist, nicht immer, geht die unfreundlichkeit von den Beamten aus.
(Zitat von: E30massder)

Lol, jetzt musste ich aber mal grad lachen. Das halt ich fürn Gerücht.

(Zitat von: Superstrose)

Ich kann nur des erzählen was ich erlebt hab... Und ich hatte in den 6 Jahren in denen ich meinen Schein hab, mehr als genug Fahrzeugkontrollen.

Mit meinem 2. E30 ham se mich im Schnitt alle 2 Tage rausgezogen. Und des über ein Jahr. Lag wohl an der Farbe (Giftgrün).

Und da war's mal so und mal so... Grad die Jungbullen und die Streifenhörchen, die von autos keine Ahnung haben sind meist sehr schnell ausfallend geworden wenn man sie auf einen Fehler hingewiesen hat, oder ihnen gesagt hat, dass sie mit ihrer Behauptung falsch liegen.

Wenn mir n Polizist erzählen will, er findet die Eintragung des Frontspoilers (iS-Lippe) net und ich dann zu ihm sag, dass des n BMW Originalteil is, dann braucht der mir net mit "Erzählen sie mir keinen Mist" kommen.

Weil des is dann der Punkt wo ich auch stinkig werd und mir einfach denke "Wenn man keine Ahnung hat, einfach fresse halten". Manchmal denk ich halt a weng lauter...

Oder wenn ein Polizist mit 3 silbernen Sternchen (keine Ahnung was des für'n Rang is), der auch noch von der Verkehrspolizei kommt, also kein gewöhnlicher Streifenpolizist, behauptet man bräuchte Papier, bzw. ne Eintragung für ne Domstrebe, dann frag ich mich halt scho, ob ich im falschen Film bin....

Aber die schärfste Aussage von dem war folgende:

Ich hör des wenn ein Auto zu laut is.

Auf meine Frage wie des feststellt kam folgendes Statement:

Ich stell des Auto neben meinen Dienstwagen (320d E91) und wenn des Auto lauter is als meins, dann isses zu laut....

Aha, was kommt beim Diesel im Stand aus'm Auspuff? NIX!

Da isses doch wohl mein gutes Recht, die kompetenz dieses Profis in Grün anzuzweifeln...

Zitat:

Zitat:

(Zitat von: Sirius82)

Da muss ich dir zustimmen. Meist, nicht immer, geht die unfreundlichkeit von den Beamten aus. Vielleicht, weil der zuvor kontrollierte auf blöd gemacht hat, oder weil irgendwas anderes net so hingehauen wie's sollte, aber des is noch lange kein Grund, des dann an mir auszulassen.

(Zitat von: E30massder)

ich denke so, auch wenn man subjektiv das Gefühl hat, gerade bei einer Kontrolle nicht passend angesprochen zu werden, kann man trotzdem seiner Linie treu bleiben und freundlich bleiben. Was hilft es denn, sich gleichstellen zu wollen?

Man möchte eine Kontrolle doch schnell hinter sich bringen und weiter.

ALso kontrolltechnisch waren bei mir alle im korrekt. Ok ich werde sehr selten angehalten, hab da also nicht so die erfahrung. Hab mir auch noch nix zu schulden kommen lassen.

Wo ich bisher EXREM unfreundliche polizisten erlebt habe, war einmal wenn ich auf die wache gegangen bin um ne anzeige zu erstatten , da fühlte ich mich wien schwerverbrecher und einmal als ich nen unfall hatte.
Der war selbstverschuldet und als polizist verkleidet kam da so ne kampflesbe die es für nötig hiel mich anzubrüllen wie ein feldwebel . Da ich gerade mein geliebtse auto geschrottet hatte war ich dementsprechend fertig... und ich bin immer noch stolz das ich die nicht mit meinem Warndreieck niedergeschlagen habe!

Zitat:

Wenn man dann zum Anwalt geht lacht weder der, noch die Cops die sich selbst in die scheiße geritten haben.

Und was ist dabei rausgekommen ?

Zitat:

Da muss ich dir zustimmen. Meist, nicht immer, geht die unfreundlichkeit von den Beamten aus. Vielleicht, weil der zuvor kontrollierte auf blöd gemacht hat, oder weil irgendwas anderes net so hingehauen wie's sollte, aber des is noch lange kein Grund, des dann an mir auszulassen.
Manche sind auch von natur aus arrogant, weil se denken in Uniform sind se die ganz großen.

Polizisten sind auch Menschen, denk mal drüber nach.

Zitat:

Kam schon oft vor, dass mir n Bulle was ankreiden wollte, was net der Tatsache entsprach. Ich versuchs dann erstmal zu erklären und wenn er's net kapiert oder kapieren will, dann werden die meist pampig. Und dann werd ich's auch...

Du sprichst hier schon fast von Willkür. Was hätten die Beamten davon, einem x-beliebigen irgendwas reinzudrücken, was nicht der Tatsache entspricht ?

Zitat:

Der krönende Abschluss war dann, dass er anfing den Mängelbescheid auf meinem Kofferraum zu schreiben. Da bin ich dann ausgetickt und hab ihm mit körperlicher Gewalt gedroht, wenn er sich net sofort von meinem Kofferraum fernhält.

Damit hast du dich wohl mal wieder selbst disqualifiziert. Einen Beamten mit körperlicher Gewalt aus diesem Anlass heraus zu drohen.... Da weiß man auch wie du dich sonst als Kontrollierter verhältst.

Zitat:

Wenn ich etz alleine gewesen wäre, hätt ich mich wohl anders ausgedrückt oder ihn wegen Sachbeschädigung angezeigt.

Das wäre wieder so ne Sache, bei der ein Anwalt grinsen würde und der Staatsanwalt nach einer Minute überfliegen einstellen würde :)

was auch auffällt dass die jungen menber hier mehr probleme mit der freundlichkeit haben als die älteren...

und sprüche von wegen normaler streifenpolizist hat nix zu sagen.. leute alle sind ausgebildet der eine etwas älter und der andere etwas jünger und so sprüche von wegen die veruschen nur alles anzukreiden um schneller sternchen bekommen, da wird ihnen ein so ein assiger 20 jähriger der 2 sachen net eingetragen hat nicht helfen...

mein got man meint echt man würde hier auf deutschlands straßen wie vor 65 jahren behandelt werden, wenn man euch armen leuten so zuhöhrt

@chris_bmw:

Ich spreche in den Fällen nicht "fast" von Willkür, sondern ich spreche konkret von Willkür.

Und zwischen Streifenpolizist und Verkehrspolizist is sehr wohl ein Unterschied. Der Streifenpolizist muss muss halt von allem a weng was wissen. Der Verkehrspolizist hat nochmal extra Schulungen mit Schwerpunkt Verkehr.

N Kriminalpolizist hat wieder ne andere Ausbildung.

Wenn dem net so wäre, bräuchte man ka keine speziell ausgebildeten Polizisten für gewisse Gebiete? Oder willst du mir in der hinsicht widersprechen?

Polizeiliche Willkür bei Polizeikontrollen ist hier im Großraum Nürnberg leider wirklich ein großes Problem. Woran's liegt kann ich net sagen. Ich vermute halt einfach mal, dass es bei den von mir oben angeschnittenen Beamten einfach an der Ausbildung mangelt.

Und die Tuningszene in Nürnberg is der Polizei einfach mal ein Dorn im Auge.

Ich hab aber nirgends behauptet, dass hier ALLE Beamten so sind, aber es sind leider wirklich viele, ganze egal, ob Anfänger oder schon höhere... Des gibt sich net viel.

Dass ich dem Polizisten Körperliche Gewalt angedroht hab, war sicher net richtig, aber ich lass mir nix unterstellen, was der net Tatsache entspricht und mein auto hat grundsätzlich KEINER ohne meine Zustimmung anzupacken... Oder würde es dir gefallen, wenn ich n Coladose auf deinen Kofferraumdeckel stell? Ich glaube nein!

Ich will net alle Bullen schlechtreden, aber in Nürnberg mangelts denen halt einfach zu oft sehr an dem nötigen Fachwissen, geschweigedenn an Erfahrung im richtigen Umgang mit Menschen.

Wie soll ich denn jemanden Ernst nehmen oder Respekt vor ihm haben, wenn er nur über halbwissen verfügt und/oder mich blöd anmacht?

Ich kann's nur nochmal widerholen: So lang die zu mir freundlich sind, bin ich's auch.

Hatte vorhin erst wieder ne kontrolle. Waren beide freundlich und nett, haben den Führerschein kontrolliert und dann wars des auch scho wieder.

hier wird immer so geschrieben als ob alle polizisten idioten wären, keiner hat eine ahnung wie schwer die ausbildung ist

Zitat:

hier wird immer so geschrieben als ob alle polizisten idioten wären, keiner hat eine ahnung wie schwer die ausbildung ist

(Zitat von: palmer)

Wer lesen kann is klar im Vorteil!

Ich habe nirgends geschrieben, dass ALLE Idioten sind, es kann auch net jeder alles wissen, des is mir auch klar. Aber wenn ich von ner Sache keine Ahnung habe, dann nehm ich mir aufgrund der Uniform net des Recht heraus, trotzdem drüber zu urteilen.

Und ich weiß wie schwer die Ausbildung bei der Polizei is.
Meine Exfreundin is bei der Polizei, der Mann meiner Tante is bei der Polizei, mein Cousin wollte hin, is aber durch den Psychotest geflogen, in meinem Freundeskreis hab ich auch 2 oder 3 Polizisten... Glaub mir, ich weiß schon wovon ich rede...

Ich hatte auch mal des Blatt mit den Anforderungen für den Sporttest in der Hand, den halte ich persönlich für lächerlich.

Und etz verrat ich dir noch ein Geheimnis:
Ich wollte auch mal zur Polizei, hab mich dann aber dagegen entschieden und mich für die Bundeswehr entschieden.

scheinbar hast du komplexe weil du dich alleine angesprochen fühlst???

der einstellungssporttst mag lächerlich sein,... aber ide folgenden sind nciht mehr so einfach...##

und wieviel ahnung die einzelnen haben denk cih mla is auch immer ralativ, weil auch ein großer teil der tuner so blauäugig ist und glaubt wenn irgend wer was im forum schreibt , dann msus des stimmen und polizisten haben nie recht...

Drogentest "einfach so" (Geplaudere Forum)