Forum

Wenn ihr Richter seid und ihr habt nen Angeklagten vor sich. Was käme "besser" bzw. wo hättet ihr den besseren Eindruck von den Angeklagten (sofern man nen haben kann) ein normaler Anwalt oder ein namhafter Anwalt?

Hatte da kürzlich ne Diskussion.

Natürlich bei dem "normalen" Anwalt. ISt ja klar, dass der andere den "namenhaften" nötig hat!
Aber was interessiert es einen angeklagten welchen Eindruck der Richter von dem Angeklagten hat? Wenn der "namenhafte" Anwalt richtig gut ist, tanzt der dem Richter auf der Nase rum :-D is doch egal!

MfG Obi

Auf jeden fall goldkette raus und schlagring inna hand. :)
Sorry musste sein. :)

Ich glaub fast das dem richter das wurst ist! Die schauen eher was Du für einer bist (kommt eh drauf an worum es geht).
Mein Anwalt riet mir zb bei einer sache meine silberkette unter den pullover zu verstecken. :)

Also kommts aufs Delikt an?

Ich würde den Angeklagten erstmal fragen was er für ein Auto fährt, dann würde ich entscheiden ob schuldig oder nicht schuldig

Scherz beiseite

Also ich würde das Urteil teilabhänig machen, von dem Eindruck den der Angeklagte mir rüberbringt. Ob er einsicht zeigt (oder die nur vorspielt)oder ihm die sache am Arsch vorbei geht.

Ist glaub ich egal.Wenn der Richter am Vorabend krach mit seiner Frau hatte,dann hast du am Verhandlungstag eh keine Chance.Ob mit oder ohne Staranwalt.
Gruß Monti

Ein Richter muss unbefangen sein, dass steht im Gesetz.

Kapier die Frage nicht?

Glaube einem Richter ist es Plopegal wer vor ihm steht.......

Nur mal so ganz spekulativ ...

Ein bekannter Anwalt hat gute Freunde und teilweise gehören Richter an höheren Gerichten dazu (die spielen alle gerne Golf ...).

Und wenn ein Richter am Amtsgericht in jungen Jahren noch die Hoffnung hat ein wenig aufzusteigen, dann tritt er bestimmt dem golfspielendem Freund von seinem golfspielendem Chef nicht auf die Füße ... oder ??

Du legst Deinem Chef ja auch nicht einen Scheißhaufen vor die Tür in dem Deine Visitenkarte drin steckt oder ??