Forum

Da wir mit der CO2-Hysterie nicht nur unsere Automobilwirtschaft, sondern unsere gesamte Wirtschaft und damit unseren Wohlstand zerstören und auch die Gefahr eines langen Blackouts der Stromversorgung ständig weiter wächst, sehe ich mich als Naturwissenschaftler gezwungen, mal etwas Aufklärung in Sachen "Klimawandel" zu betreiben:

Die Behauptung, dass ein "menschengemachter" Klimawandel wissenschaftlich erwiesen oder unstrittig wäre, ist ein Märchen!
Es handelt sich vielmehr um eine Arbeitshypothese, mehr nicht. Weder ist diese bewiesen noch unumstritten. Alleine aus ideologischen Gründen wird von bestimmten Medien und Polikter ständig das Gegenteil behauptet und der Untergang der Menschheit angedroht.


Hier mal ein paar Fakten zum Klima:

- Der CO2-Gehalt der Atmosphäre ist erdgeschichtlich betrachtet heute sehr niedrig!

- All das CO2, das heute gebunden in Erdöl und Kohle vorliegt, war früher mal in der Atmosphäre!

- Das Klima ist schon mindestens seit der Huronischen Eiszeit vor 2,3 Mrd. Jahren im ständigen Wandel, egal, ob man nun große, mittlere, kleine oder ganz kleine Zeitabschnitte betrachtet. Das gilt auch für das zurückliegende Jahrtausend!

- Seit dem Beginn dieser Huronischen Eiszeit sind Eiszeiten mit ca. 20% die Ausnahme und Warmzeiten mit ca. 80 % die Regel.

- Wir leben derzeit in einem Eiszeitalter, also in der Ausnahmesituation.

- Ein Eiszeitalter definiert sich dadurch, dass (je nach Definition) eine oder auch beide Polkappen dauerhaft vereist sind. Vereiste Polkappen sind NICHT der Normalzustand für die Erde! Der Nordpol ist überhaupt erst seit 1 Mio Jahren vereist, das ist erdgeschichtlich ein sehr, sehr kurzer Abschnitt.

- Jeder, der sich mal mit Pleistozän und Holozän beschäftigt hat, weiß, dass sich im derzeitigen Eiszeitalter zuletzt sehr lange Eiszeiten (über 100.000 Jahre) mit ganz kurzen Warmzeiten (Interglaziale) von ca. 10-15.000 Jahren abwechselten.

- Die gesamte (!!) Zivilitationgeschichte des Menschen fand in so einem winzigen Interglazial statt (nämlich unserem Holozän)! Unser Zivilisationsgeschichte kennt ein Leben in der Eiszeit noch gar nicht! Der Beginn unseres Interglazials vor 11700 Jahren war gleichzeitig der ganz langsame Einstieg in die Jungsteinzeit in Deutschland (Ackerbau/Viehzucht statt Sammel/Jagen).

- In Eiszeiten wachsen Polkappen und Gletscher an und die Meeresspiegel sinken ab. Umgekehrt ist es in Interglazialen: Da schrumpfen Polkappen und Gletscher und die Meeresspiegel steigen an. Wir leben in einem Interglazial. (Vor 9000 Jahren konnte man zu Fuß nach England laufen und Rhein und Themse hatten eine gemeinsame Mündung ins Meer.)

- Wenn die derzeitigen Intervalle zwischen Eiszeit und Interglazial so weitergehen, dann sind wir am Ende unseres Interglazials angekommen und fallen schon bald für 100.000 bis 200.000 Jahre wieder in die nächste Eiszeit zurück. Die nächste Eiszeit ist also das Horror-Szeario, dass uns wirklich bald drohen könnte.

- In einer Eiszeit wäre Deutschland komplett innerhalb der Permafrost-Zone. Große Teile wären vergletschert. Landwirtschaft wäre hier nicht mehr möglich.

- Die Menschen müssten sich also alle auf den verbleibenden Landflächen im Süden zusammendrängen. Man kann sich unschwer vorstellen, was das angesichts der derzeitigen Weltbevölkerung an Hunger, Not und Verteilungskämpfen zur Folge hätte.

- Unsere historischen Klimaaufzeichnungen, auf die man sich derzeit ständig beruft, beginnen nun ausgerechnet am Ende der sogenannten "kleinen Eiszeit". Diese "kleine Eiszeit" dauerte ca. 300 Jahre lang, nämlich von ca. 1550 bis ca. 1850. Ratet mal, in welche Richtung entwickeln sich Temperaturen wohl am Ende einer Mini-Eiszeit weiter?

- Im Lauf der letzten 20 Jahren wurde die Meßmethode der Temperatur geändert: Es wurde z.B. später am Tag gemessen und höher über dem Boden, was höhere Temperaturwerte liefert. Diese anders ermittelten, höheren Temperaturen werden ohne Korrektur oder Anpassung zusammen mit den alten Werte zusammengepackt und so für den "Nachweis" des "menschengemachten Klimawandels" benutzt.

Kurz: Das wirklich drohende Szenario ist also die nächste Eiszeit, nicht die Klimaerwärmung.
Zum Glück ging das Abkippen in eine Eiszeit in der Vergangenheit wohl recht langsam. Wir derzeit Lebenden werden keine kalten Füße mehr bekommen, aber die drohenden 100.000 - 200.000 Jahre Eiszeit sind eine Zeitspanne, deren Länge und Dramatik wir uns überhaupt noch nicht vorstellen können: Das ist 10 bis 20 mal so lange wie unsere bisherige Kulturgeschichte!

Wenn es also stimmen würde, dass wir mit dem Verbrennen von Öl, Gas und Kohle das Klima erheblich erwärmen könnten, dann sollten wir genau DAS das tun, um die nächste Eiszeit zu verhindern. Allerdings werden die Vorräte an Öl, Gas und Kohle dafür nicht mal ansatzweise ausreichen.


Ich empehle mal dieses Video von der Anhörung von Prof. Hans-Joachim Lüdecke (Europäisches Institut für Klima und Energie) im Ausschuss des Deutschen Bundestages am 20.2.2019

EDIT: Das Video wurde bei Youtube leider gelöscht. Hier habe ich eine andere Version davon aufgetrieben:
YouTube Video Link

Ein sehr informativer Beitrag. Finde du hast alles schön auf den Punkt gebracht.

Es sollte mal an Greta Thunfisch weitergeleitet werden XD


Bearbeitet von: 5N1P3R am 05.04.2019 um 17:50:14

Bearbeitet von: 5N1P3R am 05.04.2019 um 17:55:12

Ich befürchte, Greta Thunfisch wird als hauptberufliche Schulschwänzerin keines meiner Worte verstehen!  XD
Aber mit diesem geballten Nichtwissen passt sie zumindest in die derzeitige Diskussionskultur beim Thema Klimawandel.


Hier mal interessante Aussagen von Michael Limburg (EIKE) in einer Fernsehdiskussion:
YouTube Video Link

deswegen kommt bald noch ein v8 dazu, um die Klimaerwärmung endlich mal vorranzutreiben!!! man man man- alles muß man selber machen :D

Mal wieder eine Anhörung im Bundestag, diesmal zur "CO2-Bepreisung"
("CO2-Bepreisung" frei übersetzt: Steuererhöhungen z.B. für den Kleinbürger, der sich keine teuren E-Autos und Solaranlagen leisten kann):

Ein offizieller Gutachter des Weltklimarates IPCC (!!!) muss die Politiker in ihrem Klimawahn darüber aufklären, dass die Sache mit dem CO2 alles andere als eindeutig ist.
YouTube Video Link

Es gibt gerade einen interessanten Artikel, in dem Prof. Lüdecke erklärt, warum die "Energiewende" aus physikalischen Gründen nicht zu schaffen ist:
Link

Grüße
ChrisH

„Ich bin richtig begeistert: Deutschland ist das einzige Land, das sowohl aus der Atomkraft aussteigt als auch aus der Braunkohle und Steinkohle.“
Andrea Nahles, SDP-Vorsitzende, am 14. April 2019
Frau Nahles hat Germanistik und Politikwissenschaften studiert und ihre Abschlussarbeit über Liebesromane geschrieben.

Ja und? Was ist denn deine Lösung?
Weitermachen wie bisher?
AKWs hochziehen und wie die bekloppten Brennstäbe in die Erde versenken bis zum geht nicht mehr?
Weiter riesige Löcher ausbuddeln um an Kohle zu kommen?
Weiter Wälder abholzen und verbrennen bis nichts mehr da ist?
Weiter unseren ganzen Müll ins Wasser und in die Luft kippen und pusten lassen?

Wenn es nach dir ginge würden wir immernoch in den 50ern hocken.

Irgendwas muss passieren. Ob das nun in die richtige Richtung geht weiß keiner. Was man aber weiß ist welche Richtung vorgegeben wurde und es wird an Lösungen gearbeitet und man entwickelt sich weiter und findet Lösungen. Klar gibts auch viele Idioten und viele sinnlose Entscheidungen die zumeist auf Geldgier und eigene Bevorteilung von falschen Menschen mit zuviel Entscheidungsgewalt fussen (hust, Politiker, hust).

Wenn ich aus deiner Quelle da auch schonwieder lese: Ein Schiff wird mit Atomreaktor angetrieben und die Leistungsdichte wird verglichen mit Solarpanel-Antrieb.... Hä? Was für ein Schwachsinniger Vergleich.

Jetzt mal ganz einfache Physik: Die Erde ist ein für uns geschlossenes System. Energie kann nur umgewandelt werden. Wir nehem Zeug von der Erde, verbennen es und dann schwirrt es in der Luft rum. Die Sonne hingegen unterbricht unser Energiesystem und bring Energie aus dem Nichts hier zu uns rein, quasi in gewissermaßen ein perpetuum mobile. Ich denk schon, dass es ganz sinnvoll ist diese Situation auszunutzen.

Immernur meckern, meckern, meckern aber nichts tun.
 

Bearbeitet von: kmax_187 am 14.05.2019 um 07:00:46

@kmax_187
Hast Du den Artikel gelesen und verstanden? Die zu geringe Leistungsdichte ist der Grund, warum eine Energiewende in der geplanten Art in Deutschland technich gar nicht möglich ist. Und die Unregelmäßigkeit der Einspeisung der Erneuerbaren ist der Grund, warum wir weitehin parallel konventionelle Kraftwerke brauchen, die jederzeit alleine 100 % der benötigten Last erzeugen können. Deshalb ist ein Ausstieg aus Kohle und Atom gleichzeitig technisch nicht möglich, denn womit sollen diese zwingend parallel benötigten konventionellen Kraftwerke betrieben werden?

Doch, man kann wissen. ob wir in die richtige Richtung unterwegs sind oder nicht. Genau DAS versuche ich hier ja aufzuzeigen!
Was bringt es dir, kopflos in irgendeine Richtung zu rennen, ohne vorher nachzudenken, welche Richtung die richtige ist? Hauptsache unterwegs? Echt? Das Risiko ist beträchtlich, sehr viel kaputt zu machen. Da sind ganz schnell Millionen von Arbeitsplätze weg oder Millionen Menschen verhungert, ohne das man im Gegenzug irgendwas gewonnen hätte. Du kannst die Welt mit Ihrer heutigen Bevölkerungsdichte nicht mehr wie im Mittelalter bewirtschaften. (Auch hat der Artikel ja gut erklärt).

Die "Klimaaktivisten" wollen halt so eine sektenartige Endzeitpanik verbreiten, als stünden wir kurz vor dem Weltuntergang. Aber das ist eben totaler Quatsch. Das geht nun schon seit Jahrzehnten so mit den ständigen Weltuntergangs-Vorhersagen dieser politischen Öko-Aktivisten. Bezeichnenderweise sind das alles Leute, die von Naturwissenschaften keinen blassen Dunst haben. Und alle diese Prognosen haben sich natürlich als falsch erwiesen.

Also, WARUM bitte kann man denn nicht weiter Kohle aus Löchern holen?

Die Erde ist auch kein geschlossenes Energie-System. Das Holz, dass Du verbrennst, ist ebenfalls Sonnenenergie in Zellulose verwandelt. Mit der Kohle und dem Öl ist es genauso, da wurde das Sonnenlicht nur schon vor Millionen Jahren eingefangen.

Schon mal darüber nachgedacht, warum der CO2-Gehalt der Atmosphäre in unserer späten Phase der Erdgeschichte (ca. ab Paläogen) überhaupt so dramatisch abgesunken ist? (Keine Tippfehler, er ist gesunken). Das wissen wir nämlich leider nicht so genau. Er könnte also durchaus noch weiter absinken.
Schon mal darüber nachgedacht, dass es eine untere Grenze für die CO2-Konzentration gibt, ab der die Photosynthese zusammenbricht?
Schon mal darüber nachgedacht, dass wir von dieser Grenze gar nicht so weit entfernt sind?
Schon mal darüber nachgedacht, dass das Leben auf der Erde endet, wenn wir diese Grenze unterschreiten?
Schon mal darüber nachgeadacht, wie Du die Menschheit in der nächsten Eiszeit ernähren willst? Und die kommt!

Grüße
ChrisH

Bearbeitet von: ChrisH am 14.05.2019 um 11:52:50

 

Ja und? Was ist denn deine Lösung?
Weitermachen wie bisher?


Bearbeitet von: kmax_187 am 14.05.2019 um 07:00:46

(Zitat von: kmax_187)

  Ja, das würde ich so machen, dann wäre unser Strompreis nur ca. halb so hoch wie er jetzt ist, dann gäbe es keine Verspargelung der Landschaft und Deutschland bzw. wir dummen Endverbraucher müssten nicht für die Abnahme von Überschussstrom ins Ausland auch noch bezahlen. 

Die Chinesen bauen zwar immer noch Kohlekraftwerke hinzu (gemäß dem Pariser Abkommen dürfen sie das auch, ungebremster Anstieg der CO²-Produktion bis zum Jahre 2030, genau wie Indien, sind ja arme Schwellenländer), stellen aber langsam um auf Atomkraftwerke neuerer Art, sie habe dort weitergemacht, wo die europäische Forschung seinerzeit aufgehört hatte in Punkto schneller Brüter und/oder Kugelhaufenreaktor, sie haben beide Systeme eingehend erforscht und riesige Summen in deren Entwicklung gesteckt, man wird dort in China schon bald die ersten wirklich funktionierenden Schnellen Brüter bauen, die dann nicht nur das Problem der Endlagerung minimieren bzw. erledigen, sondern auch gleich noch das Problem der schwindenden Uranvorräte, sie haben errechnet, dass sie mit dieser ursprünglich europäischen Technik, die wir jedoch nie zu Ende entwickelt haben, noch ca. 3.500 Jahre lang billige und CO²-neutrale Energie erzeugen können. 

Wir aber sind so doof (anders kann man es nicht sagen) dass wir alle Energiequellen, die billig und zuverlässig ganzjährig wetterunabhängig Energie erzeugen können, abschaffen. 

Dann werden wir wohl entweder ab ca. 2030 beginnend (vielleicht schon eher) den Strom eben nicht mehr jederzeit im Netz vorfinden (Stichwort Dunkelflaute) oder ihn dann natürlich für teuer Geld aus dem Ausland aus deren Dreckschleudern und/oder unsicheren Atomkraftwerken beziehen müssen.

Lange vorher werden wichtige Industrien ins Ausland umsiedeln, weil dort der Strom erstens billiger ist und zweitens der Bezug eben dieses Stroms sicher ist, man hat dort (wie heute noch bei uns) jederzeit Strom.

Man kann jeden Experten fragen, der das alles mal durchgerechnet hat und der sich nicht scheut, seine Erkenntnisse auch zu veröffentlichen (ist ja heutzutage so ne Sache, den freien, aufklärenden, in jede Richtung recherchierenden Journalismus gibt es ja nicht mehr, jede Nachricht wird vorher zensiert und muss mainstreamkonform sein, also vom "wärmsten Jahr seit Beginn dieses Jahrhunderts" reden, dabei rauchende Schlote im Hintergrundbild, obwohl das ach so böse CO² ja unsichtbar ist und dazu noch schwerer als Luft, dazu dann dieses fotomontierte Bild mit dem Eisbären auf der einsamen Scholle usw., wer da als Journalist anderes behauptet, dem wird gekündigt), das mit der Energiewende wird nicht klappen, weil die Physik das nicht zulässt. 

Im übrigen ist es völlig Schnuppe, ob hier CO² eingespart wird, während China und Indien sowie die USA, die ja aus dem Pariser Protokoll ausgestiegen sind, so viel CO² produzieren können, wie sie wollen, wenn wir hier sparen, nützt das nix, wir deindustriealisieren uns freiwillig.

Wer hätte das gedacht: Ein Land schafft sich ab, na ja, dann kommen eben keine Migranten mehr, wenn hier die Leute wieder im Winter frieren und die Bäume aus dem Stadtpark abholzen, um nicht zu erfrieren oder sich das selbst gefangene Eichhörnchen zu grillen. 


Für jedes halbwegs industrialisierte Land ist dauernd verfügbarer Strom lebenswichtig, alles wird damit betrieben, ohne Strom liefe keine Heizung, keine Kühlung, kein Computer, kein Telefon, kein Internet, führe keine Eisenbahn, könnte keine Firma auch nur irgendetwas herstellen. 
 

Autofan Dieter

Außerdem finde ich, dass jedes Land, vor allem was die Energieversorgung angeht, unabhäbgig von anderen sein sollte.

Heute sind wir alle Freunde, morgen kanns schon wieder anders aussehen.

Sehr richtig, 5N1P3R,
ich möchte weder von russischem Gas noch von chinesischer Kohle abhängig sein. Irgendwelche konventionellen Kraftwerke zum Ausgleich der stark schwankenden Sonnen-/Wind-Kraftwerke brauchen wir aber.
Und wie blöd ist es denn, die Kohleförderung im eigenen Land einzustellen und dann tausende Tonnen Schweröl in Frachtschiffen zu verfeuern, um die benötigte Kohle aus China um die halbe Welt nach Deutschland zu bringen? Deutschland hat eh nur einen Anteil von 1 % an der weltweiten Kohleförderung.
Übrigens baut China gerade weltweit in zahlreichen Ländern rund um den Globus 300 neue Kohlekraftwerke!

Hier wiederlegt erst Wetterexperte Jörg Kachelmann die falschen Behauptungen in zahlreichen Mainstream-Medien, der Deutsche Wetterdienst einen Dürresommer vorhergesagt habe.
Anschliessend kommentiert der Physikochemiker Dr. rer. nat. Siegfried Dittrich die Frage, ob der März wirklich zu warm war
"Für eine Minderung des deutschen Klimaeffekts von 0,005 Grad Celsius kann man nicht mehr als eine Billion Euro sinnlos verschleudern."
Link

Grüße
ChrisH

 

Ich hab echt keine Lust und keine Zeit für sowas.... immerwieder die gleiche Gruppe von Leuten hier im Forum....
Versuch ich es mal anders: Warum zitierst du EIKE?

 

Ich hab echt keine Lust und keine Zeit für sowas.... immerwieder die gleiche Gruppe von Leuten hier im Forum....
Versuch ich es mal anders: Warum zitierst du EIKE?

(Zitat von: kmax_187)

Es zwingt niemand irgendwen sich in solchen Threads zu äußern oder diese zu lesen. Und zur Toleranz gehört eben auch, anders Denkende zu Wort kommen zu lassen und sich mit deren Aussagen auseinander zu setzen.

Bearbeitet von: angry81 am 15.05.2019 um 13:45:01

Wo ist das Problem? Mach ich doch. Nur solche Sachen wie: "Alles soll so bleiben wie bisher" und so einen wortwörtlichen Verein wie EIKE hier anführen ist einfach falsch. Obwohl "Alles soll so bleiben wie bisher" ist eine Meinung. Kann so stehen bleiben. Nur dann soll Dieter in Fukushima Urlaub machen gehen.

 

Ich hab echt keine Lust und keine Zeit für sowas.... immerwieder die gleiche Gruppe von Leuten hier im Forum....
Versuch ich es mal anders: Warum zitierst du EIKE?

(Zitat von: kmax_187)

Es zwingt niemand irgendwen sich in solchen Threads zu äußern oder diese zu lesen. Und zur Toleranz gehört eben auch, anders Denkende zu Wort kommen zu lassen und sich mit deren Aussagen auseinander zu setzen.

Bearbeitet von: angry81 am 15.05.2019 um 13:45:01

(Zitat von: angry81)

 

 

Bearbeitet von: kmax_187 am 15.05.2019 um 14:12:36

Mir als Naturwissenschaftler stehen die Haare zu Berge, wenn ich diese ganze "Klima-Diskussion" verfolge. Das ist inzwischen wie damals bei Galileo Galilei, der nicht wissen durfte, dass die Erde sich um die Sonne dreht, weil es nicht zur katholischen Kirchenlehre passte.
GENAU SO ist es heute wieder! Die Naturwissenschaftler bekommen von den Oberpriestern der Öko-Sekte einen Maulkorb verpasst. Es dürfen nur Leute reden, die davon fachlich keinerlei Ahnung haben (Politologen, Soziologen, Germanisten. Ökonomen, Juristen oder gar ungelernte Hilfskräfte wie Claudia Roth und Katrin Göring-Eckardt  usw.).
Wissenschaftler dagegen haben devot zu schweigen, damit die heilige Ökoreligion nicht ins Wanken gerät. Andernfalls droht der Scheiterhaufen, heute zum Glück nur in Form von Karriere-Vernichtung, Verleumdung und übler Nachrede.
Wobei, kürzlich forderte wieder einer die Abschaffung der Demokratie, um seine wirren Klima-Zwangsmaßnahmen besser durchsetzen zu können.
Und kein Witz, die ersten haben schon Gefängnisstrafen oder sogar die Todesstrafe für sogenannte "Klimaleugner" gefordert. Wie im Mittelalter - auf den Scheiterhaufen mit den Ketzern!


Auch bei Deiner Argumentation, kmax_187, sind wir mitten drin in den typischen Abwehr-Reaktionen der Öko-Religion: Weil man die Sachargumente nicht wiederlegen kann, geht man zu persönlichen Angriffen über.

EIKE ist einfach ein gemeinnütziger Verein von Wissenschaftlern, die ihre Forschung natürlich anderswo betreiben.
Ich weise hier auf Aussagen von FACHLEUTEN hin. Die Frage ist also nicht, ob diese Aussagen nun auf der EIKE-Seite stehen oder anderswo, sondern ob diese Argumente sachlich richtig sind oder nicht. Und ja, sie sind sachlich richtig!


Komischerweise stört sich keiner daran, dass eine Greta Thunberg von Naturwissenschaften keinerlei Ahnung hat, also die fachlichen Frage überhaupt nicht beurteilen kann. Keiner stört sich daran, dass sie autistisch ist, nämlich am Asperber-Syndrom leidet, was wegen extremem Schwarz-Weiss-Denken ein wissenschaftliche Abwägung von Fakten unmöglich macht. Keiner stört sich daran, dass die ganze Thunberg-Familie naturwissenschaftlich ungebildet ist und schwere neurotische Störungen hat. Keiner stört sich daran, dass Gretas Mutter ernsthaft behauptet, Greta könne CO2-Moleküle sehen.
https://www.achgut.com/artikel/die_thunberg_ernmans_eine_unendlich_traurige_familiengeschichte

Es stört auch keinen, dass die naive Greta für die massive Aktien-Neuemission der Aktiengesellschaft "We don`t have Time" ihres Förderers Ingmar Rentzhog eingespannt wurde. War zweifellos ein lohnendes Geschäft, allerdings nur für Rentzhog, nicht für Greta.

Keiner stört sich daran, dass hinter der "Fridays-for-Future"-Kampangen der "Club of Rome" steht, der für seine zahllosen, falschen Weltuntergangs-Prophezeiungen betühmt-berüchtigt ist. Hier mal ein paar schöne Beispiele:
- Laut Club of Rome sollten die Weltvorräte an Eröl 1992 aufgebraucht sein.
- Laut Club of Rome sollten die Weltvorräte an Erdgas 1994 aufgebraucht sein.
- Laut Club of Rome sollten die Weltvorräte ALLER relevanten Rohstoffe 2019 aufgebraucht sein.
- Laut Club of Rome sollten wegen der Klimaerwärmung ab 2016 in Hamburg Palmen wachsen.
Nichts davon ist natürlich eingetroffen. Aber der Club of Rome reagiert auf jede seiner falsche Prophezeiung wie andere Endzeit-Sekten auch: Er tut so als wäre nichts gewesen - und haut einfach mit großem Geschrei die nächsten Weltuntergangs-Prophezeiungen raus.


“Als Journalisten haben wir gelernt, Leugnern des menschengemachten Klimawandels medial zu ignorieren, sie lächerlich zu machen und ihnen keine (gleichberechtigte) Plattform zu bieten. Das müssen wir auch bei den Feinstaubbelastungsleugnern schaffen!”
Tilo Jung (Journalist beim Nordkurier) auf Twitter
Tilo Jung hat erfolglos mal ein paar Semester BWL und Jura studiert und natürlich hat er keinen blassen Dunst von Naturwissenschaften.

Einer der Väter der Klima-Hysterie sagte mal so schön, man müsse "sich entscheiden, ob man ehrlich oder effektiv sein will". Kurz: Er wusste ganz genau, dass er Unwahrheiten verbreitet!

"Besteht nicht die einzige Hoffnung für diesen Planeten im Zusammenbruch der industriellen Zivilisation? Liegt es nicht in unserer Verantwortung, dafür zu sorgen, dass dieser Zusammenbruch eintritt."
Zitat von 1990 und 1992 von Maurice Strong, erster UNEP-Direktor. Die UN-Organisation UNEP gründete den Weltklimarat IPCC



Genau DESHALB stelle ich hier die wissenschaftliche Fakten ein, die Euch von der Mainstream-Presse und der Politik systematisch verschwiegen werden.

Und deshalb jetzt wieder zu knallharten Forschungfakten:
Schon 1999 konnten Hubertus Fisher et al. in einer Publikation in der äußerst renomierten Forschungszeitschrift "Sicence" mit Eisbohrkernen aus der Antarktis zeigen, dass in den vergangenen Wärmeperioden immer zuerst der Temperaturanstieg kam und danach erst der CO2-Anstieg.
https://science.sciencemag.org/content/283/5408/1712.abstract
Da muss die Frage wissenschaftlich schon erlaubt sein, wie groß die Wirkung von CO2 als Treibhausgas denn nun tatsächlich ist, denn da besteht wissenschaftlich keineswegs Einigkeit drüber. Dieses wissenschaftliche Paper wird vom "Weltklimarat" IPCC natürlich bevorzugt ignoriert.
Das unbestreitbar wichigtste Treibhausgas überhaupt, nämlich Wasserdampf, wird beim IPCC inzwischen bevorzugt einfach mal komplett weggelassen:
https://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_list_of_greenhouse_gases

Grüße
ChrisH

Bearbeitet von: ChrisH am 18.05.2019 um 22:49:25

Bearbeitet von: ChrisH am 18.11.2019 um 21:58:41

 

Wo ist das Problem? Mach ich doch. Nur solche Sachen wie: "Alles soll so bleiben wie bisher" und so einen wortwörtlichen Verein wie EIKE hier anführen ist einfach falsch. Obwohl "Alles soll so bleiben wie bisher" ist eine Meinung. Kann so stehen bleiben. Nur dann soll Dieter in Fukushima Urlaub machen gehen.
 

Bearbeitet von: kmax_187 am 15.05.2019 um 14:12:36

(Zitat von: kmax_187)

  Fukushima? Dann doch wohl eher Tschernobyl.

Ja, die Atomkraft (Kernspaltung) hat massive Nachteile, ich bin auch kein Freund davon, dennoch muss man sagen, dass diese Technologie vollkommen CO²-neutral ist und unsere heimischen Kraftwerke im Grunde sehr sicher sind und zuverlässig rund um die Uhr Strom liefern. 

Die Chinesen haben übrigens die europäische "Schnelle-Brüter-Technologie" sowie den sicheren Kugelhaufenreaktor weiterentwickelt und werden alsbald die ersten solchen Kraftwerke in Betrieb nehmen. Ein richtig konzipierter Schneller Brüter kann auch ansonsten ausgebrannte Brennstäbe noch verwenden und somit erstens die Uranvorräte bis ca. 3.000 Jahre strecken und zweitens das Problem der Endlagerung stark strahlenden "Atommülls" vermeiden.

Ich sehe es schon kommen, dass wir anstatt das geforderte sichere Endlager zu haben (so etwas gibt es ohnehin nicht, ein sicheres Endlager), unseren Atommüll, der ja trotz Ausstiegs dennoch anfällt, in ein paar Jahren für teuer Geld nach China verschiffen werden, die daraus dann noch Geld machen.

Wie gesagt, ich bin kein Freund der Atomkraft, wie es aussieht, wird jedoch unser Strom der Zukunft genau daraus stammen werden, wenn wir demnächst alle unsere sicheren Atomkraftwerke abgeschaltet haben (das kostet dem Steuerzahler übrigens ein paar zig-Milliarden Euro an Entschädigungszahlungen für entgangene Einnahmen der Kraftwerksbetreiber!) UND etwas später auch alle Braunkohlekraftwerke stillgelegt haben werden (das kostet dem Steuerzahler übrigens auch ein paar schlappe 40 Milliarden Euros, damit die Dinger anstatt 2040 nun eben 2 Jahre früher abgeschaltet werden!), denn Wind und Sonne stehen leider nicht rund um die Uhr zur Verfügung, Stichwort: Dunkelflaute und eine praxistaugliche Speichertechnologie ist noch nicht mal ansatzweise angedacht, also werden wir entweder zu gewissen Zeiten auf Strom verzichten müssen (geht jedoch nicht, Strom muss IMMER verfügbar sein, sonst fallen wir zurück in den Status eines Dritte-Welt-Landes, kein Witz) oder eben dann den Strom für teuer Geld von den Nachbarn kaufen. 

Und womit machen die ihren Strom? Richtig: Mit Atomkraft, um einiges unsicherer als unsere eigenen, bewährten Atomkraftwerke, weil die auf unsere Standards pfeifen, siehe das belgische "Thianche-Kraftwerk" unmittelbar an der Grenze zu Deutschland, das Risse hat und jederzeit hochgehen kann.


Die ganze CO²-Sache dient nur dem Zweck, uns zu deindustriealisieren, warum auch immer und warum auch immer die Frau Merkel da mitmacht, ganz entgegen der eigentlichen CDU/CSU-Linie, ich verstehs nicht. 

Die Welt retten wir sicherlich NICHT, wenn wir unseren CO²-Ausstoß auf Null setzen, das ist Unfug hoch drei, denn China, Indien und die USA machen was sie wollen. 

Leider bist du einer von vielen, leider die meisten Bundesbürger, die erfolgreich über die Jahre so beeinflusst wurden, dass sie den Mainstreamquatsch vom bösen CO² und von der Energiewende, die ja angeblich möglich sein soll und die den Bürger nur den Gegenwert einer Kugel Eis im Monat kosten sollte, glauben schenken, trotz vieler sichtbarer Hinweise, dass es sich um eine breit angelegte Massenmanipulation handelt, wo rein gar nichts wissenschaftlich bewiesenes dahintersteht. 

Wenn ein Herr Prof. Dr. Lesch natürlich auch ins gleiche Mainstream-Horn bläst und unwissenschaftlich sagt, der menschengemachte Klimawandel sei bewiesen, weitere Forschungen müssten nicht sein, das sei abgeschlossen, so muss der naive Nicht-Wissenschaftler dem schon Glauben schenken.

Dabei sträuben sich bei solchen Plattitüden jedem Wissenschaftler die Haare, weil es totaler Unsinn ist, was da behauptet wird:

- Es ist Konsenz, dass man in der Wissenschaft keine Wahrheiten kennt (dazu ist die Kirche da), sondern nur immer irgendetwas, eine Behauptung, auf Plausibilität überprüft, und zwar andauernd, bis zum Erbrechen. So gelten also bislang alle bekannten Theorien, also die von Einstein und anderen, als "nicht falsch", da man sie wiederholt untersucht und experimentell überprüft hat und diese auch weiterhin überprüft, es ist da kein Ende in Sicht, niemals wird ein Wissenschaftler sagen, dass wir jetzt alle Erkenntnisse zu einem Problem, zu einer Frage, zusammen haben und uns weitere Forschungen, man nennt sie Falsifikation, sparen können. 

- Aber genau SO gehen die Priester der Global-Warming-Church vor: Man verbittet sich jede Kritik an der Richtigkeit des Glaubens an den menschengemachten Klimawandel und jeder, wirklich jeder, der daran mit Fakten rüttelt, wird mundtot gemacht, entweder durch Nichtveröffentlichung oder durch Diskreditierung und /oder Lächerlichmachung.

Auch dass angeblich die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler die Mainstreammeinung vertreten, ist ja an sich kein Beweis dafür, dass sie alle Recht haben, noch vor 500 Jahren sagten alle gebildeten Menschen, dass die Erde der Mittelpunkt des Universums sei und sich alles um sie drehen würde, das war herrschende, "gesicherte" Lehrmeinung, noch in den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts wurde Alfred Wegener verlacht und verhöhnt, als er seine Theorie der Plattentektonik veröffentlichte, was fürn Quatsch, die Erdkruste besteht aus Platten, die sich verschieben? So ein Unfug aber auch. 

Man sieht: Die Mehrheit der Wissenschaftler hat nicht immer Recht.


Autofan Dieter 

@chris: was bewirken schon Fakten gegen Emotionen! Das ist ein Kampf gegen Windmühlen. Die Ratio ist ein unbequemer Ratgeber. Und was sind wissenschaftliche Fakten anders als temporär akzeptierte Interpretationen von  reproduzierbaren Beobachtungen, die solange gelten, bis durch andere Beobachtungen ggfs. neue "Fakten" als wissenschaftlicher Konsens entstehen. 

Hab hier mal nen Viedeo gefunden das genau über dieses Thema erzählt. 
 YouTube Video Link

WOW extrem renomiertes Institut.
https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_und_Energie

Ist ja auch voll zeitgemäss das neue kalorische Kraftwerke in DE gebaut werden die mit russischer Kohle gefüttert werden.
AKW´s sind auch extrem zeitgemäss.... 
Aber ja keinen Cent in ein Hochverfügbarkeitsnetz stecken das den Strom (wovon es im Norden mehr als genug gibt) dahin befördert wo er hingehört!

Bearbeitet von: BjoernB. am 21.05.2019 um 09:38:42

Bearbeitet von: BjoernB. am 21.05.2019 um 09:39:10

@BjoernB.
Zu Deinen "Hochverfügbarkeitsnetze" verweise ich nochmals auf den oben schon verlinkten Artikel von Lüdecke. Ein Netzausbau löst das zentrale Problem nicht!
Link

Wow, EIKE scheint für die Klima-Sekte ja ein unbezwingbarer Gegner zu sein, dass man derart unfangreiche Hetzschriften gegen EIKE erstellt, statt die Sachargumente einfach zu widerlegen. Müsste doch ganz einfach sein, wenn es wissenschaftlich so klar wäre.
Es ist wieder die typische Strategie der Klima-Sekte: Weil man keinerlei brauchbare Sachargumente hat, geht man zu persönlichen Angriffen, übler Nachrede und Verleumdung über.
(Das sagt natürlich auch etwas über Wikipedia, denn Wikipedia sollte eigentlich ein Lexikon sein, und keine einseitig grün/links gefütterte Politplattform für Verleumdungen von politischen Gegnern.)
Jedenfalls ist Prof. Lüdecke als Gutachter zu den Klimafragen von der Bundestagskommission eingeladen worden.

Auffällig ist, wie viele Youtube-Videos wie z.B. die von den Expertenanhörungen im Bundestag, die ich oben teilweise auch eingestellt hatte, inzwischen gelöscht worden sind. Warum?? Sind Experten-Anhörungen im Bundestag inzwischen auch schon "Hetze"? Sind wir schon SO tief gesunken?

Zitat aus dem Wiki-Artikel:
"Grundsätze des Vereins
Bei EIKE handelt es sich um eine Organisation von Klimaleugnern, die den wissenschaftlichen Konsens bezüglich der menschengemachten globalen Erwärmung ablehnen."

Das ist keine Information, das ist reine Polit-Propaganda!
"Klimaleugner" ist ein politischer Kampfbegriff, mit dessen Benutzung sich jeder Wissenschaftler völlig disqualifiziert.
Und welcher "wissenschaftliche Konsens", bitte? Den gibt es nicht!

Jetzt wirst Du einwenden, es wird aber immer behauptet, 97% der Forscher wären sich einig, dass der Klimawandel menschengemacht ist.
O.k., dann klären wir das doch mal. Das Ganze basiert nämlich nur auf politisch motivierten Studien, die wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügen.

- Schon 1997 haben beim Global Warming Petition Project am Oregon Institute of Science and Medicine 31478 amerikanische Wissenschaftler unterschrieben, dass sie nicht an eine signifikante Auswirkung der Menschheit auf das Klima glauben. Kann also wohl kaum sein mit den 97%, oder?

- Wie bei diesen angeblichen Studien geschummelt und die Daten ganz nach persönlichen Wünschen manipuliert werden, kann man hier schön nachlesen:
Link
https://www.eike-klima-energie.eu/2017/12/28/ist-der-97-klimakonsens-fake-news/

Diese ganzen "Studien" sind Müll und völlig unwissenschaftlich. Und dIe 97% sind reine Fake-News.
Aber Hauptsache, das Ergebnis passt zur herrschenden Ideologie.
Und das wird dann so lange von Spiegel & Co. wiederholt, bis der dumme Deutsche Michel den Quatsch glaubt.

Grüße
ChrisH
 

Bearbeitet von: ChrisH am 21.05.2019 um 22:13:00

Wer nur auf Wikipedia vertraut, hat auf Sand gebaut, weil dort nicht erkennbar ist, aus welcher Quelle die Information stammt.

Solche Diskussionen führen doch zu nichts.

Ich rate nur den stillen Mitleser (welche hier von Chris wiedereinmal so nett "dumme deutsche Michel" genannt werden):
Informiert euch selbst, lest viele verschiedene Quellen, lest Informationen über die Quellen. Schaut euch die Rhetorik (Stichwort deutsche Michel) und die Aufmachung an. Und fallt nicht drauf herein und bleibt kritisch.

Was ist EIKE für ein Verein? Was gibt es für Anschuldigungen? Wie lange existiert der Verein? Was tut er gegen die Anschuldigungen? Woher kommt das Geld? Welche Leute arbeiten da? Wie arbeiten sie? etc.

Was gibt es denn noch für "alternative" Quellen in der Wissenschaft?
Die Leibniz Gesellschaft
Max Planck Gesellschaft
Potsdammer Institut für Klimaforschung
Leopoldina
DLR
etc etc.

Wie arbeiten die? Woher bekommen die ihr Geld? Wer arbeitet da? Was tun sie bei Anschuldigungen? Wie lange gibt es diese schon?

An Chris:
Ich gehöre keiner Ökö-Religion an, bin kein verfechter von Klimawandel und dergleichen. Ich bin lediglich ein Mensch der die globen Herausforderungen der modernen Welt sieht und versucht sich zu Informieren und Lösungen zu finden.

Dir hingegen spreche ich jegliche wissenschaftliche Eignung ab. Das ist nun mehrfach geschehen, dass du unreflektiert irgendwelche Internetquellen mit einer unwissenschaftlichen Rhethorik hier propagierst, das ist jenseits von Gut und Böse. Bei dir ist im Studium wohl einiges falsch gelaufen, wenn da überhaupt sowas wie "Studium" stattgefunden hat.

Da siehst dus Chris, wie schnell das gehen kann. Deine vorgetragenen Fakten können nicht weiederlegt werden und schon wirst du persönlich angegriffen und verleumdet XD

Für das gelöschte Video von der Anhörung von Prof- Lüdecke im Bundestag konnte ich eine neue Version auftreiben, sie ist im ersten Beitrag des Threads jetzt verlinkt.

Bei der Gelegenheit gleich das Video von der Anhörung von Prof Levermann (PKI) und Prof. Shaviv (Uni Jerusalem) im Bundestag am 28.11.2018, denn dieses Video war kürzlich ebenfalls gelöscht worden:
YouTube Video Link

Auch wenn ich Wikipedia nicht als die dominante Quelle aller Wahrheit sehe, findet man dort doch Informationen, die Denkanstöße geben, wie z. B. dieser hier
https://de.wikipedia.org/wiki/Koch_Industries
Soll sich doch jeder selber ein Bild davon machen, wie wissenschaftlich die Diskussion zur Klimaveränderung von beiden Seiten geführt wird.
 

 

Auch wenn ich Wikipedia nicht als die dominante Quelle aller Wahrheit sehe, findet man dort doch Informationen, die Denkanstöße geben, wie z. B. dieser hier
https://de.wikipedia.org/wiki/Koch_Industries
Soll sich doch jeder selber ein Bild davon machen, wie wissenschaftlich die Diskussion zur Klimaveränderung von beiden Seiten geführt wird.
 

(Zitat von: ehjo)

  Ja, auf beiden Seiten wird unehrlich vorgegangen, es wird versucht, Einfluss zu nehmen, mit allen Mitteln. 

So sind mir bestimmte Organisationen suspekt, dazu zähle ich EIKE, aber auch das "Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung", das IPPC, das eine rein politische Organisation ist mit dem erklärten Ziel, die "ungeheuren Auswirkungen des menschengemachten Klimawandels" zu popularisieren, andere, abweichende Meinungen und/oder Fakten lässt dieses Institut nicht gelten, das IPPC ist nicht an Fakten oder der Wahrheit interessiert, sondern nur an Stimmungsmache, genauso wie bestimmte Gegenorganisationen, die von dubiosen Quellen finanziert werden. 

Leider wird dadurch der interessierte Laie nur immer verwirrter, auf der einen Seite hören wir andauernd Horrormeldungen vom Abschmelzen der Polkappen, vom Wegtauen der Gletscher  und wenn das so weitergeht, droht uns der Weltuntergang oder noch schlimmeres, da erklären uns an sich berühmte und geachtete Professoren wie der Herr Dr. Prof. Harald Lesch, dass der menschengemachte Klimawandel erwiesen sei und man da nicht mehr forschen müsse (eine zutiefst unseriöse und unwissenschaftliche Ansicht), auf der anderen Seite wird uns erklärt (aber nicht durch die Medien, sondern im Internet), dass das Mineralöl gar nicht aus verrotteten Pflanzen der Urzeit stammt, sondern die Erde selbst dieses Zeugs laufend erbrüten würde ........

also wem soll man glauben? 

Ich glaube gar nichts, denn glauben kann man in der Kirche, nicht in der Wissenschaft.

Ich stelle nur fest, dass alle Vorhersagen der Klimaalarmisten bis heute nicht eingetroffen sind, die Temperatur zeigt sich, trotz Tricks, wie das Herausnehmen vieler ländlicher Messstationen aus der Berechnung der Durchschnittstemperatur (Städte sind generell wärmer), ist die Durchschnittstemperatur seit 1850 NICHT gestiegen!  

Übrigens haben all unsere CO²-Einsparbemühungen überhaupt keinen Sinn, denn Deutschland verursacht nur einen winzigen Bruchteil der Emissionen, während China und Indien gemäß Pariser Protokoll bis 2030 beliebig viel CO² ZUSÄTZLICH emittieren dürfen und Rußland und die USA ohnehin ausgestiegen sind. 

Man will uns per "Energiewende" deindustrialisieren. Am Ende fahren die Chinesen alle Auto und wir Fahrrad. 

Na ja, ein Gutes sehe ich: Dann kommen keine Migranten mehr ins Land, wenn es hier so arm zugeht wie in Afrika. Ob wir dann als Migranten und Wirtschaftsflüchtlinge in Afrika willkommen geheißen werden? Oder in Rußland? Oder China? 

Es ist zum Kotzen.


Autofan Dieter

…. Am Ende fahren die Chinesen alle Auto und wir Fahrrad. 

nicht Fahrrad sondern  TRETROLLER (wie verordnet!)

Jetzt doch mal ein kurzes Wort zu diesen lächerlichen Vorwürfen gegen EIKE:
Für mich persönlich lohnt es sich nicht mal, sich mit diesen Vorwürfen überhaupt zu beschäftigen:
1.) weil EIKE fachlich in allen von mir bisher gelesenen Artikeln einfach recht hat.
2.) weil mir klar ist, was EIKE ist und macht.

- EIKE ist ein kleiner, gemeinnütziger Verein und braucht keine Millionen an Forschungsgeldern. Es ist KEIN Forschungsinstitut im Sinne einer Uni etc. (mit Millionen von Euro Forschungsetat und zahllosen angestellten Wissenschaftlern.)
- Die einen Mitglieder haben Forschungstellen an anderen, normalen Forschungsinstituten und bekommen von dort ihre Foschungsgelder und ihr Gehalt
- Die anderen Mitglieder sind Professoren und Wissenschaftler im Ruhestand (i.R.), die haben Ihre Pensionen.
Einfach z.B. mal beim EIKE-Fachbeirat gucken: https://www.eike-klima-energie.eu/ueber-uns/fachbeirat/

Das Ziel von EIKE ist nicht die eigene, teure Grundlagenforschung z.B. mit kostspieligen Expedition zum Südpol, um Eisbohrkerne zu holen. (Auch wenn EIKE-Mitgliedern mit Forschungstelle in anderen Instituten und ihrem dortigen Forschungsbudget so was ggf. durchaus tun können).
- Einerseits will EIKE die Ergebnisse der Grundlagenforschung allgemein verständlich - aber eben sachlich korrekt - veröffentlichen.
- Andererseits will man sich wissenschaftlich über den neusten Stand der Forschung auszutauschen.
- Außerdem können die Mitglieder bereits veröffentlichte Rohdaten auswerten (z.B. die zahllosen Messwerte von zahllosen Klimamessstationen etc) und die daraus gewonnenen Ergebnisse publizieren. Gerade in der Klimaforschung geht das sehr gut. Für all das braucht man keine Millionen-Budgets, sondern nur Zeit und Fachkenntnisse. Beides haben gerade Wissenschaflter im Ruhestand natürlich ausreichend.
Es gibt in der Forschung die Fachveröffentlichung über eigene Forschungergebnisse. Und es gibt den "Review", eine Gesamtschau aller Daten zu einem bestimmten Einzelthema. (Ein Review ist auch ein Fachartikel, verständlich nur für Fachwissenschaftler). Weder für so einen Review noch für eine allgemeinverständliche Darstellung für Normalbürger wie auf der EIKE-Seite braucht man eigene Forschungsbudgets.
- Auch für die Austragung von Konferenzen braucht EIKE kein Millionenbudget, denn die Besucher zahlen, wie bei normalen wissenschaftlichen Kongressen üblich, eine Teilnahmegebühr. Anders als bei so ziemlich jeder normalen wissenschaftlichen Konferenz sehe ich da nicht mal ein Firmensponsoring!
https://www.eike-klima-energie.eu/12-konferenz/tagungsbeitrag/

EIKE hat die besseren Sachargumente, und deshalb gehen die Klimaalarmisten mit solchen Verleumdungskampagnen wie in Wikipedia gegen EIKE vor.

Grüße
ChrisH

Wen es interessiert, hier ab 12:00 min stellt Lüdecke bei der EIKE-Konferenz 2018 solche eigenen Forschungsarbeiten z.B. mit Auswertung von historischen Temperaturmesswerte und schon veröffentlichten diversen Rohdaten wie Isotopen-Meßwerten, Sonnenflecken etc vor. Er zeigt, dass die natürlichen Klima-Zyklen wohl kosmischen und solaren Ursprungs sind und dass diese Zyklen ausreichen, um die dramatischen Klimaänderungen der letzten 2000 Jahre bis in die Gegenwart zu erklären. Vom Menschen freigesetztes CO2 ist für die Erklärung nicht nötig. (Das ist allerdings eher ein Fachvortrag).

Wem das zu schwer verdaulich sein sollte, der sollte mal die letzten 3 Minuten ab 30:00 min gucken:
Da sieht man zuerst, wie weit die zahllosen IPCC-Temperatur-Prognosen von der Realität abweichen (das IPCC klammert die Sonne ja aus). Man beachte auch mal die extreme Streuung der zahlreichen IPCC-Prognosen!
Danach kommentiert Lüdecke kurz und sachlich einige falsche Behauptungen aus dem Wikipedia-Artikel über EIKE

YouTube Video Link

Mag ja alles sein, ChrisH, allerdings wird EIKE auch von Mineralölgesellschaften mitfinanziert, sogar verschleiert durch Strohmannorganisationen und merkwürdige Konstrukte. 

Allein das macht mich stutzig und lässt folglich alle Veröffentlichungen von denen in einem gewissen Licht erscheinen. 

Denn niemand gibt viel Geld einfach so aus der Hand, er verfolgt damit einen bestimmten Zweck. 

Wie eben auch das IPPC nur ein Ziel hat: Verängstigung der Bevölkerung vor einem menschengemachten und zutiefst schädlichen Klimawandel, den man stoppen müsse und auch könne, verzichte man ab sofort auf alle Technik, die fossile Ressourcen benötigt. 

Der kritische Bürger sollte keiner Seite einfach so blind glauben oder vertrauen. 

Man will uns manipulieren, die einen so, die anderen eben anders. 

Zu Anfang der Klimadebatte dachte ich mir, dass der Mensch zwar nicht DEN großen Anteil am Klimawandel hat, wie man uns glauben machen möchte, aber ich dachte mir schon, dass der Mensch daran einen GEWISSEN, eventuell doch sehr kleinen Anteil hat, inzwischen denke ich, dass der Mensch gar keinen Einfluss auf globale, langzeitige und tiefgreifende Klimaveränderungen hat bzw. haben KANN. 

Man belügt uns ganz massiv und arbeitet mit allen Tricks, eigentlich ernsthafte und namhafte Wissenschaftler, die selber mal das Prinzip "Wissenschaft" erklärt hatten (man irrt sich hoch, niemals gilt etwas als bewiesen, sondern immer nur als "nicht falsch", weil Falsifizierungsversuche gescheitert sind und niemals kann man aufhören, eine Theorie auf Richtigkeit zu überprüfen, also zu falsifizieren), behaupten heute einfach kategorisch, dass der menschengemachte Klimawandel "bewiesen" sei (durch das auch so böse CO²) und man sich weitergehende Forschungen ersparen könne. 

Unglaublich, so etwas, das ist einfach unerhört, wenn ein Wissenschaftler so etwas sagt. 


Auf der anderen Seite kann ich jedoch auch Wissenschaftler nicht ernst nehmen, die meinen, die Erde an sich würde laufend Erdöl "erbrüten", so dass die Vorräte nie ausgehen würden. 


Es wäre wirklich zu hoffen, dass die Wähler mal für einen politischen Umbruch sorgen würden, in dessen Zuge wieder neutrale Sachlichkeit einkehrt und man die unsägliche "Energiewende" stoppt (Windräder und Solarkraftwerke), einen "Deckel" auf die EEG-Umlage macht, damit der Strom nicht noch teurer wird und sich in Ruhe überlegt, wie wir unsere Stromversorgung in Zukunft gewährleisten wollen, ob es denn wirklich klug ist, zu 100% vom Ausland abhängig zu sein? Wir haben doch eigene Ressourcen wie Steinkohle und Braunkohle, wir hätten auch Atomkraft (der zu entsorgende Abfall ist eh da und kein  Endlager in Sicht, das jedoch gefordert ist), warum tun wir uns nicht mit den Chinesen zusammen und entwickeln gemeinsam mit denen den neuen Schnellen Brüter oder/und absolut sichere Kugelhaufenreaktoren? 

Niemand weiß, ob es jemals einen funktionierenden und gewinnbringend arbeitenden Fusionsreaktor geben wird, man hofft darauf und verbraucht dazu erhebliche finanzielle Mittel, aber auch, wenn das gelingt, wir es denn ersten gewerblich erzeugten Strom nicht vor weiteren 50 Jahren geben, mindestens.


Autofan Dieter 

 

Jetzt, wo die Grünen jubilieren, wird alles besser. Leute, macht euch keine Sorgen, die Zukunft beginnt morgen (mañana)   :)
 

Also ich schaue immer wieder mal mit Spannung auf das ITER-Kernfusionsreaktor Projekt. Das wäre mal was als Ersatz für alles was bis jetzt Strom erzeugt!

Leider ist das Projekt, wenns denn irgendwann klappen sollte, auch nur ein Zwischenschritt und bis die Technologie ausgereift und einsatzfähig ist, wird vielleicht noch nicht nur ein Jahrzehnt vergehen....

 

Also ich schaue immer wieder mal mit Spannung auf das ITER-Kernfusionsreaktor Projekt. Das wäre mal was als Ersatz für alles was bis jetzt Strom erzeugt!

Leider ist das Projekt, wenns denn irgendwann klappen sollte, auch nur ein Zwischenschritt und bis die Technologie ausgereift und einsatzfähig ist, wird vielleicht noch nicht nur ein Jahrzehnt vergehen....

(Zitat von: 5N1P3R)

  Ich kann mich noch erinnern, als man mit diesen ersten Experimenten zur Kernfusionsforschung anfing, das war vor ca. 50 bis 60 Jahren, hieß es, dass man in spätestens 50 Jahren damit Strom produzieren könne, oder so ähnlich, nun ist diese Zeitspanne vergangen und es heißt wiederum, dass man noch 30 bis 50 Jahre bräuchte .......... ich wette, in weiteren 50 Jahren, falls die Welt bis dahin nicht am Klimawandel untergegangen ist, wird es wiederum heißen, dass man in 30 bis 50 Jahren ...........

Mir kommt dieser ganze Fusionsquatsch so vor, als suchten da Wissenschaftler ständig nach weiteren Einnahmequellen für ihr teures Hobby.

Das wird man niemals schaffen, aus eine heißen Kernfusion Energie zu gewinnen, weil die technischen Anforderungen einfach zu extrem sind. 

Da muss man ein ultraheißes (15 Millionen °C!) hochreines Plasma, das aber nur sehr dünn ist, eingeschlossen durch Magnetfelder unbedingt von der Wandung entfernt halten, die Wandung muss per Ultrakühlung (Supraleiter) dazu immer sehr gut gekühlt werden, was alles einen ungeheuren Energieaufwand benötigt und die Stromerzeugung soll dann durch den Anstieg der Temperatur der Wandung erreicht werden?  Na ja. 

Also auch der noch im Bau befindliche ITER wird keinen Strom erzeugen können, das Ziel ist lediglich, das Plasmafeuer auf lange Zeit am Laufen zu halten. 

Erst ein zweiter Prototyp, der dann auch wieder 50 Jahre bis zur Fertigstellung benötigt, falls jemand dafür überhaupt noch Mittel zur Verfügung hat, soll dann überhaupt zum allerersten Mal Strom erzeugen, also mehr Energie liefern als für den Betrieb benötigt wird und das auch nur experimentell wenig. 

Erst danach, falls das alles  klappt, kann man dann darangehen, einen ersten Versuchs-Prototypen, der dann Strom in nennenswerten Mengen produziert, zu bauen, was dann auch wieder 50 Jahre dauern wird.

Und erst dann, also in Hundert Jahren von nun an, könnte man Fusionskraftwerke bauen. Und das auch nur, wenn alles klappt, womit leider nicht zu rechnen ist. 

Ergo: Die Kernfusion ist für die nächsten Hundert Jahre leider KEINE Alternative!


Autofan Dieter
 

Und schon die nächste Manipulation, und zwar in der von der Bundesregierung erstellten Kurzversion des IPCC-Berichtes für Politiker - nachträglich!
Aus einer Schätzung (estimation) wird quasi eine Tatsache gemacht.
(Kaum einer unserer Politker hat in den Naturwissenschaften mehr als Schulkenntnisse.)
Link
Ein Zitat daraus:

"Schlamperei oder Absicht? In dem von der Bundesregierung in deutscher Sprache herausgegebenen IPPC-Bericht für Politiker ist die wichtigste Aussage des englischen Originalberichts nachträglich verfälscht worden.
Zuerst zur Info: IPCC-Berichte gibt es als umfangreiche Sachstandsberichte und, stark komprimiert, als Berichte für Politiker. Letztere sind anscheinend keine vom IPCC autorisierten Auszüge der Sachstandsberichte, denn die betreffenden Regierungen dürfen hier mitschreiben. Infolgedessen werden gerne Angaben oder Formulierungen des englischen IPCC-Originals in den deutschsprachigen IPCC-Berichten für Politiker weggelassen, die der deutschen Politik nicht genehm sind. Populär nennt man so etwas Zensur. Als Folge solcher Verfälschungen widersprechen sich dann auch nicht selten die Sachstandsberichte und die zugehörigen Berichte für Politiker.

Ein Beispiel in der Vergangenheit betraf das berühmte Kapitel 2.6 im AR5-Sachstandbericht, in welchem vom IPCC ausführlich dargelegt wurde, dass ab 1950 (Beginn umfangreicherer Messungen und Statistiken) keine Zunahme von Extremwetterereignissen in Klimazeiträumen (ca. 30 Jahre) auffindbar sind. EIKE berichtete darüber (hier), (hier). In dem zugehörigen deutschen IPCC-Bericht für Politiker kam diese wohl kaum als trivial zu bezeichnende Erkenntnis des IPCC nicht mehr vor.

Und nun ist es schon wieder passiert. Der Original-IPCC-Bericht für Politiker in Englisch (hier) schreibt auf Seite 6 unter A.1 in der wichtigen Kernaussage über den vermuteten Einfluss des Menschen auf die Klimaentwicklung Folgendes, wobei wir den entscheidenden Punkt „estimated = geschätzt“ in rot gekennzeichnet haben:

Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C.

Im deutschen IPCC-Bericht für Politiker (hier) wird daraus dann der Satz

Menschliche Aktivitäten haben etwa 1,0 °C globale Erwärmung gegenüber vorindustriellem Niveau verursacht, mit einer wahrscheinlichen Bandbreite von 0,8 °C bis 1,2 °C.

Aus einer Schätzung machen also das Bundesumweltamt, proClim der Schweiz, das Schweizer Umweltbundesamt usw. usw. salopp eine Tatsachenfeststellung.  ..........
Ein höchst unwahrscheinlicher Übersetzungsfehler kann ausgeschlossen werden, denn die Verfälschung geschah pikanterweise an dem bereits erschienenen deutschen Bericht mit korrekter Formulierung.  ......."

Grüße
ChrisH

ChrisH , vorab gebe ich dir völlig recht. es ist schon ein paar jahre her wo das klimawandel geschwätz richtig los ging, ich schaute fern und sah einen bericht von mehreren wetter und klima experten die frei berichteten,ohne politischen hintergrund. es war sehr interessant zu hören wie sich was zusammensetzt bzw herkommt, unter anderem das zum beispiel der name Grönland von grün abstammt und dort wo jetzt eis ist früher ackerbau und viehzucht betrieben wurde. desweiteren wurde auch erleutert das ein temperaturanstieg der atmosphäre durch die sonnenenergie zustande kommt,aber nicht von oben sondern von unten durch reflektion,was bedeutet das durch unsere weltmeere wenn sie aufgewühlt sind mehr gebrochen wird als wenn es ruhiges wasser wäre. aha dacht ich so,na prima, das würde ja bedeuten das glatte spiegelde oberflächen das ja beschleunigen, und das machen wir ja gerade selber mit den irrsinn der erneuerbaren energie und den dazugehörigen solarfeldern. auch wurde gesagt das ein temperatur auf und ab so im leichten wechsel alle 800 jahre geschieht. auch ein faktor ist die umlaufbahn der erde um die sonne, diese ist nicht immer gleich und somit ist der große heizofen sonne mal mehr mal weniger effektiv, nur so zum verständnis,können wir das beeinflussen? nein!  unsere sonne wird in vielen tausend jahren größer, heißt mehr energie,mehr wärme, wenn dieses geschieht dann leben wir eh nicht mehr hier bzw garnichts mehr,denn es ist zu erwarten das es oberflächen temperaturen von 1400 grad geben wird. kurz um, der der für klima kämpfen will soll es tun, jedoch nicht solche die keine ahnung haben und wie diese aktuell freitags nicht zur schule gehen lieber mit nen schild auf der straße stehen,davon nichts wissen nur das was in der schule schlecht geredet wird,und zum nachmittag werden sie von mutti mit dem auto abgeholt. für mich ist unterm strich eines fakt, das was das klima effektiv beeinflussen kann können wir nicht tun,niemand kann das,zur erinnerung war es vor jeglicher industrie schon mal viel wärmer, uns wird politisch ein zwang auferlegt um noch mehr für irgendwas zu blechen was niemals zu realisieren ist.in meinen augen ist das mal wieder ein großes thema mit dem hintergrund , wo bekommen wir mehr geld her. 

 

uns wird politisch ein zwang auferlegt um noch mehr für irgendwas zu blechen was niemals zu realisieren ist.in meinen augen ist das mal wieder ein großes thema mit dem hintergrund , wo bekommen wir mehr geld her. 

(Zitat von: bluepearl1972)

  Genau so sehe ich das auch, wobei dieser Klimawandelquatsch und der Hype darum noch sehr viel tiefer geht, denn im Grunde bedeutet er, dass wir uns deindustrialisieren, und zwar ohne Not und freiwillig noch dazu und wir bezahlen den Quatsch auch noch, die CO²-Steuer wird kommen. 

Demnächst müssen wir nicht nur 6 Monate eines Jahres für den Staat und die Sozialsysteme zahlen, sondern 6 oder 7.

Übrigens ist eine "Energiewende" hin zu 100% erneuerbare Energien, so wünschenswert sie auch sei, gar nicht möglich, nicht aus finanzpolitischen Ursachen heraus, sondern da ist einfach die Physik vor, siehe hierzu ein sehr interessanter Vortrag von Prof. Dr. Werner Sinn von angesehenen IFO-Institut in München:

https://www.youtube.com/watch?v=jm9h0MJ2swo&t=3637s


Wir verschwenden also Geld, Zeit und Energie für ............ nichts. 

Sollten die Pläne der jetzigen Bundesregierung, also Atomausstieg (die einzige machbare Alternative zur vollkommen CO²-freien Stromerzeugung, die es schon heute gibt und die nicht wetter- oder tageszeitabhängig ist!) plus Kohleausstieg bis 2038 verwirklicht werden, wären wir ab dann vollkommen abhängig von ausländischem Kohle- oder Atomstrom, da es keine Speichermöglichkeit für die erneuerbaren Quellen gibt oder geben wird (bitte dazu mal den oben verlinkten Vortrag ansehen, dort wird das alles mit wissenschaftlich nachvollziehbaren und nachprüfbaren Fakten erläutert, kein Spinnergefasel!)
und es leider dann auch Nächte geben wird, in denen die Sonne nicht scheint plus eventuell sehr wenig Windkraft (Stichwort: Dunkelflaute, ein Wort, das die Grüninnen nicht hören wollen).

Was machen wir dann? Strom abschalten? Geht irgendwie nicht, denn wie sollen dann die Fahrzeuge (wir fahren dann ja alle diese rollenden Akkuschrauber, nach dem Willen der Politik) nachts geladen werden? Tagsüber brauchen wir sie ja, um zur Arbeit zu kommen (aber wer hat dann noch Arbeit?) oder das Internet wird einfach abgeschaltet, dann geben endlich die unbequemen Blogger Ruhe, auch Tiefkühlung ist ja reiner Luxus, brauchen wir nicht, einkochen wird Trumpf, aber nur tagsüber, wenn die Sonne scheint und der Wind weht, auch das Wäschewaschen kann dann nur dann erfolgen, wenn genügend Strom zur Verfügung steht, eventuell wird man dann mal zwei Wochen damit warten müssen, also wird es dann wieder das lustige Handwaschen in geselliger Runde am nahen Fluß oder dem Dorfteich geben, Waschmaschinen  sind Luxus. 

Es kann aber auch mal mitten an einem stark bewölkten Tag windstill sein, ist selten, soll aber doch hin- und wieder  vorkommen, so dass dann eben kein Strom da ist. 

Was machen dann international arbeitende Firmen? Heute ist ja alles auf Computer angewiesen: Industrie, Handel und Verkehr, ohne Computer geht da rein gar nichts, sogar unsere bürokratische Verwaltung steigt mehr und mehr auf das Internet um, das jedoch ohne Strom nicht läuft, ganz zu schweigen von sämtlichen Heizungen unserer Häuser, ohne Strom funktioniert da rein gar nichts. 

Also kann man wohl eher nicht den Strom einfach mal zeitweilig flächendeckend abschalten, das sollten auch die Grüninnen begriffen haben, ergo wird man Atomstrom aus Frankreich oder Kohlestrom aus dem Osten kaufen müssen. Da wir dann nicht anders können, uns also in einer Notlage befinden, werden die natürlich entsprechende Preise machen, die natürlich nicht die Grüninnen, sondern WIR ALLE bezahlen müssen. 


Ich kann nur empfehlen, sich den obigen Vortrag mal anzuschauen. 


Autofan Dieter

Hallo Bluepearl ,
endlich mal ein Bericht, der sich konsequent an den natürlichen Fakten hält !  Genau so ist es und nicht anders !
Ergänzend sei noch erwähnt, das durch die Variationen der Umlaufbahnen von Erde zur Sonne Wetter und Klima entsteht.

Nichts gegen friedliche Demo`s , jeder wie er will. Aber wenn man den Kindern / Umweltaktivisten ihr Handy wegnehmen würde, oder es käme kein Strom mehr aus der Steckdose, damit sie es aufladen können - dann währe das einem "Krieg" gleichzusetzen - sie könnten sich ja nicht mehr verabreden !

Schaut euch die Welthalbkugel an, wie " Groß "  Deutschland ist, selbst wenn dieses Deutschland total sauber wäre, wir es von den umliegenden Ländern zugemüllt .  Die Abgasgeschichte ist auch ausdiskutiert / zugeschwiegen, war eh alles Nonsens. Die Verursacher kaufen sich frei, der Betrogene bleibt auf der Sch...... sitzen und bezahlt dafür !
Elektroauto`s erzeugen keine Abgase, das ist richtig,  aber produzieren auch Feinstaub - ganz abgesehen von der Herstellungsverschmutzung - aber die rechnet man in den Vergleichen ja nicht mit ein !
Früher wurden viele Kühe / Pferde auf eine Weide gelassen, heute dürfen nur noch wenige auf die gleiche Größe.

Plastikmüll ! ? , ich tue meinen in die grüne Tonne und nicht ins  Meer. Plastik muss man nicht verbieten, sondern den Handel mit dem gemischten / verunreinigtem  Plastik  muss man verbieten - oder eben die Technik sich zu nutze machen und ihn besser trennen zur Aufarbeitung. Aber da ist Geldramschen auf Kosten der Natur wichtiger - wie auch z. B. beim Regenwald usw. !
Stromkraftwerke auf See werden geplant / gebaut, viele Jahre,  aber man vergisst das Kabel ans Land zu legen .
Schnellwege von Nord nach Süd werden geplant ( Länderübergreifend ) und auch gebaut, Jahre lang, die Schweiz ist fertig , sogar mit Tunnel, die Deutschen hängen im Ruhrgebiet fest !
Atomkraftwerke die gut funktionierten werden still gelegt und jetzt zurück gebaut, das ist alles auch "Atommüll" wie die Brennstäbe, die man aber weiterverwenden könnte wenn man daran weiterentwickelt hätte und sie nicht nur von A nach B transportiert. Auch die Restentsorgung hätte man nach so langer Zeit klären können, aber da waren andere Interessen wichtiger . Dafür laufen jetzt die weniger sicheren Atomkraftwerke um Deutschland herum weiter, den wir brauchen die ja für unseren Strom . Statt dessen bekommen Kohlekraftwerke die Zulassung, obgleich im Vorhinein feststeht, das sie die vorgeschriebenen / festgesetzten Werte nicht erreichen werden . So werden dann etwa 80T Dampf erzeugt um Nachts die Filteranlagen zu reinigen, damit Tagsüber die Werte sich annähernd in der Toleranz befinden.
  
So könnte man mehrere DIN A4 Blätter vollschreiben ohne auf Genaueres einzugehen. Wenn Kleinunternehmer so arbeiten würden, würde man sie einsperren , bei den Großen spielen andere Interessen eine Rolle - leider und daran ändern auch die Umweltparteien nicht, trotz ihrem Gerede, denn auch sie profitieren davon !

Gruß Peter


  




 

Es gibt gerade einen hervorragenden Artikel, der vieles, was ich oben auch schon erwähnt hatte, bestätigt und im Detail ausführt.
Link zum Artikel:
Link

Er belegt: Der CO2-Gehalt der Atmosphäre hat in unserem Eiszeitalter besorgniserregend niedrige Werte erreicht, die den Fortbestand des Lebens gefähren, weil sie zu nah an der unteren Schwelle liegen, ab der die Pflanzen verhungern würden, weil die Photosynthese nicht mehr klappt.
Außerdem behandelt er das Risiko, wieder für > 100.000 Jahre in eine neue Eiszeit abzukippen.
Tatsächlich ist eine Erhöhung des CO2-Gehaltes der Atmosphäre das Beste, was uns passieren kann, denn er könnte das Überleben des Lebens auf der Erde sichern!

Der Artikel ist recht gut verständlich - sage ich jetzt mal so als jemand, der sich mit der Materie auskennt. :)
Ich beantworte gerne Fragen, wenn Ihr etwas nicht versteht!

Beispielhaft zwei Bilder mit den Bildunterschriften und mit zusätzlichen Kommentaren von mir:

Link

Abbildung 2. Die in Abbildung 1 dargestellte Grafik von CO2 und Temperatur mit dem Trend der CO2-Konzentration in der globalen Atmosphäre, dargestellt durch den grünen Pfeil. Beachten Sie den Anstieg ganz rechts in der Grafik, der die Umkehrung des Abwärtstrends von 600 Millionen Jahren darstellt, der vor allem auf die CO2-Emissionen aus der Nutzung fossiler Brennstoffe für Energie zurückzuführen ist. Beachten Sie, dass das CO2 auch heute noch mit 400 ppm weitaus geringer ist als in den meisten Jahren dieser 600 Millionen Jahre Geschichte.

Erklärung von mir:
Links ist die allerfrüheste Erdgeschichte, rechts ist die Gegenwart.
Bitte beachten: Die Zeit-Skala ist nicht linear! Der Abfall von CO2 und Temperatur geht in der jüngeren Periode also noch schneller, als es nach den Kurven erscheint.


https://i1.wp.com/politisches.blog-net.ch/files/2019/06/6-Surface-temp-anomalies.jpg?w=845&ssl=1

Abbildung 6. Die globale Oberflächentemperatur von 65 Millionen YBP zeigt den größten Kältetrend der letzten 50 Millionen Jahre. Während die Pole deutlich wärmer waren als heute, gab es in den Tropen eine deutlich geringere Erwärmung, die durchgehend bewohnbar blieben. Die Erde befindet sich in einer der kältesten Perioden der letzten 600 Millionen Jahre.

Erklärung von mir:
Links ist die frühere Erdgeschichte (beginnend kurz nach dem Aussterben der Dinosaurier und beginnend mit dem Siegeszug der Säugetiere), rechts ist die Gegenwart.
"Antartic Glaciation" zeigt den Punkt, ab dem der Südpol vereiste.
"N. Hemispere Glaciation" zeigt den Punkt, ab dem der Nordpol vereiste.
Vorher waren die Pole nicht dauerhaft vereist (wie dies über 80 % der Erdgeschichte ab Beginn der Huronischen Eiszeit vor ca, 2,3 Millariden Jahren der Fall war)

Grüße
ChrisH

Bearbeitet von: ChrisH am 20.06.2019 um 23:09:28

Aufgrund der fortschreitenden Flächenversiegelung und Abholzung der Wälder braucht es doch auch weniger CO2. In allem Übel steckt doch immer noch was gutes (à la Candide).

@ehjo:
Ich glaube, Du hast das eigentliche Problem nicht ganz verstanden:
- Es geht nicht einfach um "wie viel CO2 ist da" vs. "wie viel CO2 wird durch Photosynthese verbraucht". Es gibt einerseits eine untere Grenze der CO2-Konzentration, ab der die Photosynthese und damit das Leben auf der Erde nicht mehr möglich ist. Dieser Grenze haben wir uns im Holozän gefährlich dicht angenähert. Wir waren schon bis auf 180 ppm runter! Außerdem werden die CO2-Kreisläufe durch viele Faktoren beeinflusst und sind komplex, da geht es nicht nur um Photosynthese. Schau Dir mal Abbildung 4 im Artikel an.
- Die gesamte Tierwelt einschliesslich des Menschen ernährt sich letzlich von Pflanzen, die wiederum vom CO2 leben. Ohne Pflanzen gibt es kein Leben! (Die Spezialfälle wie z.B. schwefeloxidierende Bakterien in den schwarzen Rauchern lassen wir jetzt mal außen vor)
- Es steht also das Leben als Ganzes in Frage, falls der CO2-Gehalt die kritische Grenze unterschreitet. Das könnte in der nächsten oder übernächsten Eiszeit durchaus passieren, falls der natürliche Langfrist-Trend der CO2-Konzentrationsabnahme so weitergeht. Und es gibt erstmal keine Grund, an eine natürliche Trendwende zu glauben. (Erklärung: In der Eiszeit wird der CO2-Gehalt der Atmospähre durch die größere CO2-Löslichkeit im sich abkühlenden Meerwasser einen deutlichen Satz nach unten machen).
- Wir brauchen außerdem einen gewissen Grad von Pflanzenwachstum, sonst verhungert ein Großteil der Menschheit und auch der Tiere. Falls Dir das Verhungern von Milliarden von Menschen egal sein sollte, vielleicht tut es ja ein Hinweis auf das Artensterben, dass dann ungekannte Dimensionen erreichen würde.
- Die pflanzliche Biomasse nimmt derzeit zum Glück durch den fossilen CO2-Ausstoß in die Atmosphäre wieder erheblich zu (das kannst Du übrigens auch im Artikel nachlesen).
- Übrigens: Als Stadtbewohner mag man die Welt ja für fast komplett versiegelt halten, aber tatsächllch ist die versiegelte Fläche der Erde natürlich nur winzig.

Grüße
ChrisH

Hier noch was zu dem Thema, wie wir manipuliert werden.
Da wird sich mit diesem ganzen Fake wissenschaftlich, durch Fakten auseinander gesetzt.
Aber vorsicht, nur für intelligente Menschen, nicht für Grüne, dauert aber 1h 45min.
https://www.youtube.com/watch?v=MJ8dwPVLy94
Wäre gut, wenn das mal unsere Politiker sehen würden.
Aber dort, wo es um Milliarden für die angebliche Klimarettung geht, interessieren Fakten eh niemanden.
 

Broder bringt es mal wieder schön kurz und knackig auf den Punkt:

YouTube Video Link

Sehr interessanter Thread mit viel Material zum Bilden einer eigenen Meinung - oder wie in meinem Fall - Bestätigung der eigenen Meinung :)

In jedem Fall wissen wir jedenfalls doch ganz sicher, wer uns die Energiewende aufgedrückt hat und wer uns vorher via Abwrackprämie dazu ermutigt hat schöne effiziente und umweltschonende Diesel zu kaufen um dann pünktlich ein paar Jahre später zu sagen wir müssen jetzt alle E-Auto fahren weil sonst die Welt unter geht wegen eben diesen unglaublich dreckigen Dieselfahrzeugen.
Zwischendrin war auf einmal die tollste Art Energie zu erzeugen so gefährlich wie noch nie, weil ein AKW in einer Tsunami- und Erdbebenregion kaputt gegangen ist und da wir ja ständig in Deutschland mit Tsunamis und enormen Erdbeben zu tun haben (jeder kennt es, richtig?) wurde diese Technik einfach als tot erklärt, statt sie weiter zu entwickeln.

Für mich sieht das eher nach einer riesen Verkaufsshow der Automobilindustrie und Energieerzeuger aus als der Versuch irgendwas zu "retten". 

Ich weiß nicht mehr was ich glauben soll, wenn unser Nachbar Frankreich jetzt unsere "Schummel-Diesel" für Spottpreise herumfahren darf während wir in Deutschland krampfhaft versuchen die Welt zu retten. Ich sehe beinahe täglich die französischen Transporter voll beladen vom Umschlagplatz für Gebrauchtwagen weg fahren...

Das passt doch alles nicht zusammen.

 

Bearbeitet von: FntX am 18.09.2019 um 07:40:32

Nach neuesten Daten stellt D 40 Mrd ( 40 000 Millionen!!) Euro Steuergelder für Klimawandel-Abwehr zur Verfügung.
Da ist es natürlich klar, dass die Wissenschaftler Mist ohne Ende erzählen, um an die Geldtöpfe ranzukommen.
Gut, ich bin auch Klimahysterie-Profiteur (Elektroautoentwicklung).
Zum Glück kriege ich mein Geld auch, wenn ich die Wahrheit sage. Sonst müsste ich auch den CO2-Quatsch erzählen, wie die Klima-Hysteriker.

 

Ein Professor widerspricht der Klimahysterie.
Unter anderem bestätigt er einige der Punkte, die ich selbst weiter oben auch schon detailiert ausgeführt oder zumindest angeschnitten hatte. Einige ziehe ich hier mal exemplarisch als Zitate aus dem Interview heraus.
Hier der Link zum ganzen Interview:
https://eifelon.de/region/klimawandel-ein-professor-analysiert-die-situation.html

"......
Für tausende internationale Wissenschaftler, darunter Nobelpreisträger, ist die Behauptung unbewiesen, der Mensch habe den Klimawandel verursacht. Seit mehr als 25 Jahren wehren sich Wissenschaftler gegen diese Behauptung mit Petitionen an die Regierungen dieser Welt. Von der Politik beachtet werden die Experten nicht. Beim Klima wird belogen und betrogen. Angeblich im Sinne der guten Sache aus der fossilen Energie auszusteigen und ein neues post-fossiles weltweites Wirtschaftsmodell ohne Kohle und Erdöl zu erarbeiten.
.....
Vor 500 Millionen Jahren lagen die CO2 -Werte in der Erdatmosphäre noch über 20-mal so hoch (7.000 ppm) im Vergleich zum vorindustriellen Wert von ca. 300 ppm. Vor 230 Millionen Jahren lagen sie nur noch fünfmal so hoch (1.500 ppm) und fielen seitdem kontinuierlich ab. Der heutige im Vergleich zum vorindustriellen Zeitalter wieder gestiegene Wert liegt bei nur noch 400 ppm und damit immer noch gefährlich nahe an der für Pflanzen tödlichen Untergrenze von 150-180 ppm. Vielleicht für die Leser interessant: Trotz extensiver Waldrodungen weltweit ist seit 1982 eine Grünfläche doppelt so groß wie die USA hinzugekommen. Das zeigen Satellitendaten. Mehr als zwei Drittel dieses zusätzlichen Pflanzenwachstums führen Forscher auf das CO2 zurück.
......
Der Weltklimarat schreibt der Sonnenaktivität bei der Erderwärmung keine nennenswerte Rolle zu. Chabibullo Abdussamatow, Leiter des Labors für Weltraumforschung des Hauptobservatoriums Pulkowo bei Sankt Petersburg, widerspricht: Auf dem sehr CO2 armen Mars und der Erde sei es parallel zu einer globalen Erwärmung durch eine wesentliche und dauernde Erhöhung der Sonnenaktivität im 20. Jahrhundert gekommen. Vor allem die Temperatur-Erhöhung auf unserem Nachbarplaneten kann man ja nicht menschlichen Aktivitäten zuschreiben. Die Aktivität der Sonnenzyklen nimmt im 21. Jahrhundert ab. Bis 2041 werde ein Sonnenminimum erreicht. Dadurch werde auch eine deutliche Abkühlung auf der Erde in den Jahren 2055 bis 2060 provoziert, so Abdussamatow.
......
Seit 1982 nimmt zwar das Eis am Nordpol ab, aber gleichzeitig nahm es am Südpol und bei den asiatischen Gletschern zu. Die Atolle in der Südsee und die Korallenriffe nehmen zu, nicht ab. Schwere Stürme auf der Nord- und Südhalbkugel, Taifune und Hurrikane, nehmen nicht zu, sondern ab."


Übrigens wurde gerade ein neuer Tiefsttemperatur-Rekord in der Antarktis gemessen: Minus 98,6°C
https://www.wetteronline.de/wetterticker/antarktis-fast-minus-100-grad-201909162858107

Grüße
ChrisH

1.)
Kürzlich kam ich bei einer Klimaprotest-Gruppe vorbei und habe mit einem Ökologie-Studenten diskutiert. Der gute Mann hatte vom Klima oder gar der Klima-Geschichte unseres Planeten keinen blassen Schimmer - wirklich gar keinen! Ich will sicher nicht fies sein, ich war ja auch mal Student, und natürlich hat man da noch viel zu lernen. Aber von einem Thema, für das man sich politisch stark engagiert, nun überhaupt keinerlei Vorkenntnisse zu haben, das gibt doch zu denken. Ich habe bei den Themen, für die ich mich damals interessiert habe, selbst VOR meinem Studium schon wesentlich mehr gewusst. Seine völlig Ahnungslosigkeit hat unseren Ökologie-Studenten aber wohl nicht gestört, wissenschaftliche Fakten sind für solche Studenten wohl überflüssig, denn schließlich geht es hier ja um Politik. Abschließend sagte er mir, er glaube halt etwas anderes.
Und genau da liegt das Problem: Glauben statt Wissenschaft!


2.)
Hier erklärt Professor Nir Shaviv, Vorsitzender des Racah Institute of Physics an der Hebräischen Universität Jerusalem, der als Gutachter von der Bundestagskommission eingeladen worden war, warum die Sonnenaktivität und nicht das CO2 der entscheidende Faktor für die momentanen Temperaturen ist.
Link
Schockierden ist in dem Artikel sein Bericht, wie sein Interview bei "Forbes" innerhalb weniger Stunden gesperrt wurde.
"Ein Beispiel aus dem vergangenen Monat ist mein Interview mit „Forbes“. Wenige Stunden nachdem der Artikel online gestellt wurde, wurde er von der Redaktion „wegen Nichteinhaltung unserer redaktionellen Standards“ entfernt. Die Tatsache, dass es politisch „inkorrekt“ geworden ist, eine wissenschaftliche Diskussion zu führen, hat die Öffentlichkeit dazu veranlasst, die Pseudo-Argumentationen - die die Katastrophenszenarien unterstützen - zu glauben.
Beweise rund um die Erderwärmung zeigen uns nicht genau, was die Erwärmung verursacht hat. Jedes Mal, wenn jemand auf den sogenannten 97-prozentigen „Konsens“ verweist, tut er dies, weil seine wissenschaftlichen Argumente nicht stark genug sind. Wissenschaft ist keine Demokratie."


3.)
Etwas ganz ähnliches ereigente sich kürzlich bei einem Brief mit der Überschrift "Es gibt keinen Klimanotstand" und den Unterschriften von über 500 Wissenschaftlern an UN-Generalsekretär António Guterres und die EU.
Unterzeichnet hat ihn übrigens auch der frühere Hamburger Umweltsenator Dr. Fritz Vahrenholt (SPD). Anders als die meisten SPD-Politiker ist Vahrenholt in Sachen Naturwissenschaften nämlich nicht ahnungslos. Er ist Chemiker und war u.a. Honorar-Professor für Chemie an der Uni Hamburg.
Auf Facebook wurden etliche Medien, die über diesen Brief berichtet hatten, deswegen gesperrt. Ausgelöst hat die Sperrung "Correctiv", eine teilweise von der Open-Europe-Stiftung von George Soros finanzierte Zensur-Gruppe. Der Großspekulant George Soros investiert massiv in erneuerbare Energien, hat hier also knallharte finanzielle Eigeninteressen.


Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 5
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Grüße
ChrisH
 

Hallo,

​ChrisH schrieb am e18.05.2019 um 13:48:53:

Mir als Naturwissenschaftler stehen die Haare zu Berge, wenn ich diese ganze "Klima-Diskussion" verfolge. [...]
Es dürfen nur Leute reden, die davon fachlich keinerlei Ahnung haben (Politologen, Soziologen, Germanisten. Ökonomen, Juristen oder gar ungelernte Hilfskräfte wie Claudia Roth und Katrin Göring-Eckardt  usw.).
Wissenschaftler dagegen haben devot zu schweigen, damit die heilige Ökoreligion nicht ins Wanken gerät.[...]

(Zitat von: ChrisH)

 Und nun von ChrisH am 23.10.2019 um 21:47:27:

[...]
3.)
Etwas ganz ähnliches ereigente sich kürzlich bei einem Brief mit der Überschrift "Es gibt keinen Klimanotstand" und den Unterschriften von über 500 Wissenschaftlern an UN-Generalsekretär António Guterres und die EU.[...]

Über 500 Unterschriften....
​Ganze 26 (5%) waren davon Fachleute im Bereich Biologie, Ökologie oder Umweltwissenschaften.
​Ganze 10 von den 26 von den 506 sind Klimawissenschaftler (macht zusammen 2%).
​Unterschriften von total Bezugslosen akademischen Feldern (z.B. Psychologie, Philosophie, Archäologie, Juristen, etc.) sind doppelt so viel wie Klimawissenschaftler. 
Sehr viele Unterschriften (11,3%) kommen nicht von Wissenschaftlern sondern von Geschäftsführer, Aktivisten und Lobbyisten. Ich habe u.A. Radiologen, Architekten und Piloten entdeckt.
Die meisten Unterschriften kommen von Ingenieuren und Geologen - viele davon explizit in fossiler Energiewirtschaft tätig.

Bearbeitet von: kmax_187 am 24.10.2019 um 07:19:16

Edit:
Was mir auch noch auffällt, ist die außerordentlich hohe Zahl an pensionierten Personen....

Bearbeitet von: kmax_187 am 24.10.2019 um 07:43:55

Bearbeitet von: kmax_187 am 24.10.2019 um 07:45:11

Die hohe Zahl an pensionierten Personen ist leicht zu erklären:
Die haben ja nichts zu verlieren.
Alle anderen müssen ja um Forschungsgelder betteln und können so nicht ihre Meinung sagen.
War ja auch gestern das Thema, dass es in D keine Meinungsfreiheit mehr gibt.
Man muss vorsichtig sein, was man sagt, besonders wenn man beschäftigt ist und auf Forschungsgelder angewiesen ist.
Es gibt hier einen Links-Grünen Mainstream, dem man folgen muss.
Sagt man die eigene Meinung, wird man niedergemacht oder als Nazi verschrien.
Wissenschaftliche und historische Forschungsergebnisse zählen nicht, nur Grüne/Rote Propaganda zählt.
Die Propaganda ist auch in den Medien spürbar, wenn Linke/Grüne protestieren und kriminelle Sachen machen, wie z.B. Polizisten angreifen, sind es Aktivisten.
Wenn jemand gegen die Überschwemmung Europas mit Flüchtlingen protestiert oder gegen Dieselfahrverbote oder gegen die Propaganda vom menschgemachten Klimawandel, dann ist er kein Aktivist, sondern ein Nazi.
Und er bekommt Hausverbot auf Webseiten.
So einfach werden die Leute mundtot gemacht.
 

 

Es gibt hier einen Links-Grünen Mainstream, dem man folgen muss.

(Zitat von: thbo0508)

  Eine Minderheit, welche die Mehrheit niederbrüllt und ihr deren Willen aufzwingt. Wieso das so funktioniert in Deutschland erschließt sich mir allerdings nicht. Es gibt keinen Austausch mehr zu Themen und Dingen. Diffamierungen und Ausgrenzungen sind keine Mittel einer gelebten Demokratie, denn diese lebt davon Dinge zuzulassen, auch wenn man anderer Meinung ist. Armes Deutschland.

​

Die hohe Zahl an pensionierten Personen ist leicht zu erklären:
Die haben ja nichts zu verlieren.
Alle anderen müssen ja um Forschungsgelder betteln und können so nicht ihre Meinung sagen.

(Zitat von: thbo0508)

Deine Aussage ist eine reine Unterstellung und spiegelt nur deine reininterpretierte Meinung dar.

Genausogut könnte man in die andere Richtung argumentieren:
​Pensionierte, alte, senile Säcke, die sowieso nichts mehr auf ihre zweifelhafte Reputation geben. Zugriff zu den aktuellsten Forschungsergebnissen und Methoden liegt nicht vor. Bekommen noch Geld zugesteckt von den Ölfirmen über verschleierte Strohmannfirmen, noch ein bisschen die Pension aufbessern (oder Honorar für Gastreden einschlägiger Institutionen). Wer kennt ihn nicht, den Opa der Adolf gut findet und meint rauchen ist nicht gefährlich, früher war alles besser? Und sein bester Taxifahrerkollege ist Ali....

Bearbeitet von: kmax_187 am 24.10.2019 um 12:31:02

1.)
Eines mal vorweg:
Selbst wenn 500 Idioten in einem Brief erklären würden, dass es den Weihnachtsmann und den Osterhasen wirklich gibt, so wäre das immer noch voll und ganz als freie Meinungsäußerung vom Artikel 5 des Grundgesetze geschützt!
Das Bundesverfassungsgericht hat das in einem Grundsatzurteil ausdrücklich bestätigt:"Vom Schutzbereich der Meinungsfreiheit umfasst sind zum einen Meinungen [ ]...ohne dass es dabei darauf ankäme, ob sie sich als wahr oder unwahr erweisen, ob sie begründet oder grundlos, emotional oder rational sind, oder ob sie als wertvoll oder wertlos, gefährlich oder harmlos eingeschätzt werden." BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BvR 917/09 - 28. November 2011Was Correctiv im Auftrag von Facebook tut, ist eindeutig grundgesetzwidrig. Laut Grundgesetz gibt es keine Zensur!


2.)
--->  Aber lassen wir doch den Mitverfasser des Briefs, den frühere Hamburger Umweltsenator Prof. Dr. Fritz Vahrenholt (SPD) selbst zu Wort kommen.  <---
Er zerlegt hier die "Recherchen" und Begründungen von Correctiv für die verordnete Zensur mit harten wissenschaftlichen Daten:
Link


3.)
Hier ein kleines Beispiel, wie Correctiv in diesem Fall "recherchiert" hat (Quelle)
"Um zu überprüfen, ob die 500 Menschen auf der Liste den offenen Brief tatsächlich unterzeichnet hätten, kontaktierte Correctiv stichprobenartig zehn Personen, darunter auch Prof. Dr. Klaus D. Döhler.
Nach der Veröffentlichung des Artikels von Correctiv, wies Herr Prof. Dr. Döhler seinerseits Correctiv und die Verfasserin des „Urteils“ Alice Echtermann zurecht und korrigierte sie:
„Sie schrieben, über meine angebliche Professur an der Universität Hannover hätten Sie keine Belege gefunden. Haben Sie denn überhaupt danach gesucht??? Sie schrieben weiter, ich hätte mutmaßlich an der Medizinischen Hochschule Hannover gearbeitet wo mir der Titel ‚Außerplanmäßiger Professor‘ verliehen wurde,“ betont Herr Döhler.
Entweder sind Sie eine grottenschlechteste Rechercheurin, oder aber Sie haben mit voller Absicht die Worte ‚angeblich‚ und ‚mutmaßlich‚ eingefügt, um beim Leser den Eindruck zu erwecken, ich hätte falsche Angaben gemacht und sei deshalb unglaubwürdig.“"

4.)
Lieber kmax_187,
thbo0508 hat völlig recht: Es ist in der Tat erheblich einfacher, sich zu einem politsch umkämpften Thema frei zu äußern, wenn man als Wissenschaftler im Ruhestand ist und nicht ständig neue Forschungsgelder beantragen muss. Prof. Vahrenhold führt das in seinem Brief an Correctiv ebenfalls aus.
Jeder, der schon selbst mit der Beantragung von Forschungsgeldern zu tun hatte, weiß das natürlich auch. Auch wenn mancher Laie das nicht glauben mag. An den bewilligten Forschungsgeldern hängen bei den Unis mit ihren unendlichen Zeitverträgen auch die Jobs der meisten deiner Mitarbeiter! Naturgemäß werden also aktive Klimaforscher vorsichtig sein, einen Brief zu so einem politisch heißen Thema zu unterschreiben. Für Wissenschaftler aus benachbarten Fächern oder Ruheständler ist das weniger gefährlich. Nicht ohne Grund sind bei EIKE so viele Wissenschaftler im Ruhestand aktiv.

5.)
Im Übrigen weise ich mal darauf hin, dass man keineswegs explizit Klimawissenschaftler sein muss, um zu bemerken, dass die These vom ausschließlich menschengemachten Klimawandel und einer deshalb bevorstehende Hitze-Katastrophe (freundlich ausgedrückt) recht schräg ist. Es reicht schon, ein gewisses Grundwissen über die Erdgeschichte zu haben, z.B. diese hier:
- Der CO2-Gehalt der Atmosphäre ist in unserer jüngsten Phase der Erdgeschichte so niedrig wie vorher nur ein einziges mal kurzfristig in der gesamten Erdgeschichte (nämlich im Carbon).
- Wir leben in einem Eiszeitalter (vereiste Polkappen), was für die Erde der seltene Ausnahmezustand ist. Uns droht konkret die nächste Eiszeit.
Eigentlich reicht es schon, nur diese beiden Fakten zu kennen, um zu bemerken, dass wir keineswegs kurz davor sind, alle gegrillt zu werden.
Diese zwei simplen Fakten kennen nun allerdings sehr viele Naturwissenschaftler.
Übrigens arbeiten beim PIK (Potsdam Institut für Klimafolgenforschung, dem Haupttreiber in Deutschland für die These vom menschengemachten Klimawandel) jede Menge Leute, die keine Naturwissenschaftler sind, z.B. Wirtschaftswissenschaftler.

Grüße
ChrisH

"Je weiter sich eine Gesellschaft von der Wahrheit entfernt, desto mehr wird sie jene hassen, die sie aussprechen!"
George Orwell (1903-1950), britischer Schriftsteller

Bearbeitet von: ChrisH am 24.10.2019 um 22:59:12

1.) In allen einschlägigen Medien die du immer aufsuchst wird von "über 500 Wissenschaftlern" geredet. Das ist falsch. Das ist Tatsache. Das hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.

Im Übrigen ChrisH​ geht es nicht um Meinungsfreiheit:
​Dass DU dich NICHT im geringsten dazu äußerst zu deinen zwei Beträge, die völlig konträr zueinender sind zeigt doch nur wiedereinmal deine nicht vorhandene Glaubwürdigkeit und Unwissenschaftlichkeit welche wieder unterstrichen wurde.

2.) Meinst du den Hrn. Vahrenholt, welcher 2012 vorausgesagt hatte, dass sich die Erde in den nächsten Jahren abkühlt? Den Hrn., als dieses nicht eintrat, welcher die NASA bezichtigte Daten zu fälschen? Der Hr. welcher vom Max Plank Institut für Sonnensystemforschung als völlig haltlos erklärt wurde? Sehr glaubwürde Person...

​3.) Es ist egal, wie Correctiv recherchiert und ob der feine Hr. einen echten "Doktortitel" hat oder nicht. Fakt ist Prof. Dr. Döhler ist Hormonwissenschaftler....hust

4.) Stellt nur Deine persönliche, eigene Meinung dar und ist keine Tatsache.

"Intelligente Menschen glauben an unsinnige Sachverhalte, weil sie darin geübt sind, Sachverhalte zu verteidigen, die sie aus wenig intelligenten Gründen glauben" - M. Shermer [2002; 283]

1.)
Eines mal vorweg:
Selbst wenn 500 Idioten in einem Brief erklären würden, dass es den Weihnachtsmann und den Osterhasen wirklich gibt, so wäre das immer noch voll und ganz als freie Meinungsäußerung vom Artikel 5 des Grundgesetze geschützt!
Das Bundesverfassungsgericht hat das in einem Grundsatzurteil ausdrücklich bestätigt:"Vom Schutzbereich der Meinungsfreiheit umfasst sind zum einen Meinungen [ ]...ohne dass es dabei darauf ankäme, ob sie sich als wahr oder unwahr erweisen, ob sie begründet oder grundlos, emotional oder rational sind, oder ob sie als wertvoll oder wertlos, gefährlich oder harmlos eingeschätzt werden." BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BvR 917/09 - 28. November 2011
2.)
--->  Aber lassen wir doch den Mitverfasser des Briefs, den frühere Hamburger Umweltsenator Prof. Dr. Fritz Vahrenholt (SPD) selbst zu Wort kommen.

3.)
Hier ein kleines Beispiel, wie Correctiv in diesem Fall "recherchiert" hat (Quelle)
"Um zu überprüfen, ob die 500 Menschen auf der Liste den offenen Brief tatsächlich unterzeichnet hätten, kontaktierte Correctiv stichprobenartig zehn Personen, darunter auch Prof. Dr. Klaus D. Döhler.
Nach der Veröffentlichung des Artikels von Correctiv, wies Herr Prof. Dr. Döhler seinerseits Correctiv und die Verfasserin des „Urteils“ Alice Echtermann zurecht und korrigierte sie:
„Sie schrieben, über meine angebliche Professur an der Universität Hannover hätten Sie keine Belege gefunden. Haben Sie denn überhaupt danach gesucht??? Sie schrieben weiter, ich hätte mutmaßlich an der Medizinischen Hochschule Hannover gearbeitet wo mir der Titel ‚Außerplanmäßiger Professor‘ verliehen wurde,“ betont Herr Döhler.
Entweder sind Sie eine grottenschlechteste Rechercheurin, oder aber Sie haben mit voller Absicht die Worte ‚angeblich‚ und ‚mutmaßlich‚ eingefügt, um beim Leser den Eindruck zu erwecken, ich hätte falsche Angaben gemacht und sei deshalb unglaubwürdig.“"

4.)
Lieber kmax_187,
thbo0508 hat völlig recht: Es ist in der Tat erheblich einfacher, sich zu einem politsch umkämpften Thema frei zu äußern, wenn man als Wissenschaftler im Ruhestand ist und nicht ständig neue Forschungsgelder beantragen muss. Prof. Vahrenhold führt das in seinem Brief an Correctiv ebenfalls aus.

(Zitat von: ChrisH)

 

Bearbeitet von: kmax_187 am 25.10.2019 um 08:17:15

Bearbeitet von: kmax_187 am 25.10.2019 um 08:17:54

Fakt ist, dass die Klimahysterie schon Erfolge zeigt.
In anderen Ländern protestieren die Leute gegen Steuererhöhungen, hier protestiert niemand.
2018 habe sie 300 000 Haushalten den Strom abgedreht, weil sie es nicht mehr bezahlen können, nächstes Jahr wird es noch teurer und keiner protestiert.
Und viele dumme Menschen hier freuen sich noch, dass sie weiter abgezockt werden, ohne dass es irgendeinen Sinn hat.
Das Problem ist, dass Grüne eben keine Ahnung von Technik haben und die meisten Leute auch nicht.
https://www.youtube.com/watch?v=jm9h0MJ2swo
 

Da sich so mancher über meine Sperrung gewundert haben dürfte, hier ein kurzer Kommentar von mir dazu:
Ich hatte mich nicht selbst abgemeldet, sondern wurde tatsächlich nach meinem letzten Beitrag oben gesperrt. In diesem Beitrag war für mich allerdings keinerlei Verletzung der Forenregeln erkennbar.
Wie mir ein Mod jetzt mitteilte, wurde die Sperrung allerdings nicht von Mods vorgenommen, sondern erfolgte automatisch vom System wegen Spam-Verdacht.
Ich bin in der Tat sehr erleichtert, dass keine "politischen" Gründe für die Sperrung vorlagen - was man derzeit anderswo ja leider öfters mitbekommt.
Danke an der Stelle an den User, der die Mods darauf angesprochen und um Überprüfung gebeten hatte.

Grüße
ChrisH

Um es nochmal klar zu sagen: Ich persönlich höre mir die Argumente aller Seiten an und versuche, diese neutral zu bewerten, was ohne Spezialwissen/Insiderwissen allerdings fast nicht möglich ist, allerdings sollte man alle Seiten stets erstmal anhören. 

Mein "gesunder Menschenverstand" sagt mir, dass beide Seiten bis zu einem gewissen Grade Recht haben, aber auch eben gleichermaßen nicht Recht.

Wobei die Hardliner beider Fraktionen sowieso pauschal Unsinn erzählen. 

Was stimmt denn nun? 

Fakt ist, dass Deutschland nur zu einem winzigen Teil an den gesamten CO²-Emissionen der Welt beteiligt ist, sogar gesamt-Europa trägt nur 10% bei (diese Zahlen wurden soeben im ZDF verbreitet, also in den öffentlich-rechtlichen Medien) 

Jetzt muss man sich fragen, ob es Sinn macht, genau hier, bei diesen 10% anzusetzen, warum nicht bei den übrigen 90%? 

Unsere Politiker sagen: "Ja, unbedingt, wir sind Vorbildfunktionen für die Welt", ich meine, das ist Quatsch, es geht hier um Profit, weltweit gesehen. 

Eine Einsparung ginge also nur weltweit, ansonsten ist das alles sinnlos. 

Andererseits MÜSSEN wir (alle Menschen) jedoch irgendwann umschwenken, weg von der Ausbeutung der fossilen Energien, hin zu erneuerbaren Energien, denn irgendwann sind die fossilen Energien alle, wech, nicht mehr da. 

Ob das nun das Weltklima rettet oder nicht, ist doch egal, ich weiß nicht genug darüber, um hier klar eine richtige Aussage treffen zu können, ob und inwieweit das böse CO² das Klima für uns in schädlicher Weise verändert und ob der menschengemachte Anteil wirklichen Einfluss darauf hat, das ist ja DER Streitpunkt, wer hier zweifelt, gilt als "Klimaleugner" und wird in die äußerst rechte Ecke gestellt. 

Dabei gehören Zweifel im Wesenskern zu jeder wissenschaftlichen Arbeit, davon lebt die Wissenschaft und nicht von Dogmen. Für mich persönlich sehr enttäuschend, dass gerade auch eine von mir ansonsten sehr bewunderte populärwissenschaftliche Ikone, der Herr Prof. Dr. Lesch genau hier den Boden der Wissenschaft verlässt, wenn er dogmatisch öffentlich behauptet, hier müsse nicht mehr weitergeforscht werden, es sei völlig klar, dass das CO² am Klimawandel schuld sei. 

Autofan Dieter


  
 

Der Co2-Gehalt ist von 0,03 auf 0,04% gestiegen.
Also von 3 Teilen CO2 pro 10 000 Luftteile auf 4.
Da haben die Klimahysteriker Glück, dass die Menschen dumm sind und keine Ahnung von Physik und Chemie haben.
Denn damit kann man keine Erwärmung erklären.
Die Steigerung des CO2-Gehaltes ist eine Folge, nicht die Ursache der Klimaerwärmung. D.h., erst wird es warm, dann steigt das CO2.
Die Meere gasen CO2 aus. Das kann man zu Hause experimentieren, indem man eine Flasche Mineralwasser (mit CO2) öffnet und erwärmt.
Zur Vorbildfunktion von D:
Ein Marathon macht wenig Sinn, wenn nur 4 in eine Richtung, die anderen in die andere Richtung rennen.
Also weltweit bauen 4 Länder "grüne" Energien aus, alle anderen massiv Kohle- und Atomkraft.
Weltweit sind 1400 Kohlekraftwerke im Bau.
Link

Jeder Normaldenkende würde sich dann nach dem Sinn der Abschaltungen der Kraftwerke in D fragen.
Aber Normaldenkende gibt es scheinbar nicht mehr.


 

 

Jeder Normaldenkende würde sich dann nach dem Sinn der Abschaltungen der Kraftwerke in D fragen.
Aber Normaldenkende gibt es scheinbar nicht mehr.


 

(Zitat von: thbo0508)

  Das ist auch eine Folge der andauernden medialen Einwirkungen auf die Menschen in Deutschland, der Normalbürger ist ja kein Physiker oder Wissenschaftler, der entweder die Zusammenhänge kennt oder sie hinterfragen kann, die meisten Menschen glauben das, was man ihnen Tag für Tag vorbetet, kein Tierfilm ohne dass irgendwann der Hinweis kommt:

"Aber dieses Paradies ist in Gefahr, wenn wir Menschen mit unserem Raubbau an der Natur so weitermachen (Einblendung von qualmenden Auspüffen von Autos aus den 50er Jahren und/oder rauchende Fabrikschlote, ebenfalls Aufnahmen aus den 50er Jahren), wird es dieses Paradies schon sehr bald nicht mehr geben!"

Keine Nachrichtensendung ohne irgendeinen Beitrag mit dem Wort "Klimawandel" drinnen (Einblendung des Eisbären auf der treibenden Scholle, eine Fotomontage wie man heute weiß, aber eben nicht die Normalos), keine Nachrichtensendung ohne eine Erwähnung des Namens "Greta Thunberg" ......

achtet mal drauf, wie wir alle manipuliert werden. 

Das Gemeine daran ist, dass auch immer ein Körnchen Wahrheit in den als "Nachrichten" getarnten Meinungsmanipulationen  enthalten ist, bei oberflächlicher Betrachtung kann der normale Zuseher nur zu dem Schluss kommen, dass es genauso ist, was uns da an Untergangsscenarien geboten wird, Ergebnis ist, dass die Menschen die verdammte CO²-Steuer herbeisehnen, damit alles besser wird und wir die Welt retten. 

Wenn ich mich mit beliebigen Menschen aus dem Bekanntenkreis unterhalte, stelle ich mit zunehmendem Erschrecken fest, dass die meisten inzwischen eine sehr festgefügte Meinung haben, und zwar, dass wir Deutschen Schuld sind an allem Übel auf der Welt, dass wir also folglich die verdammte Pflicht haben, so viel Flüchtlinge wie möglich bei uns aufzunehmen, dass wir Schuld sind am baldigen Ende der Welt bedingt durch unseren menschengemachten Klimawandel und dass wir folglich alles dafür tun müssen, um diesem Unglück zu begegnen, koste es, was es wolle. 

Eine Diskussion ist mit diesen Menschen (und ich rede hier von allen mir bekannten Menschen) auch bei Vorlage von wissenschaftlichen Fakten unmöglich, die Indoktrination ist schon so weit fortgeschritten, dass sie den menschengemachten Weltuntergang mittels CO²-Ausstoß für unabänderlich halten und als bewiesen ansehen. 

Hier haben auch wieder die staatlich gelenkten bzw. sich selbst zensierenden Medien (erstaunlicherweise machen hier auch die privaten Sender mit) große Mitschuld auf sich geladen, da sie entweder die andere Seite erst gar nicht zu Wort kommen lassen und wenn doch, werden diese lächerlich gemacht bzw. niedergeschrieen. 

Es ist schon sehr merkwürdig, wie die Politik in Verbindung mit allzu willfährigen Medien die Bevölkerung für dumm verkaufen kann, und dass über Jahrzehnte hinweg, man denke nur an den "grünen Punkt" oder gelben Sack (sowas gibts auch nur in Deutschland), angeblich werden 70 oder mehr Prozent des gesammelten Plastikmülls recycled, behauptet die Politik, dem ist aber nicht so, es wird nur ein Bruchteil allen Plastiks überhaupt recycled, ungefähr 10%, mehr nicht, der große Rest wird ins Ausland abgeschoben, wo er dann irgendwo auf ehemals idyllischen Südseeinseln lagert und letztlich ins Meer gelangt. Exportierter Müll gilt als recycled, so einfach ist das. 

Warum zum Teufel unternimmt die Politik denn nichts? Es wäre für den Steuerzahler kostenneutral, wenn die Politik einfach beschließen würde, dass Plastikverpackungen oder Mischverpackungen ("Blister") und Einweggebinde ab sofort verboten wären (natürlich mit einer angemessenen Vorlaufzeit), man könnte alle Getränke in standardisierten Glasflaschen anbieten, natürlich Mehrweg, auch Joghurts, Säfte und Konserven könnten im Glas angeboten werden. 

Aber da setzt dann die Lobbyarbeit ein, Vertreter von betroffenen Firmen bearbeiten die Politiker so lange, bis sie schließlich einknicken (vielleicht auch unterstützt mit entsprechenden Geld- oder sonstigen "Sachleistungen" an Bekannte der Politiker?).

Dieser unheiligen Allianz zwischen Interessenverbänden und Politik haben wir ja nicht zuletzt den Dieselskandal zu verdanken, wo man bewusst die Gesetze so schwammig ausformuliert hatte, dass die Autohersteller nach Belieben tricksen konnten, wie man hört, haben sogar die Interessenverbände direkt alle entsprechenden Gesetzesvorlagen geschrieben, da brauchten sich die Politiker nicht anzustrengen. 

Autofan Dieter 

 

Da haben die Klimahysteriker Glück, dass die Menschen dumm sind und keine Ahnung von Physik und Chemie haben.
[...]
Aber Normaldenkende gibt es scheinbar nicht mehr.

(Zitat von: thbo0508)

  Ganz soweit würde ich nicht gehen die Menschen so abzustempeln. Was sollen sie denn tun? Man sieht in den Medien doch nur Einigkeit darüber. Da denkt sich einer, der sich nicht weiter dafür interessiert: "Super, so langsam wird etwas gegen die Erderwärmung getan." Von den Leuten, die sich vielleicht genauer damit auseinandersetzen, vielleicht auch mal mit fundierten Gegenmeinungen, werden größtenteils aber auch wieder eingefangen. Z.B, mit sehr gut gemachten, aber dennoch irreführenden und regierungsnahen Seiten wie dieser hier. Da wird sogar von Evidence gesprochen, was mal wirklich lächerlich ist, weil eben nichts bewiesen, sondern indizienbasiert vermutet wird!

Wie soll denn ein durchschnittlicher Mensch die Trickserei auf solchen Seiten durchschauen? Wie soll er wissen, dass zum Beispiel in der obersten Grafik der NASA mit 800 000 Jahren, ein geologisch winziger Zeitraum nur erfasst wird. Man denkt sich: "Wow, 800 000 Jahre und dann kamen wir und haben alles verändert!" Das sieht einfach sehr überzeugend aus. Dazu ist doch jeder ein Nazi der es wagt "Informationen" aus dem Wahrheitsministerium in Frage zu stellen. Genauer gesagt ein klimaleugnender, die Zukunft unserer aller Kinder aufs Spiel setzender Rechtsoffener. Niemand will sozial verachtet werden. Alles in Allem habe ich daher sehr viel Verständnis dafür, dass die meisten Menschen einfach abspeichern CO2=Böse und der Rest lieber die Klappe hält.

Seit rund 50 Jahren, vielleicht auch etwas länger, gibt es eine massive Panikmache was die Natur betrifft. Ozeane verseuchen, Wälder sterben, Erdöl geht aus, fast alle Tierarten werden in 100 Jahren aussterben hab ich mal in der Schule gehört, Ozonloch wird uns alle dahinraffen, die Urwälder werden alle abgerodet und nun halt zuviel CO2. Nichts davon ist bisher eingetreten und bei der neuesten Story CO2, wird auch schon fleißig zurückgerudert. "Jaa, wir haben uns da etwas vertan. Natürlich haben wir recht, aber es geht langsamer als Gedacht." Im Prinzip hat doch der IPCC inzwischen schon fast alles relativiert und abgeschwächt, was er je selbst behauptet hat! Ein Schmierentheater, aber ein verdammt überzeugendes!

Ein humoristisches Video, dass ich in einem anderen Forum gefunden habe, 30 Jahre alt, zeigt wie lange der Wahnsinn schon geht, weil es nichts von seiner Aktualität eingebüßt hat über die Zeit. Youtube

 

Man darf nicht vergessen, dass hinter alledem vor allem finanzielle Interessen stecken.
Die dumme Greta, die nicht zur Schule geht, hat schon über 900 000 € gesammelt.
Dafür muss ein Studierter lange arbeiten.
Und dieser Trick, dass man mit Panik, Angst und lügen Geld verdient und die Erlösung irgendwann in der Zukunft bekommt, wenn die Betrüger lange tot sind, ist doch tausende Jahre alt.
Die Kirche hat mit der Angst vor dem Fegefeuer Billiarden erschwindelt, ebenso die anderen Religionen.
Dann kam der Kalte Krieg, dann haben die rüstungskonzerne mit angst vor dem 3. WK Billiarden kassiert.
Da denken sich die grünen: "Das können wir auch."
Und es klappt, alle freuen sich, dass sie nächstes Jahr durch die Erhöhung der EEG-Umlage (erneuerbare Energien Gesetz, was für ein nettes wort für eine abzocksteuer) und übernächstes Jahr durch CO2-Zertifikate abgezockt werden.
Niemand protestiert, D. wird zum Land der Deppen.

 

Danke für die vielen Beiträge. Ich hatte letzte Woche keine Zeit und muss mich durch Eure Beiträge so nach und nach durcharbeiten.
Hier schon mal die Antwort an kmax_187

Lieber kmax_187,

Vahrenholt hat doch recht, die NASA hat tatsächlich alte, echte Temperaturmessungen durch neue, künstlich erzeugte "Temperaturdaten" ersetzt und erweckt jetzt nachträglich auch noch den Eindruck, als seien sie nicht "adjustiert" worden
Link
Ohne diese Datenmanipulation kommt man beim Beweis der Klimaerwärmung halt ins Stolpern. Wenn man gegenüber der NASA-Datenänderung wohlwollend ist, nennt man das "Adjustment", andernfalls nennt man es eben "Manipulation" oder "Fälschung".

Döhler ist Biologe und Chemiker, und als solcher hat er ein vielfaches des Wissens über die Erdgeschichte und das Klima, dass der normale Klimahysteriker in der Politik oder in NGOs aufzubieten hat. Glaub es oder lass es halt bleiben.

Vahrenhold wurde kurzerhand vom Wissenschaftler zum "Lobbyisten der Kohleindustrie" umdeklariert. In seinem Brief in Correctiv geht er genau darauf ein:
Link

Ein guter Bekannter von mir ist Prof. in der Chirurgie: Glaub mir, der bekommt garantiert keine Schweißperlen auf der Stirn, wenn er mit solchen Helden wie Prof. Levermann vom PIK über Klimawandel diskutieren müsste. Levermann, der große Klimawissenschaflter, redet zwar pausenlos über CO2, aber zeigt dann im Untersuchungsausschuss des Bundestages, dass er nicht mal weiß, was für eine Form ein CO2-Molekül hat. Wohlgemerkt, ER hat die Molekülform dort als Argument eingebracht!

Radiologen, Archäologen, Psychologen oder Juristen sind alle keine Wissenschaftler? Geh mal an eine Uni in die jeweiligen Fakultäten und erkläre denen das persönlich! Bin mal gespannt, ob Du da lebend wieder raus kommst! :)
"Geschäftsführer" oder "Lobbyisten" haben alle nie studiert? Meinst Du, die haben ihre Doktortitel in der Lotterie gewonnen? Ich kenne übrigens etliche aktive Forscher, die gleichzeitig Geschäftsführer, CEOs und ähnliches sind. Das sind in der Regel Start-ups im Uni-Umfeld, meist von Uni-Professoren gegründet.
Das Klima ist für die Archäologen ein wichtiger Faktor für die Interpretation ihrer Daten, genau wie z.B. die Geologie. Archäologen haben sicher mehr Ahnung vom Klima der letzten Jahrtausende als alle Klima-Aktivisten zusammen. Ein Archäologe wird sich z.B. kaum wundern, dass unter schmelzenden Gletschern Bäume aus dem Mittelalter oder der Römerzeit zum Vorschein kommen (Kleine Warmzeiten im Hochmittelalter und der Römerzeit, dazwischen das Frühmittelalterlichen Pessimum, eine kleine Eiszeit). Nach der mittelalterlichen Warmzeit kam dann die letzte "kleine Eiszeit" mit ihrem Gletscherwachstum, an deren Ende unsere jetzige kleinen Warmzeit begann. Man braucht z.B. auch nicht so planlos herumzuraten, was wohl die Völkerwanderung verursacht hat, wenn man das Frühmittelalterliche Pessimum kennt.

Man muss gar nicht der Überexperte sein, ein gesundes Wissen über die Erd- und Klima-Geschichte reicht schon, um ständig über haarsträubende Widersprüche bei der "Klimakatastrophe" zu stolpern.
Ich erkläre das mal an einem fiktiven, überzeichneten Beispiel: Wenn du die Motorhaube öffnest, siehst du heute statt des Motors eine Plastikabdeckung. Jemand könnte jetzt behaupten: Die Autos fahren heute mit Nuklearreaktoren, und die Öl- und Autolobby macht uns nur vor, dass noch Verbrennungsmotoren verbaut werden, um weiter Treibstoff, Motorersatzteile, Motoröl und Motorenwartungen verkaufen zu können. Wer fast nichts weiß, der stünde ratlos davor, weil die einen dies und die anderen das sagen. Man muss aber kein Wissenschaftler für Verbrennungsmotoren sein, um darauf zu kommen, dass es nicht stimmt, oder? Nicht nur KFZ-Mechaniker, auch viele andere werden mehr als genug über das Auto wissen, um Widersprüche zu bemerken.
Gar kein Wissen reicht zwar nicht. Aber mit etwas fundierteren Kenntnissen über die Geschichte der Erde und ihres Klimas sind die zahllosen Ungereimtheiten beim Thema "menschengemachter Klimawandel" eben einfach offensichtlich.

Letztlich ist es auch egal, wer und wie viele den Brief nun unterschrieben haben: Forschung ist nun mal keine Demokratie, wo die Mehrheiten entscheiden. Wer die härteren Fakten vorweisen kann, hat in der Forschung recht. Und wer schreit, hat (wie meist im Leben) unrecht.
Galileo Galilei stand im Prozess allein vor dem Vatikan mit seiner These, dass die Erde sich um die Sonne dreht. Er war übrigens nicht der einzige, der auf das heliozentrische Weltbild gekommen war (z.B. auch Kepler). Seine Thesen hatten damals definitiv noch einige "Löcher" (z.B. Kometen), aber er hatte trotzdem recht!

Zur Forschungsförderung:
Es mag ja meine Meinung sein, aber ich weiß halt aus eigener Erfahrung, wie Forschungsförderung im echten Leben funktioniert.
Hier mal ein ganz aktuelles Beispiel:
Immer wieder wird uns in den Medien erzählt, die Eisbären sind wegen der Klimaerwärumg vom Aussterben bedroht. Leider hat man wohl vergessen, die Eisbären darüber zu informieren. Denn tatsächlich zeigen Studien, dass die Eibärbestände sogar deutlich anwachsen. Ein Zoologin hat deshalb jetzt ihre Stelle verloren. Aber was soll die arme Frau machen, wenn die Viecher einfach nicht politisch korrekt aussterben wollen? Ihre Forschungsdaten fälschen? Oder die Eisbären bei der Zählung abknallen und hinterher behaupten, der Klimawandel war´s?
https://www.freiewelt.net/nachricht/klimawandel-eisbaeren-vermehren-sich-so-munter-wie-nie-10079324/

Lieber kmax_187, was mich aber viel mehr interessieren würde:
Warum ist die Ansicht, dass der Weltuntergang ausbleibt, eigentlich so schwer erträglich für Dich? Eigentlich ist das doch eine gute Nachricht, oder? Warum freust Du Dich nicht darüber?
Oder warum bist Du als jemand ohne Klima-Vorkenntnisse nicht einfach mal offen, Dir unvoreingenommen beide Seiten anzuhören?

Grüße
ChrisH

Wir werden zwar von der Propaganda ständig mit "menschgemachten Klimawandel" berieselt, aber manchmal kommt im TV auch die Wahrheit. Allerdings hintergründig und man muss die Schlußfolgerungen selbst ziehen.
Das können die Klimahysteriker nicht und wenn die Wahrheit zu offensichtlich wäre, würde die Sendung ja verboten worden.
Gestern in "Terra X" mit Dirk Steffens war das Thema Kamerun.
Da hat er tatsächlich gebracht, dass riesige Urwaldflächen verschwunden sind, wegen der Überbevölkerung.
Zur Gewinnung von Ackerland.
Und einen Markt gefilmt, wo Wildtiere zum Essen verkauft wurden.
Also wurde nicht der menschgemacht Klimawandel für Wald- und Tiersterben verantwortlich gemacht, sondern die Überbevölkerung. Erstaunlich.
Im öffentlich-rechtlichen Fernsehen. 
Zum Thema Überbevölkerung möchte ich meine Meinung zurück halten, da freie Meinungsäußerung ja verboten ist und mit Sperre geahndet wird.
Aufgeklärte wissen aber, dass die Überbevölkerung in Afrika, Asien und Südamerika nicht durch den Klapperstorch verursacht wird.
Es wurden in der Sendung keine Schlußfolgerungen getroffen, um die Probleme zu beseitigen,
Deswegen kommt die Schlußfolgerung von mir: Die Lösung der Probleme besteht in einer Geburtenkontrolle wie in China.
Weiterhin wurde mal der Plastikmüll im Südpazifik analysiert. Ergebnis:
75% des Mülls im Meer kommt aus Asien, 20%  aus Südamerika, 3% aus Afrika.
Aber bei uns werden Plastiktüten verboten. 
Ich denke, unsere Regierung sind genau solche Dilettanten wie die DDR-Führung.
 

 

Um es nochmal klar zu sagen: Ich persönlich höre mir die Argumente aller Seiten an und versuche, diese neutral zu bewerten, was ohne Spezialwissen/Insiderwissen allerdings fast nicht möglich ist, allerdings sollte man alle Seiten stets erstmal anhören.
....
Andererseits MÜSSEN wir (alle Menschen) jedoch irgendwann umschwenken, weg von der Ausbeutung der fossilen Energien, hin zu erneuerbaren Energien, denn irgendwann sind die fossilen Energien alle, wech, nicht mehr da.
Ob das nun das Weltklima rettet oder nicht, ist doch egal, ....
...
Dabei gehören Zweifel im Wesenskern zu jeder wissenschaftlichen Arbeit, davon lebt die Wissenschaft und nicht von Dogmen. .....

Autofan Dieter

(Zitat von: Autofan Dieter)

Lieber Dieter,
klar, für Laien ist das schwer zu beurteilen. Aber Deine Einstellung ist dann genau die richtige!
Richtig, in der Wissenschaft stehen alle Thesen und Erkenntnisse permanent auf dem Prüfstand. Es gibt keinen Status, in dem sich eine Überprüfung grundsätzlich verbietet. Wer das verbieten will, macht sich als Wissenschaftler unglaubwürdig, denn er verfolgt wohl ganz andere Ziel.

Egal ist es in nicht unbedingt. Denn wenn die These vom menschengemachten Klimawandel falsch ist, dann haben wir sehr viel Zeit, nach Alternativen für die Energieversorgung der Zukunft zu suchen. Und damit gibt es keinen Grund mehr, den Morgentau-Plan der Alliierten (also die Deindustrialisierung Deutschland) 74 Jahre nach Kriegsende nun als kollektiven Selbstmord selbst durchzuführen.

Zu deinem zweiten Beitrag, lieber Dieter:
Meiner Ansicht nach sind die Medien der großer Treiber hinter der Klima-Panik, die Politik dackelt eigentlich nur als Getriebener hinterher.
Ich kann es dem Ottonormalverbraucher nicht verdenken, dass er dann meint, das müsse schon seine Richtigkeit haben, wenn man es täglich 100fach in den Medien vorgebetet bekommt.

Für unseren Plastikmüll wäre es das beste, wenn man alles, was sich nicht sinnvoll recyceln lässt, einfach in Heizkraftwerken verbrennt. Plastik wird aus Erdöl produziert. Der Heizwert des Erdöls steckt danach im Plastik, und mit dem Verbrennen von diesem Plastik kann man diesen Heizwert nutzen und damit wiederum Öl als direkten Brennstoff einsparen. Das Öl wird als nicht sofort verbrannt, sondern dient uns als Zwischenstation in Form von Plastik.



Lieber thbo0508,

dass der Müll im Pazifik wohl kaum aus der Elbe oder Weser kommen wird, sollte einem ja eigentlich schon der gesunde Menschenverstand sagen - sollte man meinen.....
Das deutsche Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung hat zum Plastikmüll-Eintrag über Flüsse auch mal eine Studie veröffentlicht:
Zehn Flusssysteme befördern 90% des Plastikmülls, 8 davon sind in Asien.
Platz 1: Jangtse (China)
Platz 2: Indus (Indien)
Platz 3: Gelber Fluss (China)
Die beiden nicht-asiatischen Flüsse unter den Top 10 sind der Niger und der Nil (beide Afrika), alle anderen wie gesagt in Asien.
Insgesamt steht China ganz vorne in der Liste der Verantwortlichen für den Plastikmüll in den Weltmeeren.
Das sollte man übrigens auch mal im Hinterkopf behalten, wenn Grünen-Chef Robert Habeck im Fernsehen öffentlich erklärt, er strebe eine Diktatur nach dem Vorbild der Kommunistischen Partei Chinas an. Die Älteren unter uns werden sich noch gut an die unglaubliche Umweltverschmutzung im Ostblock erinnern. Da war der Fünfjahresplan immer wichtiger als der Umweltschutz: Weg mit dem Dreck, ab in den nächsten Fluss - aus den Augen, aus dem Sinn. Zu einer Zeit, als im Westen überall schon groß auf Umweltschutz gemacht wurde - lange vor den Grünen übrigens!

Sehr aufschlussreich war für mich auch mal eine Veröffentlichung über die "Plastikmüll-Inseln" im Pazifik.
Wie stellt Ihr Euch so eine "Müllinsel" vor?
Diese Publikation enthielt Daten zur Zahl der Plastikteile pro Meeresfläche. Ich habe dann mal nachgerechnet, weil ich auch keine Vorstellung hatte, wie eine "Müllinsel" ausschaut. Ergebnis: Wenn man mit dem Schiff eine solche "Müllinsel" durchqueren würde, würde man das nicht mal bemerken, so gering ist die Dichte, die sich daraus ergab. Da war ich dann doch erstaunt, was uns hier als "Insel" verkauft wird.
Davon freilich liest man dann nichts in den Gazetten. Die werden doch wohl auch rechnen können, oder?

Grüße
ChrisH

Hi Chris,
Du hast recht.
Aber dass mit dem rechnen können bezweifle ich.
Wenn man den unwissenden Menschen verkaufen kann, dass ein Anstieg von 3 Teilen CO2 auf 10000 Luftteile auf 4 Teile was mit der Klimaerwärmung zu tun hat, ist das schon mehr als bedenklich.
Eigentlich haben wir das Ziel von Habeck schon erreicht, wir befinden uns doch in einer Diktatur, Ökodiktatur.
Die Energiegewinnung und Zerstörung der (Auto-) Industrie haben doch nichts mehr mit Marktwirtschaft zu tun.
Das ist doch links-grüne Planwirtschaft.
Und wie Planwirtschaft endet, habe ich schon erlebt und gesehen.
Die meisten vollgefressenen, dekadenten Wohlstandsdeutschen wissen das nicht.
Die müssen dann durch Schaden klug werden, dann wird der links-grüne Mist auf dem Müllhaufen der Geschichte landen, wie die Planwirtschaft in der DDR.

 

 

 

Für unseren Plastikmüll wäre es das beste, wenn man alles, was sich nicht sinnvoll recyceln lässt, einfach in Heizkraftwerken verbrennt. 

Grüße
ChrisH

(Zitat von: ChrisH)

  Das noch Bessere wäre, wenn es erst gar keinen Plastikmüll gäbe. 

Und hier sehe ich die Politik verantwortlich, nur diese könnte, so sie denn wollte, per Gesetzesbeschluss jeglichen Plastikmüll verbieten, gabs ja früher auch nicht, alle in Plastik abgepackt zu haben, auch damals lebten die Leute und hatten alles zur Verfügung, was es damals gab. 

Warum kann man nicht einfach gesetzlich regeln, dass alle Getränke nur noch in vereinheitlichten Pfand-Mehrweg-Glasflaschen angeboten werden dürfen? Hat man Angst vor Aldi und Co.? Auch Joghurt könnte man in Pfand-Mehrweg-Glasbehältern anbieten, gibts ja teilweise schon, warum wird das nicht gesetzlich beschlossen? Auch Milch müsste nicht in diesen unrecyclebaren Mehrstofftüten verkauft werden, das ginge auch per Mehrweg-Pfandglasflasche, ging ja früher auch.

Und diese unmöglichen Blister-Verkaufsverpackungen, bestehend aus Plastik und Pappe oder nur aus Plastik, die muss man mit der Schere umständlich aufschneiden und hat dann  immer noch zwei Wertstoffe (was für ein unsinniger Ausdruck!), die man eigentlich trennen müsste, nur geht das nicht so einfach, kaum jemand macht sich die Mühe und so landet dann dieser Müll in der gelben Tonne, wo er aussortiert werden muss, da nicht recyclebar, der wird dann ins Ausland verkauft und gilt damit als recycled.

Nochmal die Frage: Wenn die Politik es mit dem "Umweltschutz" ernst meinen sollte, warum haben sie denn nicht längst entsprechend gehandelt? 

Antwort: Der Politik ist der Klima- oder Umweltschutz aber sowas von egal, auch den Grünen und Grüninnen, die sind alle nur an der Wahlstimme interessiert und reden ihren Klienteln nach dem Munde, machen dann aber, wenn gewählt, nichts. 


Autofan Dieter

 

 

 

 

Und hier sehe ich die Politik verantwortlich, nur diese könnte, so sie denn wollte, per Gesetzesbeschluss jeglichen Plastikmüll verbieten, gabs ja früher auch nicht, alle in Plastik abgepackt zu haben, auch damals lebten die Leute und hatten alles zur Verfügung, was es damals gab. 

Warum kann man nicht einfach gesetzlich regeln, dass alle Getränke nur noch in vereinheitlichten Pfand-Mehrweg-Glasflaschen angeboten werden dürfen? 

(Zitat von: Autofan Dieter)

 
Und das ist genau das, was man nicht machen soll, alles gesetzlich regeln.
Das ist Öko-Diktatur. Das gab es auch in der DDR, da gab es nur Pfandflaschen, nur lokale Produkte und Recycling (Sero).
Und besonders sauber war die Umwelt auch nicht. Plastik und saubere Umwelt schließen sich nicht aus. In Europa. Wenn ich Fahrradtour an der Donau mache, sehe ich dort kein Plastik rumschwimmen. Was ändert sich da bei einem Verbot?
Wichtig ist immer, vor dem Schreiben das Gehirn einzuschalten. Was nützt es, hier Plastikflaschen und -Tüten zu verbieten, wenn der Müll in den Meeren aus Asien, Afrika und Amerika kommt.
Wie Chris schreibt, verbrennen das Zeug.
Dann brauchen die Müllverbrennungsanlagen kein Öl und kein Papier zukaufen.
Außerdem muss ich zu Dieter sagen: Thema verfehlt.
Es geht hier um den Schwindel bei den Ursachen des Klimawandels, nicht um Umwelt.
Der Unterschied ist, dass das Klima vom Menschen nicht beeinflussbar ist, die Umwelt schon.
Somit sind das getrennte Themen.


 

Bearbeitet von: thbo0508 am 13.11.2019 um 08:50:50

 

 

 

 

 

Und hier sehe ich die Politik verantwortlich, nur diese könnte, so sie denn wollte, per Gesetzesbeschluss jeglichen Plastikmüll verbieten, gabs ja früher auch nicht, alle in Plastik abgepackt zu haben, auch damals lebten die Leute und hatten alles zur Verfügung, was es damals gab. 

Warum kann man nicht einfach gesetzlich regeln, dass alle Getränke nur noch in vereinheitlichten Pfand-Mehrweg-Glasflaschen angeboten werden dürfen? 

(Zitat von: Autofan Dieter)

 
Und das ist genau das, was man nicht machen soll, alles gesetzlich regeln.
Das ist Öko-Diktatur. Das gab es auch in der DDR, da gab es nur Pfandflaschen, nur lokale Produkte und Recycling (Sero).
Und besonders sauber war die Umwelt auch nicht. Plastik und saubere Umwelt schließen sich nicht aus. In Europa. Wenn ich Fahrradtour an der Donau mache, sehe ich dort kein Plastik rumschwimmen. Was ändert sich da bei einem Verbot?
Wichtig ist immer, vor dem Schreiben das Gehirn einzuschalten. Was nützt es, hier Plastikflaschen und -Tüten zu verbieten, wenn der Müll in den Meeren aus Asien, Afrika und Amerika kommt.
Wie Chris schreibt, verbrennen das Zeug.
Dann brauchen die Müllverbrennungsanlagen kein Öl und kein Papier zukaufen.
Außerdem muss ich zu Dieter sagen: Thema verfehlt.
Es geht hier um den Schwindel bei den Ursachen des Klimawandels, nicht um Umwelt.
Der Unterschied ist, dass das Klima vom Menschen nicht beeinflussbar ist, die Umwelt schon.
Somit sind das getrennte Themen.


 

Bearbeitet von: thbo0508 am 13.11.2019 um 08:50:50

(Zitat von: thbo0508)

  Also klar sind das zwei ganz verschiedene Themenbereiche, einmal Klima, dann die Umweltbelastung durch Müll und Abgase, damit hast du Recht. 

In diesem Thread ist jedoch auch dieser Themenbereich schon von anderen angesprochen worden, daher mein Beitrag dazu.

Damit wollte ich ja nur veranschaulichen, dass die Politik nicht das macht, was sie den Leuten versprochen hat, dass sie heuchlerisch agiert. 

Ob das ein Öko-Diktat wäre, wenn man Plastik-Einwegverpackungen verbieten würde ................ ich weiß nicht.

Die Politik tut sich mit Verboten, die tief in das intimste Privatleben der Bürger eingreifen, doch auch sonst nicht schwer, wieso interessiert das die Politik, ob man nen Kondom benutzt oder nicht? Das ist doch MEINE ureigenste, intimste Privatsache, da hat sich die Politik doch rauszuhalten? 

Ja, jetzt kommt wieder der Einwand: Es geht um die Gesundheit. Klar geht es darum, es ist ja auch sinnvoll, stets ein Kondom zu benutzen, wenn man die neue Bekannte nicht so gut kennt, das kann ich als erwachsener Mensch aber doch selbst entscheiden, wieso mischt sich da die Politik ein? 

Wenns um die Gesundheit ginge, müsste man Fußball verbieten, denn durch das Fußballspielen werden die meisten Kosten im Gesundheitssystem verursacht, auch durch das Motorradfahren sterben nicht nur Menschen, sondern werden auch zu Pflegefällen und das völlig unnötig, denn niemand MUSS Motorrad fahren, wieso verbietet die Politik denn nicht das Motorradfahren? 

Weil sie sich unbeliebt machen würden, es würden Wählerstimmen wegfallen, im Kondombereich kann der Staat das nicht kontrollieren, daher ist ein solches Eingreifen in die Privatsphäre vollkommen wirkungslos und niemand regt sich darüber auf. 

Was ich sagen will: Die Politik KÖNNTE, wenn sie wollte viel mehr machen in Sachen Umweltpolitik ganz allgemein, macht sie aber nicht. 

Öko-Diktatur würde ich ein Verbot von Plastikverpackungen nicht nennen, sondern Fortschritt in Sachen Umweltverträglichkeit, immerhin geht der Großteil des gesammelten Plastikmülls (gelber Sack) ins Ausland und wird dort in der Natur einfach gelagert, willst du dieses System so beibehalten? Findest du das gut? Ich nicht. 

Hier geht aber ohne ein neues Gesetz nichts. 

Autofan Dieter

Also, als erstes hat die Politik die Pflicht, mit dem Steuergeld sinnvoll umzugehen.
Sinnlose Aktionen sollen vermieden oder rückgängig gemacht werden.
Vor 15 oder 20 Jahren wurde der grüne punkt eingeführt, wir Steuerzahler zahlen 1000 €/Tonne für den Unsinn.
/Angeblich) 19% von dem Zeug werden Recycled, indem das Metall wieder verwertet wird und etwas im Zementwerk verbrannt wird.
Ist in der zeit der müll im Meer wenigen geworden?
Nein, also gescheitert.
Abschaffen den Unsinn und den Mist verbrennen.
Wir schalten Kohlekraftwerke ab und weltweit werden gerade 1400 neu gebaut.
Also gescheitert, Stop der Stilllegung.
Wir zahlen nach Dänemark die höchsten Energiepreise.
Ohne einen Sinn.
Wenn Ökö-Aktionen ohne Sinn und Effekt verordnet werden ist das ÖKÖ-Diktatur.
 

Lieber Lt.Smash,

Du hast zweifellos recht, für Durchschnittsbürger ist es echt schwierig, sich ein eigenes Bild zu machen. Daher habe ich durchaus Verständnis, wenn viele Menschen das alles schlucken, was die Medien ihnen vorsetzen. Ich hatte mich vor einiger Zeit mal mit Verwandten unterhalten, die hatte noch nie davon gehört, dass man das alles auch ganz anders beurteilen kann. Und die sind alle nicht ungebildet, allerdings sind sie halt keine Naturwissenschaftler.

Was allerdings auch der Durchschnittsbürger kann, ist die Untergangsprognosen der Vergangenheit mal zu prüfen, ob sie sich denn erfüllt haben.
Ich hatte dazu ja auf Seite 1 ja auch schon schöne Beispiele vom "Club of Rome" gebracht, dessen Vorhersagen grundsätzlich NIE eintreffen:
- Laut Club of Rome sollten die Weltvorräte an Eröl 1992 aufgebraucht sein.
- Laut Club of Rome sollten die Weltvorräte an Erdgas 1994 aufgebraucht sein.
- Laut Club of Rome sollten die Weltvorräte ALLER relevanten Rohstoffe 2019 aufgebraucht sein.
- Laut Club of Rome sollten wegen der Klimaerwärmung ab 2016 in Hamburg Palmen wachsen.

Vom UV-Tod durch das Ozonloch oder der Ausdehnung der Sahara, beides gehypte Horrozenarien der Vergangenheit, redet heute auch keiner mehr.
Auch der saure Regen und das Waldsterben ist alles schon lange Geschichte.

Hier gibt es auch gerade wieder ein schöne Sammlung von Öko-Weltuntergangsvorhersagen, die alle nicht eingetroffen sind:
Link

Da wird schon gut ersichtlich, was solche Weltuntergangsprognosen taugen: Nichts! Man lebt vom Kurzzeitgedächtnis der Massen.
Es wird halt jedes Jahr eine neue grüne Sau durch´s globale Ökodorf getrieben.
"I want you to panic!", wie Greta Thunfisch das so schön sagte. Um Panik und Kopflosigkeit zu erreichen langt es ja offensichtlich auch.

Grüße
ChrisH

Bearbeitet von: ChrisH am 18.11.2019 um 22:18:41

im grunde erkannt ist es doch einfach so das mittel und wege gefunden werden müssen um das staatssäckel zu füllen,das es nie dafür eingesetzt wird wo es nützt ist eh bekannt,wird aber stehts drum herum geredet. klima und umwelt sind zwei verschiedene schuhe. das klima können wir nicht beeinflussen.wie auch ,ausschlaggebend ist die aktivität der sonne zu einem sehr großen teil.  plastikmüll? man sollte nicht gerade dem endverbraucher alles in die schuhe schieben, fast alles an neuen sachen,wenn es nur ein radhausclip von zb mazda ist ist einzeln in tüte verpackt, jedes neugebaute fenster erhält zum transportschutz einen hartschaumrahmen, diverses obst und gemüse wird in einweg plastekisten geliefert (hole ich mir gelegentlich zur teile sortierung) ,das ist der echte plastikmüll. von uns fährt wohl kaum einer zum mittelmeer und kippt da seinen gelben sack aus. co2 heute 0,04%,komisch vor über hundert jahren waren es wahnsinnige 0,04% ebenfalls. wenn ich dazu noch bei wiki die Methanhypothese lese ( wiki klimageschichte) da habe ich den eindruck,je weniger co2 um so wärmer wird es. anbei,leider ist das netz voll mit greten beiträgen,dabei gibt es da einen dessen kurse gut hoch gegangen sind, der erzeuger von de nervensäge handelt mit co2 zertifikaten. hab mal mit einem bekannten übrigens geredet der hier beim städtischen stromversorger arbeitet, umsetzung elekromobilität ist irrsinn,das städtische stromnetz gibt das in keinster weise her,sagt er. ein anderer ist bei ner firma die schon 4 ladesäulen stehen hat,auf nachfrage um noch zwei zu stellen nur mit der auflage ein zusätzlichen stromerzeuger mit zu installieren (nen dieselaggregat), wie bescheuert ist das denn.  dann haben wir ja noch fördergelder für die klimaforschung,es ist natürlich klar, gefördert wird das was der politik nützt, alles andere ist dann falsch und die werden als klimaleugner bezeichnet, welche auch professoren doktoren und nobelpreisträger sind,aber halt die wahrheit sagen welche leider nicht in die politik passt.

Eben kam Terra X über das Ende über das Ender der Bandkeramischen Zeit vor 5500 Jahren.
Nach einer Zeit der Erwärmung, bei der es so warm war wie heute, kam es zu einer Abkühlung.
Zu der Zeit kam es zu Mißernten, es wurden Massengräber gefunden, ganze Dorfgemeinschaften wurden massakriert.
Bis auf junge Frauen, ok.
Teilweise kam es zu Kannibalismus.
Und dann gibt es dumme Grüne, die etwas gegen unser heutiges, schönes, angenehmes Klima haben?
Auch in der mittelalterlichen Kaltzeit kam es zu Hungesnöten, Kannibalismus.
Dass wir heute 7 Mrd Menschen sind, haben wir dem angenehmen Klima, der Erderwärmung zu verdanken.
Wenn man die 7 Mrd Menschen als Katastrophe sieht und sich wünscht, dass durch Klimaabkühlung Massensterben und Kannibalismus ausgelöst werden, wäre das natürlich merkwürdig.
Haben die Grünen und die  Gretaanhänger keine Ahnung von Geschichte?
Oder hoffen sie einfach nur auf die Dummheit der Menschen um auf deren Kosten Kohle zu verdienen?
 

 

Haben die Grünen und die  Gretaanhänger keine Ahnung von Geschichte?
Oder hoffen sie einfach nur auf die Dummheit der Menschen um auf deren Kosten Kohle zu verdienen?
 

(Zitat von: thbo0508)

  Es geht letztlich immer nur um Geld, Macht und Einfluss, zur Zeit ist "Klimaschutz" und "Erderwärmung durch das böse CO²" absolut in und hype, das ist schon Massenstandard, frage mal jeden beliebigen Bürger zu diesem Thema, die meisten werden so antworten, wie das im Sinne der Linksgrüninnen- und Grünen ist, weil es jetzt jahrelang durch die staatlichen und merkwürdigerweise auch den privaten Medien so eingeimpft wurde, dass CO² an allem Schuld ist, wird nicht mehr hinterfragt, das ist fest stehender Konsenz unter allen namhaften Wissenschaftlern, die auch in Zukunft ihrem Beruf nachkommen wollen, wer da auch nur leichte Zweifel anmeldet, wird sofort diffamiert als "Klimaleugner" oder noch schlimmer. Und verliert fortan alle seine staatlichen Forschungsgelder oder Zuschüsse, der ist "tot", hat de Fakto Berufsverbot, Querdenker unerwünscht.

Also werden die Wissenschaftler, die gar nicht so überzeugt sind von dieser steilen These, dass nur der Mensch und auch nur dieser und vor allem der deutsche Mensch für den baldigen Hitzetod der Menschheit verantwortlich sei, dennoch in der Öffentlichkeit entweder die Klappe halten oder ins gleiche Horn stoßen, um seinen Arbeitsplatz nicht zu verlieren. 

WEIL also der durch das CO² bevorstehende Weltuntergang quasi ein Faktum ist, lässt sich auf dieser gehypten Welle zur Zeit wunderbar Politik machen und die Leute sind auch noch froh, dass "endlich mal was Konkretes gegen den Klimawandel" gemacht wird, nämlich das Klimapaket der Bundesregierung, das uns das Benzin und den Diesel verteuert sowie auch das Heizöl und Gas, in deren Folge auch alle anderen Heizungsenergieträger wie Holz, Pellets, Solar, Wind und Strom auch teurer werden, man spricht von Marktpreisen, die sich halt dem Markt anpassen.

Alles wird teurer werden und wer zahlt die Zeche?

Die Politiker? Nein.

Die Firmen? Nein, sie geben alle Kostensteigerungen an die Verbraucher weiter, geht ja auch nicht anders.

Die Reichen? Nein, die geben nix ab, haben ihr Geld schon sicher im Ausland angelegt, wenn sie nicht sowieso ihren Wohnsitz im Ausland haben.

Die Armen? Nein, die können nicht, haben kein Geld, da wird es noch mehr Unterstützung vom Staat geben müssen oder man wird Kälteopfer zu beklagen haben, weil sie kein Geld fürs Heizen mehr hatten.

Bleibt nur die Mittelschicht, die normal arbeitenden Menschen, denen wird bald noch mehr in die Tasche gefasst (man muss dann nicht "nur" 6 Monate, sondern eben 7 oder 8 Monate für den Staat und die sozialen Systeme arbeiten, ehe man selber Geld bekommt).

Und wie ist die Reaktion darauf? Freude und Erleichterung bei den Betroffenen, man stelle sich das mal vor! 

Dabei weiß doch jeder, dass sich mit Preiserhöhungen beim Kraftstoff, Strom und der Heizung nichts ändern werden wird, was denn auch? 

Wir alle brauchen Strom, ohne Strom geht rein gar nichts, wir würden ins Mittelalter zurückfallen. Und der wird NOCH teurer werden, warum? Weil auch alle anderen Energiearten teurer werden, Gesetz der "Marktpreise". 

Es ist zum Heulen. 


Autofan Dieter 

EIKE ist mal wieder diffamiert worden um deren Kongress durch Angst des Betreibers der Räumlichkeiten vor wirtschaftlichen und sicherheitstechnischen Folgen zu unterbinden. Begründung: EIKE steht den demokratischen Grundwerten entgegen! Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Wie EIKE demokratischen Grundwerten entgegensteht wurde natürlich nicht erklärt. Grundwerte sind in Deutschland per GG im Prinzip Meinungsfreiheit und "Eine Zensur findet nicht statt." Gilt anscheinend nicht de facto sondern nur noch auf dem Papier, wenn der Staat dem nichts entgegensetzt.

https://www.achgut.com/artikel/mob_gewinnt_-_wie_aktivisten_einen_wissenschaftlichen_kongress_behindern

@ChrisH: Da stimme ich dir natürlich zu, aber damit sind vielleicht nur einzelne zu erreichen. Bei der Jugend und Studenten nimmt der Klimawahn derartig absurde Ausmaße an, dass sachliche Diskussionen fast komplett verunmöglicht werden durch unsachliche Gegenangriffe wie Verleumdung, Beschimpfung, Abstempeln von Diskutanten, bishin zu Sachbeschädigung und Rufschädigung, wenn man sich anders nicht mehr zu helfen weiß. Viele leben in einer komplett geschlossenen Blase und halten sich die Augen zu, wenn Andersdenkende ihre Meinung sagen oder gehen zu regelrechten Angriffen über.

An unserer örtlichen Fachhochschule wurde einem Dekan ein Hakenkreuz in die Motorhaube gekratzt nachdem er sich kritisch über FFF geäußert hat. Wer einen kleinvolumigen Diesel fährt ist inzwischen dem Anschein nach auch schon Hitler, dazu braucht es keinen V8-SUV mehr. Das sind hoffentlich alles nur Einzelfälle die man beinahe täglich in Zeitungen lesen kann.

Besorgte Grüße

Bearbeitet von: Lt.Smash am 24.11.2019 um 14:54:11

Das ist kein Einzelfall, wenn jemand heutzutage mit seiner Meinung vom links-grünen Mainstream abweicht, ist er schon Nazi.
Außerdem leben wir in einer Neidgesellschaft, da läßt sich der Neid ganz gut mit Klima und Nazi überdecken.
Und wenn jemand die Wahrheit sagt, wird er von Grünen diffamiert und bedroht.
https://www.youtube.com/watch?v=7wztJNRnHeA
 

Lieber Lt.Smash,

ich hatte die Blockade-Aktion gegen die wissenschaftliche Konferenz von EIKE auch verfolgt.
Losgetreten hat das ganze wohl ein Sport-Journalist (!!) vom "Tagesspiegel", der die Hotelleitung massiv angegangen war.
Als das nicht reichte, wurde das "Umweltinstitut München e.V." (ein grüner Aktivistenverein, staatlich teilfinanziert) und das "Offene Antikapitalistische Klimatreffen München" (mit rotem Stern im Logo) aktiviert, die mit Protestaktionen im Hotel der Hotelleitung weiter einheizten.
Anstatt Strafanzeige wegen Hausfriedensbruchs und Nötigung zu stellen, knickte die Hotelleitung ein.
Die Konferenz musst schließlich an einem geheim gehaltenen Ort ausgetragen werden, der nur den registrierten Teilnehmern bekannt gegeben wurde. Auch dort tauchten die linken Demonstranten dann aber wieder auf, und die Konferenz konnte daher nur unter Poilzeischutz durchgeführt werden. Ein Journalist der "Süddeutschen Zeitung", der sich auf dem Kongress als Pressevertreter akkreditiert hatte, soll sich vor den Konferenzteilnehmern auch noch damit gebrüstet haben, dass ER die Demonstrationen organisiert habe. Entsprechend soll der Bericht in der "Süddeutschen Zeitung" über den Kongress der typischer Verriss über böse Klimaleugner gewesen sein.
Wie ich schon gesagt hatte, die treibende Kraft hinter der Blockade der freien Forschung sind beim Klima die Mainstream-Medien.

Eine Schande, dass selbst die vom Grundgesetz in Artikel 5 garantierte Freiheit von Wissenschaft, Forschung und Lehre nicht mehr durchgesetzt werden kann.
Falls man das überhaupt will. Denn daran dürfen berechtigte Zweifel bestehen: Annalena Baerbock, Bundessprecherin der Grünen, forderte ja kürzlich erst ein generelles Redeverbot in Medien für alle Skeptiker des menschengemachter Klimawandels - nach dem Vorbild britischen BBC. Das wollte Baerbock wohlgemerkt auch für die öffentlich-rechtlichen Medien, was ja dem Grundgesetz und dem Medienstaatsvertrag widerspricht, damit also rechtswidrig ist.
Link

Es ist erschreckend, in welchem Ausmaß Politik und Medien derzeit die Wissenschaft und Forschung torpedieren und bevormunden.

Es war übrigens Annalena Baerbock, welche die Welt mit der revolutionären These überraschte, man könne Strom im Netz speichern. Fast schon amüsant war da ihre "Kobold"-Förderung (gemeint war Kobalt). Keine Frage, die Grünen fördern viel Kobolde. ^^
Da trifft völlig Ahnungslosigkeit auf absolute Arroganz! Je weniger Ahnung diese Leute haben, umso radikaler behindern sie die Wissenschaft.

Grüße
ChrisH

Bearbeitet von: ChrisH am 25.11.2019 um 22:20:14

Na ja, EIKE ist ja auch nicht ohne, dort sind alle Gegner des momentanen Klimawandel-Hypes versammelt, teils auch mit ebenso obskuren Vorstellungen wie die Klimahysteriker, teils auch mit sehr vernünftigen Thesen, wie soll man da als Normalmensch durchblicken? 

Nicht gut finde ich jedoch die Unterdrückungstendenzen der Kliamhysteriker in Verbindung mit den Medien, die übrigens schon seit längerem eine sehr traurige Rolle spielen, gehen sie doch schon längst nicht mehr ihrem originären Auftrag nach, der Regierung kritisch über die Schulter zu schauen, sondern stoßen unisono ins gleiche Horn. 

Angefangen hat das alles schon spätestens mit dem völkerrechtswidrigen Angriff auf Serbien im Verlaufe des Kosovo-Krieges, das war ein Angriffskrieg, wie er ausdrücklich vom Grundgesetz verboten ist und nach den allgemein anerkannten, aber nie befolgten Regeln des internationalen Rechts (UN-Charta) ebenfalls strikt verboten ist. 

Die damalige Regierung ebenso wie das Parlament, das diesen Angriffskrieg abgesegnet hatte, sind allesamt Kriegsverbrecher und gehören vor ein Tribunal!

Da kann es keine zwei Meinungen geben, das sind Fakten.

Und was machte damals die Presse und die Medien insgesamt? Hat man das zum Thema gemacht? Nein, die Medien waren unisono der Meinung, dass dieser Angriffskrieg gerechtfertigt sei. 

Jetzt wird auf jeden draufgehauen, der auch nur ansatzweise den veröffentlichten Mainstream in Frage stellt.

Mainstream ist:

- Es gibt den Klimawandel (das wird auch von keinem anderen seriösen Wissenschaftler bestritten, das Klima wandelt sich ständig)
- Der Mensch allein ist daran Schuld, insbesondere der deutsche Mensch mit seinen ganzen CO²-Emissionen.
- Wenn der deutsche Mensch daran Schuld ist, kann der auch etwas dagegen tun, CO²-Emissionen vermindern.
- Zu diesem Zweck müssen alle CO²-Verursacher schärfer besteuert werden, dann werden die Leute schon auf andere Quellen umsteigen, z. B. das ach so umweltfreundliche E-Auto und Pellets-Heizungen.

Es ist verpönt und praktisch verboten, auch nur EINE dieser obigen Thesen in Frage zu stellen, wer das macht, riskiert alles, auch vor Gewalt wird nicht mehr zurückgeschreckt.

Dabei gäbe es so viele Fragen, wie z. B.:

- Ist denn wirklich das CO² Schuld am Klimawandel oder kommen da noch ganz andere Faktoren in Betracht? 
- Wie sinnhaftig ist es, wenn wir Deutschen unseren CO²-Ausstoß zurückfahren während andere Länder jede Woche ein neues Kohlekraftwerk eröffnen (China) und andere Länder da gar nicht oder halbherzig mitmachen? 
- Was wäre denn sooo schlimm daran, wenn sich das Klima leicht erwärmen würde? Das hat es ja schon gegeben, zur Römerzeit, im frühen Mittelalter war es jeweils viel wärmer als heute, Norddeutschland ist da aber auch nicht untergegangen, wie uns die "Klimaexperten" heute weismachen wollen, die spielen auf der Klaviatur des Horrorklaviers, das beherrschen sie sehr gut und alles das wird unreflektiert von den Medien weiter verbreitet und gilt als Konsenz, der nicht weiter hinterfragt werden darf. 

Deutschland schafft sich real wirklich selber ab. 


Autofan Dieter 

Lieber Autofan Dieter,

ich kann nicht behaupten, alle Artikel von EIKE gelesen zu haben, aber alles was ich bisher gelesen habe, war für mich nachvollziehbar und gut begründet.

Andererseits sind im PIK ja die wichtigsten deutschen Anhänger der Klimakatastrophe vereint (jedenfalls die, die halbwegs von irgendwas Ahnung haben).
Es wurde ja schon kritisiert, dass EIKE ein e.V. wäre. Das ist das PIK allerdings auch:
Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung e.V.
Leitung:
- Ottma Edenhofer (Wirtschaftswissenschaftler)
- Johan Rockström (Agrarwissenschaftler)

Hier mal ein Beispiel, was für einen Unfug das PIK teilweise erzählt:
Dieser Johan Rockström hatte nämlich behauptet, dass in jedem Steak 70 Liter Erdöl stecken würden.
Dummerweise hatte jemand nachgerechnet: Der Erdölverbrauch der Rindfleischproduktion 2016 wäre dann rund drei Mal so hoch gewesen wie die gesamte Fördermenge an Erdöl dieses Jahres.
Alternativ hilft eine simple Kostenrechnung (basierend auf dem derzeitigen Rohölpreis der billigeren Sorte WTI am Spotmarkt), die Herr Rockström auch leicht selbst hätte anstellen können:
70 Liter Erdöl pro Steak
1 Barrel = 158,987 Liter
70 Liter = 0,44 Barrel
Preis der Sorte WTI heute am Spotmarkt: 53 Euro/Barrel
0,44 Barrel = 23,33 Euro
Alleine der Rohölpreis am Spotmarkt würde pro Steak heute also schon 23,33 Euro betragen. Und da hat die Kuh noch nichts gefressen und der Bauer hat noch keinen Cent verdient, ebensowenig Tiertransporter, Schlachthof, Metzger, Groß- und Einzelhandel. Der Tierarzt wurde noch nicht bezahlt und auch nicht die Fleischbeschau. Außerdem wird das Rohöl ja nicht direkt in die Kuh gekippt: Das Rohöl wurde noch nicht transportiert, noch nicht raffineriert, nicht zur Tankstelle transportiert und dort noch nicht mit Gewinnen als Kraftstoff verkauft.
Jetzt überlegt mal selbst, was ein Steak im Laden kosten würde, wenn Herr Rockström recht hätte.
Da fragt man sich doch, ob die Aussagen des PIK zum Klimawandel ähnlich durchdacht und fundiert sind ......

Zu dem regelmäßigen Wechsel zwischen Kalt- und Warmzeiten in den letzten Jahrtausenden werde ich in Kürze noch was schreiben.

Grüße
ChrisH

Bearbeitet von: ChrisH am 26.11.2019 um 22:39:12

Das CO2 ist nicht Schuld an den Klimaschwankungen, denn CO2-Anstieg hat es auch schon gegeben, als es noch keine Industrie gab.
Der CO2-Anstieg ist eine Folge der Klimaerwärmung, nicht die Ursache.
Gestern war im staatlich gelenkten Fernsehen wieder Hysterie, dass seit 1881 die Temperatur um 1,5 ° gestiegen ist. 
Was verschwiegen wird ist, dass bis 1850 die kleine Eiszeit war mit Hungersnöten und Seuchen.
Und seit dem Ende der kleinen Eiszeit erwärmt sich das Klima zum Glück für die Menschen, wo bitte ist da die Katastrophe?

 

Lieber Autofan Dieter,

ich kann nicht behaupten, alle Artikel von EIKE gelesen zu haben, aber alles was ich bisher gelesen habe, war für mich nachvollziehbar und gut begründet.



Bearbeitet von: ChrisH am 26.11.2019 um 22:39:12

(Zitat von: ChrisH)

  Es kann sein, dass du das nur meinst, dass alles, was du von EIKE gelesen hast, für dich gut begründet war, auch die Klimahysteriker begründen ihre steilen Thesen sehr gut und in sich schlüssig, so dass man als Normalmensch gar keine Chance hat, das anzuzweifeln, dazu müsste man selbst Zugang zu den Forschungsunterlagen haben und über Fachwissen verfügen. 

Ich bin da eher sehr skeptisch zu beiden Seiten hin, weder glaube ich das Eine, noch das Andere vorbehaltlos, beide Seiten polemisieren und behaupten Dinge, die sie letztlich nicht wirklich beweisen können, nur die Zukunft wird es zeigen, wer da richtig lag. Aber dann ist es schon zu spät, sollten die Hysteriker Recht behalten, wird dann der Großteil von Deutschland längst untergegangen sein, die Niederlande sind verschwunden, in den Fluten des steigenden Meeresspiegels abgesoffen und Rest-Deutschland wird vollgestellt sein mit holländischen Wohnwagen.

Sollten die EIKE-Leute Recht behalten, wird nichts davon eingetreten sein, der Natur geht es gut, uns Menschen (bzw. unseren Nachkommen) aber nicht, weil wir uns freiwillig deindustriealisiert haben, es gibt kein funktionierendes Stromnetz mehr, der Strom fließt nur noch, wenn die Sonne scheint und/oder der Wind weht, alle fossilen Brennstoffe sind so teuer geworden, dass sie nur noch die Reichen bezahlen können, es findet kaum noch privater Autoverkehr statt, wozu auch? Niemand muss mehr zu seinem weit entfernten Arbeitsplatz pendeln, weil, die gibt es nicht mehr (Arbeitsplätze), es wird kaum noch LKW-Verkehr stattfinden, weil es kaum noch Industrie gibt, die Autoindustrie ist kaputt bzw. ins Ausland verlagert worden, wo man noch günstige Energie rund um die Uhr bekommen kann, nur noch der Güter-Transitverkehr von Benelux nach Polen und umgekehrt wird über die mautpflichtigen Autobahnen laufen (die einzige nennenswerte Steuereinnahme unseres Staates dann), deutsche Facharbeiter werden mit Masse ins Ausland abgewandert sein, Deutschland wird zu einem Dritte-Welt-Land werden und auf ständige Entwicklungshilfe anderer, vernünftig gebliebener Nationen angewiesen sein. Dann können unsere Nachkommen ja mal sehen, ob andere Nationen auch so geldgeberfreudig sein werden, wie wir das sind, ich vermute mal: Nein. 

Die Linksgrünen scheinen nicht begriffen zu haben, dass wir ohne Industrie, ohne Verbrauch von fossilen Brennstoffen für Stromerzeugung und Verarbeitung von Industriegütern als Nation nicht existieren können, im Winter MÜSSEN wir unsere Behausungen beheizen, wir MÜSSEN Chemie und Maschinen einsetzen, um unsere Nahrungsmittel zu produzieren, wir MÜSSEN Rohstoffe importieren, wir BRAUCHEN IMMER, zu JEDER ZEIT elektrischen Strom, um unsere Heizungen zu betreiben, um Güter zu produzieren oder damit handeln zu können, wir BRAUCHEN unbedingt den Verkehr, um Waren auszutauschen, Straßen, Eisenbahnen und Kanäle sind die Arterien des funktionierenden modernen Staatswesens von Heute, ohne dem werden wir eben hier nicht mehr leben können. 

Ob uns die Afrikaner auch so freundlich willkommen heißen werden, wie wir die? Ob die Afrikaner auch unsere verzweifelten Flüchtlinge aus dem Mittelmeer mit Hilfsschiffen retten werden? 


Autofan Dieter

hier mal jemand, der die Wahrheit sagt.
https://www.youtube.com/watch?v=Th5gg42rZbM

 

Hallo miteinander, ich Klinke mich mal mit ein.

Hat sich denn mal einer die Frage gestellt woher das alles kommt was wir momentan verbrauchen oder verursachen.

Ich kann mir vorstellen, wenn ich etwas von einem Fremden Planeten importiere und das dauerhaft, dann kann ich glauben das es unseren Planeten überfordert.

Solange ich aber die Rohstoffe von meinem eigenen Planeten nutze, ist das doch nur eine Umwandlung der Materie.

Wieso sind auf der Welt (México Agypten) zu nennen wo es vor tausenden von Jahren Metropolen gegeben hat ausgestorben.

Da hat es auch einen Wandel gegeben,
Grund dafür, die hatten alle keine Dunstabzugshaube...

Die schlimmste Rasse ist und bleibt der Mensch mit seinem Verlangen nach mehr(Gier)

Richtig, alles CO2, was jetzt frei gesetzt wird, war schon mal in der Atmosphäre. Und wenn wir nicht das verlangen nach mehr hätten, hätten wir keine Computer, keine Autos und vor allem nicht unsere Lebenserwartung von 20 Jahren ( homo erectus) auf 75 Jahre gesteigert. Jedenfalls hier in der Zivilisation. Naturvölker, die wie die grünen propagieren, im Einklang mit der Natur leben, erreichen nicht mal die Hälfte

 

Richtig, alles CO2, was jetzt frei gesetzt wird, war schon mal in der Atmosphäre. Und wenn wir nicht das verlangen nach mehr hätten, hätten wir keine Computer, keine Autos und vor allem nicht unsere Lebenserwartung von 20 Jahren ( homo erectus) auf 75 Jahre gesteigert. Jedenfalls hier in der Zivilisation. Naturvölker, die wie die grünen propagieren, im Einklang mit der Natur leben, erreichen nicht mal die Hälfte

(Zitat von: thbo0508)

  Es ist ja noch schlimmer: In diesen Breiten hier bei uns können Menschen NUR mit der Hilfe von Technik überleben, jedenfalls in dieser großen Anzahl von 80 Millionen.

Leben wir wieder ohne Technik, wie es die Linksgrünen wollen, können wir ohne Raubbau an der Natur (Holzeinschlag, Jagen des Wildes) auch nicht überleben und nur wenige Hunderttausend könnten überhaupt vom Angebot der Natur überleben und nur die Fittesten, die, die jagen können oder zu kämpfen gegen Angriffe andere Stämme bereit sind, wer jetzt eine Brille braucht: Wird aussortiert, denn Brillen sind ein Industrieprodukt, wer krank wird, wird auf Kräuter und Schamanenheilkunde angewiesen sein und alt wird man sowieso nicht.

Das ist leider Fakt.


Autofan Dieter

Richtig, aber das wird ja den dummmen Menschen verschwiegen.
Warum haben wir denn Artensterben?
Nicht wegen der Industrie, sondern wegen der Überbevölkerung.
In Nigeria hat eine Frau durchschnittlich 7 Kinder!!!
Die Menschen brauchen Platz, Ackerland, Tierweiden. Und wenn dann Wildtiere in ihre Äcker einbrechen oder Zuchttiere  töten, werden sie abgeschossen oder vergiftet.
Und niemand unternimmt etwas gegen die Überbevölkerung.
In den Medien wird es dann so dargestellt, als wäre die Industrie dran schuld.
Außerdem wird CO2 bei jeder Produktion erzeugt. Industrie, Landwirtschaft.
CO2 abschaffen heißt Industrie und Landwirtschaft abschaffen, die Grundlage unseres Wohlstandes.
Es werden demnächst 50 Mrd € in D ausgegeben und den Millionsten Bruchteil eines Prozentes (0,0000001%) des weltweiten CO2-Ausstoßes zu reduzieren.
Dazu kommt noch der deutsche Anteil am UN-Klimafond von 500 Mrd $.
Dass dann kein Geld mehr für Renten, Kranke und Schulen da ist, ist klar.
Und alles ohne Sinn und Verstand. Dass das Klima wärmer wird, ist klar.
Aber es hat nichts mit dem vom Menschen freigesetzten CO2 zu tun, sondern liegt an der Sonne.
Und wer, außer den blöden Grünen hat überhaupt etwas gegen schönes Wette?
 

Ich vermute mal ganz stark das das alles bekannt und bewusst gesteuert wird. Egal welche Partei am Zuge ist.

Jetzt geht es bald los mit den Elektroautos, bedeuetet..
CO2 freundlich beim Besitzer, der tut was fürs Klima.
Jetzt lassen wir das mit den Elektrofahrzeugen mal überhand gewinnen, was passiert...
Staat nimmt weniger Steuern ein, da mehr Elektroautos unterwegs sind.
Also muss irgendwo neues Geld her.

Jetzt brauchen wir auf einmal auch mehr Strom zum Laden der Fahrzeuge... aha wird dort drauf geschlagen.

Mittlerweile, ist es mir absolut egal was die vollidioten an der Macht beschwören und predigen.
Sollen erstmal diesen übertriebenen Kapitalismus abschaffen.
Wenn ich immer höre das manche trotz Arbeit nicht einmal vernünftig leben können und auf der anderen Seite das Geld aus dem Fenster geworfen wird, und sowas nie angesprochen wird bzw. angegangen wird, mache ich mir bestimmt keine Sorgen über das Klima.

Wieso übertriebenen Kapitalismus abschaffen?
Was besseres als freie Marktwirtschaft wurde ja nicht erfunden.
Dass kein Geld für die arbeitende Bevölkerung da ist, liegt ja an der ökologischen Planwirtschaft.
Denn irgendjemand muss den ganzen grünen Mist ja bezahlen.
Es wird kein geld für Sozialwohnungen und Steuererleichterungen ausgegeben, das Geld wird für grünen Mist verschwendet.
40 Mrd bezahlt D für den grünen Mist im Land und zusätzlich muss noch der Topf für den Internationalen Klimafond mit 500 MRD $ befüllt werden.
Außerdem noch die Mrd für Flüchtlinge, da bleibt kein Geld für die eigenen Leute.

 

Und niemand unternimmt etwas gegen die Überbevölkerung.

 

(Zitat von: thbo0508)

  Doch, die Chinesen haben damit gerade angefangen, noch etwas zaghaft, aber dieses Virus droht zur Pandemie zu werden, wie die WHO verlautbart hat. 

Das ist zwar in höchstem Maße zynisch und für die betroffenen Chinesen tut es mir Leid, aber was außer Zynismus bleibt einem denn noch? 

Ist es nicht merkwürdig, dass auf einmal aus heiterem Himmel andauernd total neue, bisher völlig unbekannte Krankheiten auftreten? Bis zum Ausbruch des HI-Virus, das AIDS verursacht, war die Welt noch in Ordnung, was Epidemien betraf, alle bisher bekannten Seuchen waren ausgerottet, keine Pest mehr, keine Cholera (zumindest nicht in den entwickelten Ländern), keine Pocken, Lepra galt als geheilt , Volkskrankheiten wie Masern, Röteln usw. hatte man im Griff, Geschlechtskrankheiten konnte man mit Antibiotika bekämpfen, bis dann das HI-Virus auftrat, dagegen gibt es nur langsam und zögerlich Mittel, dennoch gilt AIDS bis heute als nicht heilbar und rafft Jahr für Jahr Menschen dahin, hauptsächlich in Afrika.

Dann kam auch noch das Ebola-Virus, auch aus Afrika, wo es auch sein Hauptverbreitungsgebiet hat, dann SARS, jetzt Corona.

Also ich finds merkwürdig, dieses plötzliche Auftreten aus dem Nichts.

Als Verschwörungstheoretiker würde ich jetzt eben sowas vermuten, als gläubiger Mensch könnte man versucht sein, an Gottes Strafe zu denken.

Ja, die Überbevölkerung ist das Hauptproblem heute. 

Autofan Dieter

Bearbeitet von: Autofan Dieter am 14.02.2020 um 14:59:34

Da es keine Götter gibt, gibt es auch keine Strafe von denen.
Pandemien hat es in der Historie schon immer gegeben.
Die Überbevölkerung ist wirklich die Ursache, dass die Wildtiere ausgerottet und die Wälder abgeholzt werden.
Und es ist nicht nur so, dass nichts gegen die Überbevölkerung unternommen wird, sie wird auch noch gefördert.
Es wird statt Verhütungsmittel Essen nach Afrika und Asien geschafft.
Die einzigen klugen gibt es noch in China, wo die 1-Kind-Politik durchgesetzt wird, in Ausnahmefällen 2.
In Nigeria hat eine Frau durchschnittlich 7 Kinder und das wird auch noch durch Entwicklungshilfe gefördert.
Solange so kurzsichtig gehandelt wird, ist jeder Euro, der für irgendwelche "Klimaziele" ausgegeben wird, verschwendet.